Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Ю.А., с участием адвоката Гаврюшенко Л.В., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/10 по иску Юмина Александра Евгеньевича к Лукашовой Наталье Викторовне о признании неприобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юмин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Лукашовой Н.В., и просит суд признать Лукашову Н.В. неприобретшей право на жилое помещение по адресу: «адрес1», снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивирует тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и его матери «ФИО2» на основании ордера «№» серия «№», выданного Тимирязевским РИК г.Москвы. В «дата2» мать истца Юмина А.П. заболела и бывшая жена покойного брата истца «ФИО1» уговорила ее зарегистрировать в спорной квартире свою дочь Лукашову Н.В., которая будет ухаживать за «ФИО2», т.к. истец постоянно работал. Ответчик Лукашова Н.В. ни разу не появилась в спорной квартире, за больной матерью ухаживал сам истец. «Дата3» «ФИО2» умерла, хоронил ее и понес все соответствующие расходы, связанные с похоронами истец. Лукашова Н.В. до своего замужества постоянно проживала вместе со своей матерью, после замужества постоянно проживает с мужем. Адрес ее проживания истцу неизвестен. Ответчик знает адрес истца, его телефон, но ни разу даже не позвонила. Поскольку ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает, истец обратился в суд с данным иском.
Истец Юмин А.Е., его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Лукашова Н.В., ее представитель Безруков О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ответчик всегда была в хороших отношения с бабушкой «ФИО2». Ответчик часто ее навещала. «ФИО2» сама просила ответчика прописаться в квартиру, чтобы ухаживать за ней, а потом за ее сыном Юминым А.Е. Ответчик часто оставалась ночевать в квартире у бабушки. А когда бабушка ее прописала, стала оставаться в квартире еще чаще. Потом ответчик вышла замуж. Проживала с мужем по другому адресу. Но продолжала помогать бабушке по хозяйству, иногда привозила продукты питания. В «дата4» она развелась с мужем. После этого Юмин А.Е. перестал пускать ее в квартиру. Вещей у ответчика много нет, поэтому носильные вещи к бабушке она не перевозила. Приезжала с компьютером, учебниками, тетрадками.
Третье лицо представитель УФМС района Восточное Дегунино г.Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд, с согласия сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п.2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: «адрес1». Также в данном жилом помещении зарегистрирована Лукашова Н.В. В обоснование заявленных требований истец представил квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг спорной квартиры, акт производства работ по техническому обслуживанию счетчиков воды. Данные документы подтверждают, что в настоящее время расходы по содержанию квартиры несет истец.
Факт родственных отношений между сторонами, что Лукашова (до брака Юмина) Н.В. приходится родной племянницей Юмина А.Е. подтверждается материалами дела.
«Дата3» умерла «ФИО2», о чем Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти «№» от «дата5».
Согласно сообщению Городской Поликлиники «№» медицинская карта на Лукашову Н.В., зарегистрированную по адресу: «адрес1» в поликлинике отсутствует, по данным компьютера в реестре населения поликлиники не значится.
Из ответа ИФНС «№» по г.Москве от «дата6» следует, что Лукашова Н.В., «дата7» г.рождения состоит на учете в инспекции с «дата8» по месту жительства. Сведения об имуществе Лукашовой Н.В. в инспекции отсутствуют.
Как усматривается из ответа Отделения по району Восточное Дегунино УФМС России по г.Москве в САО Лукашова Н.В., «дата7» г.рождения, была документирована паспортом гражданина РФ, выданным «дата9» ОВД района Восточное Дегунино г.Москвы, а также документирована заграничным паспортом, выданным ОВД района Восточное Дегунино г.Москвы «дата10».
Согласно сообщению начальника ОВД по району Восточное Дегунино от «дата11», Лукашова Н.В., зарегистрированная по адресу: «адрес1» с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании квартирой и ее вселении в квартиру, не обращалась.
Ответчиком в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором она указывает, что была вселена в спорную квартиру «ФИО2» в качестве члена семьи нанимателя, с письменного согласия истца, а также ДЖПиЖФ. Таким образом, ее вселение в спорную квартиру в «дата12» произошло в соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ. После этого ответчик приобрела равные права с нанимателем квартиры и членом семьи нанимателя, а также обязанности по содержанию спорной квартиры. Ответчик оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, передавала денежные средства своей бабушке – «ФИО2», которая оплачивала квитанции. В квитанциях бабушка только расписывалась. С бабушкой у ответчика были хорошие и доверительные отношения, поэтому никаких расписок от бабушки в получении денег ответчик не брала. Ответчик после регистрации брака «дата13» стала большую часть времени проживать в квартире у своего мужа по адресу: «адрес2», которая принадлежит ему на праве собственности. В настоящее время отношения с супругом испортились, ответчик переехала жить к своей матери, поскольку истец отказывается передать ей ключи от спорной квартиры и не пускает ее туда. У ответчика ни в г.Москве, ни в Российской Федерации не имеется никакого другого жилья кроме спорной квартиры, которая является для ответчика единственным постоянным местом жительства. Ее отсутствие в спорной квартире после смерти бабушки является временным. С начала «дата14» после годовщины смерти бабушки, истец перестал получать от ответчика и ее матери денежные средства на оплату ее части коммунальных платежей спорной квартиры, дверь истец не открывает, по телефону не отвечает. Ответчик вынуждена была направить истцу 2200 руб. в счет ее части оплаты коммунальных платежей за «дата14», «дата15» и «дата16» спорной квартиры по почте. Почтовый перевод истец получил. Также ответчик указывает, что в «дата7» ответчик была вселена в спорную квартиру не с целью ухода за бабушкой, а как член ее семьи. Бабушка по состоянию своего здоровья до самой смерти не нуждалась в том, чтоб за ней кто-либо ухаживал. После смерти бабушки истец отказывается передать ответчику ключ от спорной квартиры, поэтому ответчик не может попасть в квартиру без предварительного звонка. Ответчик не подавала какие-либо иски к истцу в отношении спорной квартиры, поскольку думала, что возможно разрешить данную ситуацию по-родственному мирным путем. После смерти бабушки ответчик и истец заключили в УДЖПиЖФ в САО г.Москвы договор социального найма спорной квартиры. В договоре социального найма истец указан нанимателем, а ответчик как член семьи нанимателя – его племянницей. Таким образом, по мнению ответчика, истец подтвердил, что ответчик имеет равные с ним права и обязанности в отношении спорной квартиры, в связи с вышеизложенным, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также в обоснование своих возражений ответчик представила в материалы дела квитанции почтовых переводов на имя Юмина А.Е. от «дата18», «дата19».
Судом по ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: «ФИО3», «ФИО4», «ФИО5», «ФИО6», «ФИО7», «ФИО8», «ФИО9».
Свидетель «ФИО3» – знакомая Юмина А.Е., показала, что была в гостях у Юмина А.Е. 1-2 раза в месяц, раньше ее муж дружил с Юминым А.Е. В квартире видела Юмина А.Е. и его маму. Племянницу истца свидетель ни разу не видела, ее вещей в квартире нет. Оплачивала ли племянница за квартиру ей ничего неизвестно. Ответчик Лукашова Н.В. не ухаживала ни за бабушкой, ни за дядей, денег им не передавала.
Свидетель «ФИО4» – соседка Юмина А.А., проживает в одном подъезде с Юминым А.Е. Дружила с его мамой. Мама всегда переживала за дальнейшую судьбу своего сына, боялась, что он останется один после ее смерти. В квартире ответчик никогда не проживала. Когда «ФИО2» заболела и не выходила из дома, то свидетель покупала продукты питания, иногда готовила еду, убиралась в квартире, оплачивала квартплату. Так как больше никто не помогал этой семье. «ФИО2» говорила, что прописала внучку, так как надеялась, что та ей будет помогать. Свидетель помогала Юмину А.Е. готовить на похоронах. Родственники не готовили.
Свидетель «ФИО5» – соседка Юмина А.Е., проживает в одном подъезде с Юминым А.Е. Дружила с «ФИО2». «ФИО2» всегда проживала с сыном. Больше никто с ними никогда не проживал. Свидетель заходила в гости к «ФИО2» иногда несколько раз в день. Помогала ей готовить еду, когда у свидетеля не болели ноги, то ходила в магазина за продуктами. Убиралась в квартире «ФИО4».
Свидетель «ФИО6» – мама ответчицы, которая показала, что «ФИО2» очень хотела прописать внучку к себе, она уговорила Лукашову Н.В. прописаться к ней. Потому что некоторое время Лукашова Н.В. проживала у бабушки, ездила оттуда на учебу в институт. Это было за год – два до смерти бабушки. В тот период времени ее дочь ночевала и у мамы, и у бабушки и у будущего мужа. Потом вышла замуж. Два года жила с мужем. Сейчас проживает с матерью, так как Юмин А.Е. перестал пускать ответчика в квартиру. Ключей от квартиры у нее не было. Ей всегда открыла дверь бабушка, так как она всегда была дома. И ответчик, и ее мама привозили бабушке и ее сыну продукты, готовили еду. Вещей у дочери мало, поэтому никакие вещи в квартиру к бабушке не привозила.
Свидетель «ФИО7» – муж матери ответчицы, который показал, что мать Юмина А.Е. очень переживала, что дальнейшую судьбу сына после своей смерти. Поэтому она предложила прописать внучку. Кроме внучки и ее матери, других родственников у семьи Юминых не было. Лукашова Н.В. некоторое время проживала у бабушки. Свидетель много раз отвозил ее в институт, забирая из квартиры бабушки. Практически, Лукашова Н.В. проживала в квартире матери, в квартире бабушки и у своего будущего мужа. Потом проживала у мужа. Года два. Сейчас проживает в квартире матери, так как Юмин А.Е. не пускает ее в квартиру. Ключей от квартиры у ответчика не было. Деньги за квартиру передавала бабушке. Сейчас Юмин А.Е. перестал брать деньги. Поэтому деньги стали перечислять по почте.
Свидетель «ФИО8» – приходится тетей мамы ответчицы. Свидетель утверждала, что Лукашова Н.В. проживала у бабушки «ФИО2» до замужества. Свидетель там была в «дата13» на новый год, там была «ФИО2» с сыном и Лукашова Н.В. Второй раз свидетель была на похоронах. Лукашова Н.В. там готовила, значит проживала. С бабушкой у Лукашовой Н.В. всегда были хорошие отношения. Ответчик прописалась в квартиру в «дата2» по настоянию бабушки.
Свидетель «ФИО9» – подруга Лукашовой Н.В., дружат 14 лет. Показала, что в настоящее время Лукашова Н.В. проживает с мамой. С «дата13» по «дата4» проживала у мужа. А до «дата13» проживала с бабушкой по «адрес1». В этой квартиру свидетель была 2-3 раза, но чаще встречала ответчика у подъезда, когда они договаривались. Бабушка прописала ее в «дата2». Лукашова могла там оставаться на ночь, потому что у нее там были личные вещи. Свидетель знает, что Лукашова для бабушки покупала продукты, так как они вместе ходили по магазинам. Со слов ответчика знает, что убиралась в квартире, оплачивала коммунальные услуги.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, что Лукашова Н.В. проживала в квартире периодически, спорная квартира никогда не была ее постоянным местом жительства.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания Лукашовой Н.В., «дата7» года рождения, не приобретшей право на жилое помещение, снятии ее с регистрационного учета, поскольку Лукашова Н.В. в квартиру не вселялась, за квартиру не оплачивала, вселиться не пыталась, что может свидетельствовать о том, что у нее имеется другое постоянное место жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юмина Александра Евгеньевича удовлетворить.
Признать Лукашову Наталью Викторовну, «дата7» года рождения, неприобретшей право на жилое помещение по адресу: «адрес1».
Снять Лукашову Наталью Викторовну, «дата7» года рождения, с регистрационного учета по адресу: «адрес1».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Андреева Ю.А.