Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд в составе федерального судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2275/10 по иску Полудо Олега Семеновича к Козину Станиславу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полудо О.С. обратился в суд с иском к Козину С.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.
Требования мотивированы тем, что «дата2» между сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 рублей с обязательством возврата всей суммы долга до «дата3» под 10 % в месяц за пользование займом. «Дата4» между сторонами был заключен второй договор займа на сумму 500 000 рублей с обязательством возврата займа до «дата5». Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать сумму основного долга по договору займа от «дата2» в размере 300000 рублей, сумму основного долга по договору займа от «дата4» в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от «дата2» в размере 60 833 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от «дата4» в размере 64 045 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по договору займа от «дата4» в размере 62 538 рублей, государственная пошлину 8 758 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы при оформлении нотариальных доверенностей в размере 1400 рублей, а всего 1086970 рублей.
Представитель истца Полудо О.С. по доверенности Суслова К.Ю. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от «дата2» в размере 570 000 с учетом процентов, сумму основного долга по договору займа от «дата4» в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от «дата2» в размере 41 979 руб., проценты по расписке от «дата4» за пользование денежными средствами в размере 67 807 руб., проценты за неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 66 085 руб., государственная пошлину 8 758 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы при оформлении нотариальных доверенностей в размере 1400 рублей, а всего 1 606 029 рублей.
Ответчик Козин С.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом телеграммой, Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им же вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указано в ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей ставки.
В материалах дела имеются расписки, составленные Козиным С.Б., согласно которым он «дата2» взял в долг у истца 300 000 рублей, сроком на два месяца под 10 % в месяц. «Дата4» взял в долг у истца 500 000 рублей, которые обязался возвратить до «дата5».
Также представителем истца представлен приходно-кассовый ордер «№» от «дата6» о возврате Козиным С.Б. 50 000 рублей в счет погашения части долга перед Полудо О.С. и приходно-кассовый ордер «№» от «дата7» о возврате Козиным С.Б. 100 000 рублей в счет частичного погашения долга перед Полудо О.С.
«Дата8» представителями истца была направлена досудебная претензия ответчику, заказным письмом с уведомлением с требованием об уплате долга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суд не явился, не представил возражений, суд приходит к выводу о том, что в установленный договором срок до «дата3» по первой расписке и до «дата5» по второй расписке обязательства в полном объеме не исполнены. Сумма основного долга возвращена частично в размере 150 000 руб. Остальная часть долга ответчиком не выплачена. При этом, возвращая частично долг, ни истцом, ни ответчиком не указано, в соответствии с какой распиской погашаются данные обязательства. В связи с этим рассчитать проценты по долгу в размере 10% по расписке от «дата2» не представляется возможным, поскольку невозможно определить размер основного долга.
Что касается процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, то суд также полагает возможным привести свой расчет, поскольку частично долг ответчиком погашен. Сумма долга составляет 650 000 руб. по состоянию на «дата9», после произведенной выплаты «дата9», количество дней просрочке 84 с «дата9» по «дата1». Исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 % (650 000 руб. х (7,75 %: 360 дней) х 84 дня = 1 175 416 руб. 50 коп.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 416 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму основного долга, полагает возможным уменьшить неустойку до 20 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, частичное погашение задолженности со стороны ответчика.
Также истец просит взыскать судебные расходы за нотариальное оформление доверенности, которая оплачена в размере 1 400 рублей. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом по собственной инициативе, в соответствии со ст. 53 ч. 6 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении занесенном в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде, суд не относит расходы истца по оформлению нотариальной доверенности к судебным расходам и не находит оснований для взыскания их с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с этим, принимая во внимание категорию дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8758 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полудо Олега Семеновича удовлетворить частично.
Взыскать с Козина Станислава Борисовича в пользу Полудо Олега Семеновича сумму долга в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 8 758 рублей, а всего: 698 758 (шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Андреева Ю.А.