Решение вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кашиной Е.В., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/10 по иску Поляковой Татьяны Юрьевны к Макарову Максиму Владимировичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
УСТАНОВИЛ:
Полякова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Макарову М.В., и просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес1» от «дата2», заключенный между «ФИО1» и Макаровым М.В., прекратить право собственности Макарова М.В. на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1», восстановить пропущенный по уважительным причинам срок принятия наследства и признать наследником после умершего «ФИО1» Полякову Т.Ю., признать за Поляковой Т.Ю. право собственности на квартиру по адресу: «адрес1», истребовать из чужого незаконного владения Макарова М.В. квартиру по адресу: «адрес1».
Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с «дата3» по «дата4» неустановленные следствием лица путем обмана и злоупотреблением доверием, введя в заблуждение «ФИО1», похитили квартиру, расположенную по адресу: «адрес1», принадлежащую последнему по праву собственности, зарегистрировав право собственности на указанную квартиру на имя Макарова М.В. По данному факту следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве возбудил уголовное дело № 369789 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 126, ч.4 ст. 159 УК РФ, следственными органами из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были изъяты оригиналы всех правоустанавливающих документов на спорную квартиру для проведения судебной экспертизы. В результате проведенных следственных действий было установлено, что все документы, предназначенные для незаконного приобретения прав на вышеуказанную квартиру, были сфальсифицированы, а подпись «ФИО1» в договоре купли-продажи квартиры была осуществлена не им самим, а неустановленным лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Истец Полякова Т.Ю. приходится «ФИО1» и является наследницей первой очереди по закону. «Дата6» Отделом ЗАГС Боровицского района Новгородской области было выдано свидетельство о смерти «ФИО1». Труп «ФИО1» был обнаружен «дата7» и был опознан только после проведения судебно-медицинской и генетических экспертиз от «дата8», по результатам которых в актовую запись о смерти были внесены соответствующие изменения, где также была указана установленная экспертами смерти – «дата9». При обращении Поляковой Т.Ю. к нотариусу г.Москвы «ФИО2» с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца «ФИО1» и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону «дата10», ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства. Истец полагает, что срок принятия наследства пропущен ей по уважительной причине, так как факт смерти «ФИО1» был установлен следственными органами только «дата8», а свидетельство о смерти «ФИО1» без которого открытие наследственного дела не представляется возможным, было выдано истцу только «дата6».
Истец Полякова Т.Ю. и её представитель по доверенности Загвоздкина Л.С. в судебное заседание явились требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Макарова М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суд не известил. С согласия истца и её представителя суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица Полякова Е. Ю., Рзаев Т. Г., представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает что исковые требования Поляковой Т.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра по г.Москве от «дата11» квартира по адресу: «адрес1» принадлежит по праву собственности Макарову Максиму Владимировичу. В карточке учета ГУ ИС района Восточное Дегунино по состоянию на «дата12» указано, что в квартире по адресу: «адрес1» никто не зарегистрирован, квартира принадлежит Макарову М.В. Из справки Северного ТБТИ от «дата13» следует, что квартира по адресу: «адрес1» является двухкомнатной общей площадью 44, 6 кв. м, жилой площадью 28,3 кв. м инвентаризационной стоимостью 251592 рубля.
С «дата14» по адресу: «адрес1» был зарегистрирован «ФИО1» «дата15» г.р., что подтверждается копией гражданского паспорта на его имя с отметкой о регистрации ОВД «Восточное Дегунино».
По сообщению СУ СК при прокуратуре РФ начальнику ГУ ИС района Восточное Дегунино» г. Москвы от «дата16» Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Центральному Федеральному округу расследуется уголовное дело № 383501 по фактам многочисленных убийств жителей города Москвы и хищения их недвижимого имущества, в том числе и «ФИО1» Расследованием уголовного дела установлено, что в период с «дата3» по «дата4» путем обмана и злоупотребления доверием была похищена принадлежавшая «ФИО1» квартира, расположенная по адресу: «адрес1», стоимостью не менее 6,5 млн. рублей, а ее владелец «дата17» был похищен и вывезен за пределы г. Москвы. В ходе производства следственных действий «дата7» в лесополосе вблизи «адрес2» обнаружен труп мужчины, в последствии опознанный как «ФИО1», «дата15» г.р., уроженец «уроженец», зарегистрированный по адресу: «адрес1». Признанная по делу потерпевшей родная дочь «ФИО1» -Полякова Т.Ю. обратилась к следствию с просьбой о снятии запретов по осуществлению гражданско-правовых действий с вышеназванной квартирой, направленных на снятие с регистрационного учета ее отца «ФИО1», получения выписки из домовой книги с копией финансово-лицевого счета, для оформления наследства умершего. С учетом изложенного, следствие не возражает против осуществления дочерью «ФИО1» - Поляковой Татьяной Юрьевной, «дата18» г.р., уроженки «уроженка», зарегистрированной по адресу: «адрес3», имеющей паспорт «серия» «№», выданный «дата19» отделением по району Тимирязевский ОУФМС России г. Москвы в САО, вышеназванных гражданско-правовых действий.
«Дата18» родилась Полякова Т.Ю., её родителями являются «ФИО1» и «ФИО4». «ФИО1» «дата15» г.р. умер «дата9» о чем ОЗАГС Боровичского района Новгородской области выдано свидетельство о смерти I-ДЛ «№» от «дата6». Запись акта о смерти «№» от «дата20». Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от «дата10» нотариус г. Москвы «ФИО2» отказала Поляковой Т.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего «дата9» отца - «ФИО1» в связи с пропуском срока для принятия наследства. По сообщению нотариуса г. Москвы «ФИО2» от «дата21» наследственное дело к имуществу умершего «дата9» «ФИО1» зарегистрированного по адресу: «адрес1» не открывалось. По сообщению Московской городской нотариальной палаты в системе централизованного учета наследственных дел в г. Москве наследственное дело к имуществу умершего «дата9» «ФИО1» информации не имеется.
«Дата22» СО по Тимирязевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело № 369789 по ст. 159 ч. 4, 126 ч. 2 п. «з» УК РФ по факту похищения у «ФИО1» в период с «дата3» по «дата4» путем обмана и злоупотребления доверием квартиры по адресу: «адрес1», принадлежащую последнему по праву собственности, стоимостью не менее 650000 рублей, что является особо крупным размером, зарегистрировав права собственности на имя Макарова М.В. После чего «дата17» года неизвестные лица вывезли «ФИО1» за пределы г. Москвы и в настоящее время его местонахождение неизвестно.
Согласно заключению судебно-медицинской генетической экспертизе вещественных доказательств № 154-2009 проведенной в отделении молекулярно-генетических исследований ФГУ «Р» с «дата23» по «дата8» на основании постановления следователя СУ СК при прокуратуре РФ по ЦФО по уголовному делу № 383501 на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Принадлежит ли труп неустановленного мужчины «ФИО1», «дата15» года рождения?» По выводам экспертов: «… С вероятностью 99,58% исследованные при экспертизе костные фрагменты от трупа мужчины, обнаруженного «дата7» в лесополосе вблизи «адрес2», принадлежат «ФИО1» «дата15» года рождения.
Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от «дата24» вступившим в законную силу «дата25» Рзаев Т. Г. признан виновным и осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение мошенничества, в результате которого Рзаев Т. Г. действуя в составе организованной группы совместно с соучастниками, путем обмана приобрел право собственности на чужое имущество – квартиру, принадлежавшую «ФИО1» по адресу: «адрес1» стоимостью 5610000 рублей в пользу третьего лица – Макарова М.В., чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере.
По сообщению СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ на запрос суда от «дата26» в производстве следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Центральному федеральному округу находится уголовное дело № 383501, по фактам многочисленных убийств и похищений жителей г. Москвы, а также совершения мошеннических действий с принадлежащим им имуществом. Уголовные дела соединены в одно производство, так как имеются основания полагать, что все преступления совершены организованной группой. Среди прочих, в одно производство с уголовным делом № 383501 решением заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации «дата27» соединено уголовное дело №369789, возбужденное «дата22» следственным отделом по Тимирязевскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве по фактам похищения «ФИО1» и завладения путем обмана и злоупотребления доверием его имуществом, то есть по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч, 2 ст. 126 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод мошеннических действий с недвижимым имуществом «ФИО1»), «дата28» из уголовного дела №383501 для завершения расследования в отдельное производство выделено уголовное дело №355502, которое «дата24» рассмотрено по существу Коптевским районным судом г. Москвы с вынесением обвинительного приговора. Также СУ СК при прокуратуре РФ представлены заключение почерковедческой судебной экспертизы «№» от «дата30» на 15 л. По выводам которой: «Запись «ФИО1» и подпись от его имени «ФИО1», расположенные: после слов «Подписи сторон» в средней части на оборотной стороне листа Договора (купли-продажи) квартиры от имени «ФИО1» от «дата2» (запись и подпись «№») выполнены самим «ФИО1» под влиянием каких-то сбивающих факторов (неудобная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.). Запись «ФИО1» и подписи от его имени «ФИО1», расположенные: после слов «...зачитано мне вслух» в Доверенности от имени «ФИО1» от «дата31», зарегистрированной в реестре за «№» (электрофотографическая копия) (запись и подпись «№») (запись и подпись «№» - электрофотографическое изображение); подпись от его имени «ФИО1» (подпись «№»), в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» на стр.222 Реестра «№» для регистрации нотариальных действий нотариуса «ФИО6». («дата32»-«дата33») выполнены не самим «ФИО1», а также не «ФИО5», Рзаев Т. Г., «ФИО7», «ФИО8», «ФИО9», «ФИО10», «ФИО11», «ФИО12», Полякова Е. Ю., а другим лицом. Указанные запись и подписи выполнены в необычных условиях (неудобная поза, необычное состояние, желание исполнителя исказить свой почерк и др.). Установить, не выполнены ли исследуемые запись и подписи «ФИО14», «ФИО15» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос о выполнении записи «ФИО1» и подписи от его имени «ФИО1», расположенных: после слов «Подписи сторон» в средней части на оборотной стороне листа Договора (купли-продажи) квартиры от имени «ФИО1» от «дата31» и записи «ФИО1» и подписей от его имени «ФИО1», расположенных: после слов «...зачитано мне вслух» в Доверенности от имени «ФИО1» от «дата2», зарегистрированной в реестре за «№» (электрофотографическая копия) (запись и подпись «№») (запись и подпись «№» - электрофотографическое изображение); подпись от его имени «ФИО1» (подпись «№») в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» на стр.222 Реестра «№» для регистрации нотариальных действий нотариуса «ФИО6». (Q»дата32»-«дата33») одним, или разными лицами, решен в абз. 1 выводов. Подписи от имени «ФИО6» расположенные: после слов «Нотариус «ФИО6» (подпись «№»)(электрофотографическое изображение) и подпись в правой нижней части листа документа «№» (подпись «№») (электрофотографическое изображение) выполнены самой «ФИО6». Записи «зарегистрировать договор купли-продажи и перехода собственности» и «вписанному: зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности верно» (записи «№») (электрофотографические изображения), расположенные: в средней части листа (запись «№») и в нижней части листа (запись «№») Доверенности от имени «ФИО1» от «дата31», зарегистрированной в реестре за «№» (электрофотографическая копия) выполнены одним лицом, а именно - самой «ФИО6».
Вопрос о получении изображений подписей и записей на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписей и записей с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда; заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы «№» от «дата8»; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес1» на 18 л. В том числе заявление от Полякова Е. Ю., действующей по доверенности от имени «ФИО1» и Макарова М.В. о переходе права собственности в связи с заключением договора купли-продажи. Договор купли продажи квартиры по адресу: «адрес1» между продавцом – «ФИО1» и покупателем - Макаровым М.В. от «дата2» зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве «дата34», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации «№» и «№» доверенность от имени «ФИО1» выданная Полякова Е. Ю. «дата35» удостоверенная нотариусом г. Москвы «ФИО6» Заявление Макарова М.В. выписка из домовой книги по адресу: «адрес1».
В судебном заседании истец Полякова Т.Ю. пояснила, что её родители развелись 15 лет назад. Она с отцом – «ФИО1» постоянно поддерживала связь, созванивалась. Отец работал на одном и том же месте, не пил, не состоял в ПНД, работу никогда не пропускал. «Дата35» ей позвонил отец и сообщил, что у него пропал паспорт, так же он рассказал, что паспорт брала Полякова Е. Ю. - его дочь от первого брака, но сейчас его вернула. После этого с отцом она не разговаривала. В настоящее время Полякова Е. Ю. сменила фамилию на «Полякова». Как она узнала позже, Полякова Е. Ю. и установленные судом лица похитили отца и увезли его в неизвестном направлении. В ходе расследования уголовного дела её признали потерпевшей по делу. Весной «дата37» ей позвонили и сказали, что нашли труп отца – «ФИО1». Так же следователь ей сообщил, что Полякова Е. Ю. была в сговоре с преступниками. О том, что Макаров М.В. является собственником квартиры «ФИО1», она узнала в «дата38» в отделении милиции. «ФИО1» не хотел продавать квартиру. Он делал в квартире ремонт и говорил, что эта квартира останется истцу и Полякова Е. Ю.
В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели «ФИО16» и «ФИО17».
Свидетель «ФИО16» мать истца показала, что «дата39» примерно в 23 часа Полякова Е. Ю. приехала к истцу и попросила ключи от квартиры отца по адресу: «адрес1». На следующий день утром Полякова Е. Ю. позвонила и сказала, что не может попасть в квартиру, что там стоит другая дверь и другой замок. На звонки «ФИО1» не отвечал. Потом от родственников они узнали, что «ФИО1» не появляется на работе. От Поляковой Е. Ю. она узнала, что «ФИО1» увезли в «адрес4». Она с истцом сразу пошли в милицию и написали заявление. Как она узнала в ходе следствия Полякова Е. Ю. помогала доставать документы на право собственности, паспорт «ФИО1». Потом квартира была оформлена на Макарова М.В. Иного жилья, кроме квартиры по адресу: «адрес1» у «ФИО1» не было.
Свидетель «ФИО17» показал, что приходится истцу двоюродным дядей. «ФИО1» он знает давно, знает что тот не собирался продавать квартиру, сделал в ней ремонт. Слышал от «ФИО1», что у него были украдены документы. Ему позвонили с работы «ФИО1» и сообщили что он несколько дней не выходит на работу. Позже он узнал, что «ФИО1» убили, а квартиру продали.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, кроме того их показания не противоречат иным собранным по данному делу доказательствам.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как указано в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд, полагает, что исковые требования Поляковой Т.Ю. подлежат удовлетворению поскольку Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от «дата40» в отношении Рзаева Т. Г. установлено, что Рзаев Т. Г.действуя в составе организованной группы совместно с соучастниками (дело в отношении которых выделено в отдельное производство) и неустановленными соучастниками путем обмана приобрел право собственности на чужое имущество – квартиру, принадлежавшую «ФИО1» по адресу: «адрес1» стоимостью 5 610 000 руб. в пользу третьего лица – Макарова М.В., чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере. На основании ст. 61 ч. 4 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того как следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы «№» от «дата30» на 15 л. По выводам которой: «Запись «ФИО1» и подпись от его имени «ФИО1», расположенные: после слов «Подписи сторон» в средней части на оборотной стороне листа Договора (купли-продажи) квартиры от имени «ФИО1» от «дата2» (запись и подпись «№» выполнены самим «ФИО1» под влиянием каких-то сбивающих факторов (неудобная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.). Запись «ФИО1» и подписи от его имени «ФИО1», расположенные: после слов «...зачитано мне вслух» в Доверенности от имени «ФИО1» от «дата31», зарегистрированной в реестре за «№» (электрофотографическая копия) (запись и подпись «№») (запись и подпись «№» - электрофотографическое изображение); подпись от его имени «ФИО1» (подпись «№»), в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» на стр.222 Реестра «»№ для регистрации нотариальных действий нотариуса «ФИО6» («дата32»-«дата33») выполнены не самим «ФИО1», а также не «ФИО5», Рзаев Т. Г., «ФИО7», «ФИО8», «ФИО9», «ФИО10», «ФИО11», «ФИО12», Полякова Е. Ю., а другим лицом. Указанные запись и подписи выполнены в необычных условиях (неудобная поза, необычное состояние, желание исполнителя исказить свой почерк и др.). Установить, не выполнены ли исследуемые запись и подписи «ФИО14», «ФИО15» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос о выполнении записи «ФИО1» и подписи от его имени «ФИО1», расположенных: после слов «Подписи сторон» в средней части на оборотной стороне листа Договора (купли-продажи) квартиры от имени «ФИО1» от «дата2» и записи «ФИО1» и подписей от его имени «ФИО1», расположенных: после слов «...зачитано мне вслух» в Доверенности от имени «ФИО1» от «дата31», зарегистрированной в реестре за «№» (электрофотографическая копия) (запись и подпись «№») (запись и подпись «№» - электрофотографическое изображение); подпись от его имени «ФИО1» (подпись «№») в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» на стр.222 Реестра «№» для регистрации нотариальных действий нотариуса «ФИО6» (Q «дата32»-«дата33») одним, или разными лицами, решен в абз. 1 выводов. В связи с тем, что по данному делу требовались специальные познания по ходатайству ответчика «ФИО18» была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «М».
Поскольку выводы экспертизы являются категоричными, у суда не имеется оснований полагать, что документов для исследования было не достаточно.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что волеизъявление «ФИО1» на выдачу доверенности Полякова Е. Ю. доверенности от «дата31» и последующее заключение договора купли продажи квартиры по адресу: «адрес1» от «дата2» отсутствовало.
Оспариваемый договор купли-продажи от «дата2» является недействительным, не порождает правовых последствий.
В соответствии со ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от любого незаконного владельца.
Согласно ст. 218 ГК РФ договор об отчуждении вещи является основанием приобретения собственности, то есть именно договор определяет действительность перехода права собственности.
С учетом положений данной нормы действительность передачи имущества поставлена в зависимость от действительности договора. После признания сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем.
Право собственности Макарова М.В. на спорное жилое помещение является незаконным, оно основано на недействительной сделке, поскольку квартира выбыла у «ФИО1» помимо его воли.
Спорное жилое помещение выбыло из владения «ФИО1» помимо его воли, в связи с чем положения ст. 302 ГК, устанавливающей ограничения в истребовании имущества от добросовестного приобретателя, не действуют. В связи с чем спорное жилое помещение должно быть истребовано из незаконного владения Макарова М.В. и возвращена в собственность «ФИО1».
Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Как следует из ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие сего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства с условием или с оговорками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц: произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Согласно ст. 1154 ч. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил это срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что требования Поляковой Т.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, и признании права собственности на квартиру по адресу: «адрес1» подлежат удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, Полякова Т.Ю. является наследником по закону первой очереди после смерти отца. Суд считает, что Полякова Т.Ю. пропустила установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, а именно в связи с тем, что факт смерти «ФИО1» был установлен следственными органами только «дата8», а свидетельство о смерти «ФИО1», без которого открытие наследственного дела не представляется возможным, было выдано истцу только «дата6», в связи с чем, она не могла реализовать свое право на наследование в установленный законом шестимесячный срок.
Так же суд признаёт за Поляковой Т.Ю. право собственности на всю квартиру по адресу: «адрес1» в порядке наследования по закону после смерти её отца – «ФИО1», поскольку другой наследник первой очереди Полякова Е. Ю. наследство после смерти отца «ФИО1» в установленном законом порядке не принимала и с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляковой Татьяны Юрьевны к Макарову Максиму Владимировичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи жилого помещения от «дата2», расположенного по адресу: «адрес1», заключенный между «ФИО1» и Макаровым Максимом Владимировичем зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве «дата34», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации «№» и «№».
Прекратить право собственности Макарова Максима Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1».
Восстановить срок принятия наследства Поляковой Татьяне Юрьевне после смерти отца «ФИО1», умершего «дата9».
Признать за Поляковой Татьяной Юрьевной право собственности на квартиру расположенную по адресу: «адрес5» в порядке наследования по закону после смерти отца – «ФИО1».
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес1» из незаконного владения Макарова Максима Владимировича.
Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчик, вправе подать в Тимирязевский районный суд, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: