Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/10 по иску ОАО «Мегафон» к Панфилову Николаю Павловичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Мегафон» обратился в суд с иском к ответчику Панфилову Н.П. о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 3 742 руб. 15 коп., неустойки в сумме 3 742 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что «дата2» между ЗАО «С» (правопреемником которого является Истец) и Ответчиком был заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи «Мегафон». По договору Ответчику был предоставлен вызывной номер «№» и открыт лицевой счет «№». В соответствии с условиями указанного договора Ответчик обязался принимать и производить оплату услуг в соответствии с Условиями предоставления услуг и выбранному тарифному плану. Окончание расчетного периода - последний день месяца. В нарушение принятого на себя обязательства, Ответчик не оплатил услуги, оказанные в «дата3», на сумму 3.742 рубля 15 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету от «дата4» «№» и детализацией вызовов. Сумма неустойки на день предъявления иска составляет 27 316 руб. 60 коп.: 37,42 руб. (1% от суммы задолженности - 3742,15 рублей) X 730 дней просрочки (с «дата5» по «дата6»). Учитывая ограничения размера неустойки, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 3 742 руб. 15 коп.
Истец ОАО «Мегафон» представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Панфилов Н.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства: «адрес1». Однако в настоящее время по данному адресу не зарегистриован. Места регистрации ответчика неизвестно. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из содержания ст. 420 ГК РФ следует, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что «дата2» между ЗАО «С» (правопреемником которого является Истец) и Панфиловым Н.П. был заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи «№». По договору Панфилову Н.П. был предоставлен вызывной номер «№» и открыт лицевой счет «№».
В соответствии с условиями указанного договора Панфилов Н.П. обязался принимать и производить оплату услуг в соответствии с Условиями предоставления услуг и выбранному тарифному плану. Окончание расчетного периода - последний день месяца.
В нарушение принятого на себя обязательства, Панфилов Н.П. не оплатил услуги, оказанные в «дата3», на сумму 3 742 рубля 15 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету от «дата4» «№» и детализацией вызовов.
Ответчик в судебное заседание не явился. Возражений относительно доводов истца не представил. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по договору на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, не оплачивает предоставленные ему услуги связи, что является недопустимым.
В соответствии с п.59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг подвижной связи абонент обязан уплатить оператору связи за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг, но не более суммы, подлежащей оплате.
Сумма неустойки составляет 27 316 рублей 60 копеек: 37,42 руб. (1% от суммы задолженности - 3742,15 рублей) X 730 дней просрочки (с «дата5» по «дата6»). Учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренного п.59 Правил, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 3 742 рубля 15 копеек.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они законны и обоснованны.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Мегафон» к Панфилову Николаю Павловичу о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Панфилова Николая Павловича в пользу ОАО «Мегафон» задолженность по оплате услуг связи в сумме 3 742 руб. 15 коп., неустойку в сумме 3 742 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего: 7 884 (семь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: Андреева Ю.А.