Об изменении формулировки увольнения

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«Дата1» г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе:

Федерального судьи Андреевой Ю.А.,

при секретаре Ольховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2111/10 по иску Павлова Юрия Павловича к ЗАО АК «РусЛайн» о признании приказов недействительными, об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО АК «РусЛайн» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он работал в ЗАО «Авиакомпания «РусЛайн» в должности «должность». «Дата2» им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было зарегистрировано в реестре входящих документов предприятия «дата2» за «№». В день увольнения истца «дата3» в 17 час. 45 мин. по Московскому времени Заместителем генерального директора по персоналу «ФИО1» при свидетелях истцу были предъявлены претензии по неисполнению им двух распоряжений Генерального директора с требованием написать объяснение по факту неисполнения этих распоряжений. По каждому из распоряжений истец написал объяснение, которое было вручено в понедельник «дата4» вход. «№». Истец данные претензии считает не обоснованными. Отчет об инспекции воздушного судна на перроне «№» был передан истцу инспектором по Б.П. ЗАО «Авиакомпания «РусЛайн» «ФИО2». «Дата5» на следующий день после его написания. Замечание, указанное в данном отчете, было устранено истцом лично, по его инициативе, немедленно после обнаружения. Об устранении замечания истцом было доложено Генеральному директору ЗАО «Авиакомпания «РусЛайн» г-ну Давыдову В.Н. в день устранения. Несмотря на устранения замечания, Генеральным директором «дата6», резолюцией на Отчете, было указано на необходимость устранения замечания. Однако, с данным распоряжением Генерального директора истец ознакомлен не был. Поскольку замечание, содержащееся в Отчете, истцом было устранено, истец считает свои должностные обязанности исполненными в полном соответствии с внутренними документами Общества и трудовым законодательством. Как стало известно истцу, по факту не устранения им замечания, содержащегося в Отчете об инспекции воздушного судна, к нему была применена мера административного воздействия - объявлен выговор. По мнению истца, применение данного дисциплинарного взыскания было осуществлено с существенным нарушением действующего трудового законодательства, приказ о применении меры административного воздействия был издан до момента получения от него письменных объяснений. С разъяснительным письмом от ЗАО «А1», датированным «дата7» и зарегистрированным в ЗАО «Авиакомпания «РусЛайн» «дата8» вх. «№» истец ознакомлен не был, также ему не указывалось в устной форме на необходимость заключения договора. Тем не менее, истец в объяснениях указал генеральному директору о том, что резолюция, наложенная на данное письмо не выполнима, поскольку ЗАО «А1» и ОАО Авиакомпания «А2» Техническое обслуживание самолетов «№», зарегистрированных на Бермудских островах не выполняют. Соответственно, заключить договор на Т.О., как того требует наложенная резолюция, невозможно ни при каких обстоятельствах. Как стало известно истцу, по факту данного нарушения, к нему была применена мера административного воздействия - объявлено замечание. Применение данного дисциплинарного взыскания, по мнению истца, было осуществлено с существенным нарушением действующего трудового законодательства, приказ о применении меры административного воздействия был издан до момента получения от истца письменных объяснений. «Дата3» в день увольнения в 18 час. 20 мин. истцу на руки была выдана трудовая книжка, содержащая запись о его увольнении по инициативе администрации - за неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей без уважительных причин. Также в этот момент истцу были предъявлены два приказа о применении к нему административных наказаний для ознакомления. В этих приказах истец написал, что с ними не согласен и что по изложенному факту написано объяснение. Позже истцом было обнаружено, что в приказах была указана должность, которую он в данной компании не занимал. Истец считает, что его увольнение произведено с существенным нарушением действующего законодательства, а именно - при оформлении приказов «№», «№» с него не были запрошены и получены письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей. Также, за допущенные им нарушения к нему уже были применены меры дисциплинарного взыскания, оформленные приказами «№», «№» а, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Так же с истцом не был произведен своевременный расчет по заработной плате в день увольнения. Фактически расчет был осуществлен только «дата9».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 37 557,6 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 708,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 266,12 руб.

Истец Павлов Ю.П. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения, признать все приказы незаконными, а также взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 3 472,8 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 708,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 66000 руб., компенсацию стоимости авиабилетов в размере 24 542 руб.

Представители ответчика ЗАО АК «РусЛайн» Снигур Н.Л., Давыдова И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что при увольнении Павлова Ю.П. нарушений действующего трудового законодательства нарушено не было. Основания для увольнения имелись, порядок увольнения также соблюден.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 81 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Павлов Ю.П. в соответствии с приказом «№» от «дата10» был принят на работу на должность «должность» MRO в ЗАО АК «РусЛайн» с окладом 10 000 руб. в месяц, с испытательным сроком 3 месяца, «дата10» был заключен трудовой договор «№».

«Дата2» Павловым Ю.П. написано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было принято отделом кадров «дата2» и поставлен входящий «№».

«Дата3» генеральным директором ЗАО АК «РусЛайн» подписаны приказы о применении дисциплинарных взысканий к Павлову Ю.П.: «№» в виде объявления выговора за неисполнение распоряжения генерального директора ЗАО АК «РусЛайн» от «дата6» об устранении недостатков, указанных в отчете об инспекции воздушного судна на перроне «№», и «№» в виде объявления замечания за неисполнение распоряжения генерального директора ЗАО АК «РусЛайн» о заключении договора с ОАО «А2».

«Дата3» Павлов Ю.П. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, о чем «дата3» за «№» издан соответствующий приказ. Также в приказе было указано, что Павлов Ю.П. занимал должность «должность», то есть указана его должность, не соответствующая трудовому договору.

«Дата4» Павловым Ю.П. по приказам «№» и «№» от «дата3» о наложении дисциплинарных взысканий были представлены объяснения ЗАО АК «РусЛайн», согласно которым Отчет об инспекции воздушного судна на перроне «№» был передан истцу инспектором по безопасности полетов ЗАО «Авиакомпания «РусЛайн» «ФИО2» «дата5» на следующий день после его написания. Замечание, указанное в данном отчете, было устранено истцом лично, по инициативе истца, немедленно после обнаружения. Об устранении замечания истцом было доложено Генеральному директору ЗАО «Авиакомпания «РусЛайн» г-ну Давыдову В.Н. в день устранения. Несмотря на устранения замечания, Генеральным директором «дата6», резолюцией на Отчете, было указано на необходимость устранения замечания. Однако, с данным распоряжением Генерального директора истец ознакомлен не был. Поскольку замечание, содержащееся в Отчете, истцом было устранено, истец считает свои должностные обязанности исполненными в полном соответствии с внутренними документами Общества и трудовым законодательством. С разъяснительным письмом от ЗАО «Авиационная компания «А1», датированным «дата7» и зарегистрированным в ЗАО «Авиакомпания «РусЛайн» «дата8» вх. «№» истец ознакомлен не был, также ему не указывалось в устной форме на необходимость заключения договора. Тем не менее, истец в объяснениях указал генеральному директору о том, что резолюция, наложенная на данное письмо не выполнима, поскольку ЗАО «А1» и ОАО Авиакомпания «А2» Техническое обслуживание самолетов «№», зарегистрированных на Бермудских островах, не выполняют. Соответственно, заключить договор на Т.О., как того требует наложенная резолюция, невозможно.

Судом в качестве свидетелей были допрошены: «ФИО3», «ФИО4», «ФИО1»

Свидетель «ФИО3» – бывший начальник отдела гарантии и качества Технического Департамента с «дата11» по «дата12». ЗАО Авиакомпания «РусЛайн», показал, что Павлов Ю.П. был его начальником. Свидетель уволился из компании в один день с Павловым Ю.П., подал заявление «дата2», уволился «дата3». Свидетель сообщил, что нарекания были предъявлены Павлову Ю.П. в последний день работы, до этого их не было. При этом эти же замечания были предъявлены ранее, Павловым Ю.П. они были своевременно устранены, о чем было составлены соответствующие акты. При этом пояснил, что сделанные замечаний были несущественными и не влияли на летную годность. Бермудские власти проверяют техническую службу каждые полгода сплошным методом, проверяют работу всей службы, а не работу отдельного человека, сертификаты у компании изъяты не были, были только небольшие замечания. Директивы выносят власти страны, где находится оператор, а также выносит страна, где был произведен самолет. Все ТО было выполнено. В настоящее время свидетель и истец работают в Казани в ООО Авиакомпания «А3». Неделю они проживают в Казани, неделю в Москве. Проезд оплачивает компания 1 раз в неделю. Приезд свидетеля и истца на судебное заседание во время рабочей недели не оплачивается.

Свидетель «ФИО4» – работал инженером авиационного обеспечения ЗАО Авиакомпания «РусЛайн» с апреля «дата13» по май «дата12», показал, что Павлов Ю.П. был его руководителем. Свидетелю известно, что Павлова Ю.П. уволили по нехорошей статье, но свидетелю непонятно по какой причине, т.к. все увольнялись по собственному желанию. Свидетелю известно, что нареканий к истцу во время работы в компании никогда не было. О проверках свидетелю ничего неизвестно. Директив, которые могли бы повлиять на безопасность полетов - не было. Яса и Бермуды проверяли полностью работу свидетеля в соответствии с европейскими стандартами. Нареканий не было. Свидетель полагает, что замечания, которые написал инспектор, являются несущественными, они были устранены в тот же день и самолет вылетел в рейс.

Свидетель «ФИО1» – заместитель Генерального директора ЗАО Авиакомпания «РусЛайн» по персоналу, показала, что заявления об увольнении от истца не поступало, поступило распоряжение руководства о расторжении трудового договора с Павловым Ю.П. за неоднократное неисполнение им должностных обязанностей без уважительных причин. Эти факты выявило руководство, свидетеля попросили взять объяснения с Павлова Ю.П., он их не представил, поэтому был составлен акт. Приказы были вынесены не по всем нареканиям, Павлову Ю.П. до этого часто выносились замечания. Свидетель ознакомила Павлова Ю.П. с приказами. На совещаниях Павлову Ю.П. неоднократно выносились устные уведомления. Основное совещание проводится 1 раз в неделю, регулярно проводятся совещания с летным составом, им предъявляется масса составов по ТО. Павлов Ю.П. за месяц не выделил время для своих работников. «Дата14» свидетелю поступили документы от директора, «дата3» до конца рабочего дня свидетель ознакомила Павлова Ю.П. с претензиями руководства, попросила дать письменные объяснения. После этого были изданы приказы об увольнении. Павлов Ю.П. принес объяснения после увольнения. Сотрудник обязан дать объяснения в течение трех дней, но Павлов Ю.П. отказался их дать, сказал, что рабочий день его заканчивается, поэтому в тот же день был составлен акт, который был подписан свидетелем и еще двумя сотрудниками в присутствии Павлова Ю.П. О заявлении Павлова Ю.П. об увольнении по собственному желанию свидетелю не было известно.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку не находит их заинтересованности в исходе дела; кроме того их показания подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с трудовым законодательством РФ Павловым Ю.П. в течение двух рабочих дней «дата4» представлены объяснения по предъявленным ему дисциплинарным нарушениям. Однако к моменту представления объяснений по двум фактам нарушения трудовой дисциплины, работодателем были изданы три приказа от «дата3» «№» в виде объявления выговора за неисполнение распоряжения генерального директора ЗАО АК «РусЛайн» от «дата6» об устранении недостатков, указанных в отчете об инспекции воздушного судна на перроне «№», «№» в виде объявления замечания за неисполнение распоряжения генерального директора ЗАО АК «РусЛайн» о заключении договора с ОАО «А2»; а также об увольнении Павлова Ю.П. по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Суд соглашается с доводами истца, что ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ, был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, поскольку приказы были изданы до получения от истца письменных объяснений, которые были представлены истцом своевременно; а также отсутствовали основания для наложения данных взысканий.

Так, в отчете об инспекции воздушного судна на перроне указано одно замечание: отсутствуют пять прижимных плиток коврового покрытия в пассажирской салонел.д. 60, на данном отчете имеется резолюция руководителя: Павлову Ю.П. недостатки устранить, доложить на разборе «дата6». Как пояснил истец и свидетели «ФИО3», «ФИО4» данные недостатки были устранены тут же при их обнаружении, о чем доложено руководству. Помимо этого, данные недостатки – отсутствие 5 кнопок для прижима ковра в пассажирской салоне, никак не могут повлиять на безопасность полета Воздушного судна.

Что касается вопроса о том, что Павловым Ю.П. не заключен договор с ОАО «А2» на техническое обслуживание самолета Ту-134 и наземного обслуживания самолета «№», то есть самолеты Российской регистрации, которое поручено истцу «дата6». То согласно сообщению ЗАО «А1» не заключает прямых договоров с авиакомпаниями на оперативное и наземное обслуживание. Также в заявлении указано, что ЗАО «АК РулЛайн» также имеет сертификат на техническое обслуживание на самолеты Российской регистрации. А согласно должностной инструкции «должность» МЯО – осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью ИАС по иностранной технике. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договора на техническое обслуживание на самолеты Российской регистрации в компетенцию Палова Ю.П. не входило. Соответственно, заключить договор на Т.О., как того требовала наложенная резолюция, невозможно. При этом суд также обращает внимание на утверждение истца, что о данном поручении руководства он узнал в день увольнения, поэтому ранее сообщить руководству о невозможности заключения данного договора он не мог; в судебном заседании ответчики данное утверждение истца опровергнуть не смогли.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что за одно и тоже нарушение трудовой дисциплины истец дважды понес наказание, что не предусмотрено трудовым законодательством. Так при издании приказа «№» от «дата3» указана причина увольнения - неоднократное нарушение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. В то время, как и за первое и за второе нарушение истцу уже были назначены взыскания в виде: замечания и выговора. Иных нарушений трудовой дисциплины истцом работодателем указано не было, однако, причиной увольнения истца послужило именно то обстоятельство, что истец снова неоднократно нарушил трудовую дисциплину.

В связи с этим, оснований для наложения дисциплинарных взысканий на Павлова Ю.П. суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Павлова Ю.П. о признании приказов от «дата3» незаконными, об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.

«Дата9» Павлов Ю.П. заключил трудовой договор «№» с ООО Авиакомпания «А3», согласно которому он принят на работу на должность директора департамента технического обслуживания воздушных судов иностранного производства ООО Авиакомпания «А3» с окладом в размере 22 500 руб. в месяц с испытательным сроком 3 месяца.

Ответчиком были предоставлены в материалы дела списки перечисляемой в банк зарплаты за период: март, апрель, май «дата12», платежные ведомости за период: июнь «дата15» – февраль «дата12», табели учета рабочего времени за период с «дата16» по «дата4». Исходя из данных документов, средний размер заработной платы истца за день составляет: 438 635, 03 (рублей) : 231 (день) = 1 898 руб. 83 коп.

Последний рабочий день истца приходился на «дата3», с «дата9» им заключено трудовое соглашение с другими работодателей, в связи с этим ответчик обязан издать приказ, согласно заявлению истца от «дата2», об увольнении истца по собственному желания на основании п.3 ст. 77 ТК РФ с «дата17», о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взыскания зарплата за 3 рабочий дня: «дата4»; «дата18», «дата17» в размере 1898, 83 х 3 = 5 696 руб. 49 коп.

Также, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16 212 руб. в виде стоимости проезда истца на судебные заседания, которые назначались на «дата19»; «дата1», которые были отложены, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом подготовлен к судебному заседанию. Данные расходы подтверждаются материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Расходы по извещению ответчика на судебное заседание, не предусмотрены ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с этим взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., принимая во внимание период безупречной работы истца в данной компании, а также грубое нарушение трудовых прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1457 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Юрия Павловича удовлетворить частично.

Признать приказы:

- «№» от «дата3» в виде объявления выговора за неисполнение распоряжения генерального директора ЗАО АК «РусЛайн» от «дата6» об устранении недостатков, указанных в отчете об инспекции воздушного судна на перроне «№»

- «№» от «дата3» в виде объявления замечания за неисполнение распоряжения генерального директора ЗАО АК «РусЛайн» о заключении договора с ОАО «Воронежавиа»;

- «№» от «дата3» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Павлова Юрия Павловича по п. 5 ст. 81 ИТК РФ,

недействительными.

Обязать ЗАО АК «РусЛайн» издать приказ об увольнении Павлова Юрия Павловича по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ с «дата17», о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ответчика ЗАО АК «РусЛайн» в пользу Павлова Юрия Павловича заработную плату в размере 5 696 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 16 212 руб., а всего: 41 908 (сорок одна тысяча девятьсот восемь) рублей 49 коп.

Взыскать с ЗАО АК «РусЛайн» госпошлину в доход государства в размере 1457 (одна тысяча четыреста пятьдесят семь) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: Андреева Ю.А.