Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/10 по иску Ли Александра Владимировича к Микаберидзе Нестору Ивановичу о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ли А.В. обратился в суд с иском к ответчику Микаберидзе Н.И. о взыскании долга в размере 3 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 700 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями долговой расписки Микаберидзе Н.И. получил от Ли А.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. и принял на себя обязательства вернуть указанную сумму в течение «дата2». В настоящее время обязательство ответчиком исполнено частично в размере 1 500 000 руб. В связи с неуплатой ответчиком денежных средств по расписке истец обратился в ОВД по Тверскому району г.Москвы. ОВД отказал в возбуждении уголовного дела, однако, из объяснений истца и ответчика было установлено, что денежные средства по расписке передавались в марте «дата2». Также ответчик подтвердил свои обязательства по возврату долга и факт частичного исполнения обязательства в размере 1 500 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «дата3». Поскольку денежных средств ответчик до настоящего времени не вернул, истец обратился в суд с данным иском.
Истец Ли А.В. в судебное заседание не явился, явились его представители по доверенности Фролова О.В., Ожеревьев В.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Микаберидзе Н.И., его представитель Мухин П.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд, с согласия истца, его представителей, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Цагурия К.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд, с согласия истца, его представителей, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Ли А.В. передал Микаберидзе Н.И. денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается распиской Микаберидзе Н.И. Распиской Микаберидзе Н.И. обязался вернуть Ли А.В. денежные средства в размере 5 000 000 без процентов в течение «дата2». Первый платеж произвести в апреле «дата2» в сумме 1 500 000 руб., второй платеж в мае «дата2» в сумме 1 000 000 руб., третий платеж июнь-август - 800 000 руб., последний платеж 1 700 000 руб. – сентябрь-октябрь «дата2». Стороны не возражают против досрочного погашения долга.
«Дата3» ОВД по Тверскому району г.Москвы вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ли А.В. по факту невыполнения договорных обязательств. В постановлении установлено, что Ли А.В. в марте «дата2» передал Микаберидзе Н.И. в долг 5 000 000 руб. на строительство завода, при этом Микаберидзе Н.И. должен был вернуть указанные денежные средства в течение «дата2» обговоренными суммами. На данный момент со слов Микаберидзе Н.И., он вернул Ли А.В. 1 500 000 руб., а оставшуюся сумму не смог вернуть в обусловленные сроки в виду банкротства завода. В своем объяснении Микаберидзе Н.И. указывает, что в настоящее время занимается продажей завода, чтобы погасить задолженность перед Ли А.В. Микаберидзе А.В. добавил, что от Ли А.В. не скрывается, денежные средства обязуется вернуть.
Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В отзыве ответчик указывает, что истец передал ему всего 200 000 руб. и 1 000 000 руб. передала супруга истца – «ФИО1». Остальные денежные средства, как известно ответчику со слов истца, истцом были вложены в деятельность принадлежащего Микаберидзе Н.И. завода – ЗАО «С». У истца с ответчиком были намерения создать совместное предприятие на базе этого завода. Истец убедил ответчика в том, что деньги необходимо вложить сразу, чтобы впоследствии истец имел некую долю на заводе. В силу юридической неграмотности ответчик написал расписку на 5 000 000 рублей, т.к. считал, что долг его завода является его личным долгом. Впоследствии ответчик после настоятельных просьб истца вернул ему 1 500 000 руб. Спустя некоторое время после того, как истец начал требовать возврата денежных средств по расписке, ответчик попросил истца представить документы (договоры, счета и т.п.) о передаче истцом 3 800 000 руб., поскольку ответчик этой денежной суммы не получал. В ходе бесед с генеральным директором завода «ФИО2» выяснилось, что никаких документов о внесении Ли А.В. денег в оборотные средства ЗАО или финансирования его деятельности не имеется. После этого все попытки ответчика связаться с истцом не приносили результата, и в начале года истцом было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, после чего он обратился в суд. Ответчик полагает факт передачи истцом денежных средств не доказанным, поскольку расписка не удостоверяет факт передачи денежных средств. Также ответчик обратил внимание, что сумма займа является крупной, но отсутствуют сведения о снятии денежных средств с банковского счета займодавца и об указании суммы займа в его налоговой декларации.
Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не вернул. Будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, в суд не явился, доказательств обратного суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд соглашается с доводами истца, что у ответчика имеется обязательство по выплате денежных средств в размере 3 500 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ли Александра Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Микаберидзе Нестора Ивановича в пользу Ли Александра Владимировича сумму долга в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 700 руб., а всего: 3 525 700 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: Андреева Ю.А.