Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе федерального судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/10 по иску Федянова Сергея Геннадьевича к Кошелеву Николаю Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федянов С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кошелеву Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что «дата2» в 11 часов 30 минут по адресу: «адрес1» произошло ДТП. Машина истца марки «МАРКА1», гос.номерной знак «№», принадлежащая истцу на праве собственности, была припаркована у обочины с левой стороны дороги, когда в нее врезалась проезжающая мимо автомашина марки «МАРКА2», государственный номер «№», владельцем которой является Кошелев Н.Е. Водитель, виновный в совершении ДТП, с места ДТП скрылся. В ходе проведения административного расследования было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п.п.10.1 и 2.5 ПДД РФ водителем Кошелевым Н.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Согласно Отчету «№» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера вреда от «дата3», составленному ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57 567,7 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 57 567,70 руб., судебные расходы в размере 1 928 руб.
Истец Федянов С.Г. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 57 567,70 руб., судебные расходы в размере 1 928 руб., а также стоимость услуг по составлению отчета в размере 3 740 руб., почтовые расходы в размере 736 руб. 70 коп. Также пояснил в судебном заседании, что в момент ДТП он в машине не находился. Какая машина, номерной знак машины, которая повредила его автомашину, ему сообщил очевидец происшедшего. По данным ОГИБДД вычислил, что данная автомашина принадлежит Кошелеву Н.Е. При проведении расследования в рамках возбужденного административного дела, сотрудник ГИБДД нашел машину виновника ДТП, после осмотра визуального осмотра автомашины, установил факт ее участия в ДТП. Но поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, то административный материал был прекращен. В связи с этим истец полагает, что вина Кошелева Н.Е. в ДТП установлена, просит взыскать с него ущерб.
Ответчик Кошелев Н.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ни он, ни его автомобиль в данном ДТП не участвовали. Его автомашина всегда находится припаркованной перед домом. Пользуется ею редко, только когда едет на дачу, может раз в месяц. Сигнализация на машине отсутствует. Кто-то взять его машину без спроса, не мог. Он бы об этом знал. Машина всегда стоит припаркованной на одном и том же месте. В связи с этим свою вину в ДТП оспаривает. Что касается наличия повреждений на его машине, то они имеются, но они давнишние, на них даже появилась ржавчина. Поэтому сказать, что это свежие повреждения, нельзя. Просит в иске отказать. В связи с тем, что ответчик отрицает свою вину в данном ДТП, назвать страховую компанию, в которой застрахована ответственность водителя, отказался.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что «дата2» г. в 11 часов 30 минут по адресу: «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Кошелев Н.Е., управляя автомашиной марки «МАРКА2», гос.номер «№», совершил столкновение с припаркованной автомашиной истца марки «МАРКА1», гос.номер «№», после которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.
В справке о ДТП указано, что ДТП произошло в результате нарушения п.п.10.1, 2.5 ПДД РФ водителем Кошелевым Н.Е., управлявшим а/м «МАРКА2» г.н. «№», повлекшее столкновение со стоящей а/м «МАРКА1» г.н. «№», принадлежащей Федянову А.В.
В ходе проверки в рамках административного производства установлено, что владельцем автомашины марки «МАРКА2», гос.номер «№» является Кошелев Н.Е., зарегистрированный по адресу: «адрес2». Ответственность Кошелева Н.Е. застрахована в ООО СГ «К».
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра автомобиля, заключение/калькуляция «№» от «дата3» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленные ООО «А». Согласно данному заключению/калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет 53 091 руб. Согласно представленному истцом кассовому чеку, им были оплачены услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 740 руб., истцом направлялись телеграммы в адрес ответчика и РСА об осмотре автомобиля, стоимость телеграмм составляет 736 руб. 70 коп., также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1928 руб.
«Дата4» Российский Союз Автостраховщиков направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате «№», ссылаясь на то, что «дата5» ООО «К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Если ДТП произошло до «дата5», РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в установленном порядке как в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, так и в счет возмещения вреда причиненного жизни и здоровью потерпевших. Поскольку данное ДТП произошло после «дата5», РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего.
В судебном заседании были допрошены свидетели: «ФИО1», «ФИО2».
Свидетель «ФИО1» – жена ответчика, показала, что в сентябре «дата6» пришла повестка из ГАИ о том, что «дата2» произошло ДТП. Поскольку муж был в отъезде, свидетель поехала в милицию – к инспектору «ФИО2». Свидетелю сообщили, что автомашина мужа участвовала в ДТП, это видели очевидцы ДТП. «Дата2» до 12 часов дня свидетель и ответчик были дома, созванивались с друзьями, затем ответчик уехал к друзьям, около 9 вечера свидетель тоже была у друзей. Таким образом, «дата2» муж не ездил на машине. «ФИО2» осматривал машину ответчика, фотографировал ее. На машине была старая царапина на задней двери с водительской стороны. На днях свидетель с ответчиком обнаружили повреждения спереди: вмятину на крыле со стороны водителя. Свидетель и ответчик редко ездят на этой машине, она стоит под окнами, сигнализация на ней отсутствует. В «дата7» составлялся административный материал по разбитому бамперу. Машину они никому не давали, без спроса ее никто не могут взять, она трудно заводиться. При этом машина всегда стоит на одном и том же месте.
Свидетель «ФИО2» – инспектор ГИБДД, который пояснил, что поступил сигнал о ДТП. Была проведена проверка. Собственник пострадавшей машины сообщил, что ему известен номер машины, которая участвовала в ДТП. ПО номеру машины в базе данных определили собственника. Им оказался Кошелев Н.Е. Созвонившись с ним, в его присутствии была осмотрена принадлежащая ему автомашина. Были найдены ряд характерных данному ДТП царапин, вмятин. Кроме того, автомашина ответчика находится во дворе, без сигнализации, что говорит о ненадлежащем обеспечении сохранности собственником имущества – источника повышенной опасности. В связи с этим, было установлено, что Кошелев Н.Е. является виновником ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. Экспертиза в рамках данного ДТП не проводилась, так как истек срок привлечения к административной ответственности, дело было прекращено. Кошелеву Н.Е. сказал, что не согласен с данным выводом. «ФИО2» разъяснил ему порядок обжалования. Ему известно, что Кошелев Н.Е. обращался к начальнику ГИБДД. Однако поступали ли от него письменные жалобы, рассматривалась ли жалоба начальником или в суде, ему неизвестно.
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как их показания согласуются с показаниями сторон и собранными материалами дела.
Кроме того, ответчик Кошелев Н.Е. в судебном заседании подтвердил, что он был не согласен с постановлением, составленным «ФИО2», в связи с этим он ходил жаловаться к начальнику ГИБДД. Но с письменными жалобами никуда не обращался. Считал, что если материал прекращен, то он ущерб возмещать не должен.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик Кошелев Н.Е. является собственником а/м «МАРКА2», гос.номер «№», данный автомобиль участвовал в ДТП, вина водителя в ДТП установлена, данных о том, что ответчик передавал свою машину иному владельцу на законных основаниях, или автомобиль ответчика выбыл из его обладания помимо его воли, в материалах дела не имеется, в связи с этим в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, Кошелев Н.Е. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 091 руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере 3 740 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 736 руб. 70 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кошелева Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 928 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федянова Сергея Геннадьевича удовлетворить.
Взыскать с ответчика Кошелева Николая Евгеньевича в пользу Федянова Сергея Геннадьевича возмещение вреда от ДТП 53 091 руб., стоимость услуг по составлению отчета 3 740 руб., почтовые расходы в размере 736 руб. 70 коп., госпошлину в размере 1 928 руб., а всего: 59 495 (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: Андреева Ю.А.