Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/10 по иску Евдокимова Виталия Викторовича к ФГУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о признании решения незаконным, установлении «…», установлении степени утраты трудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ с требованием о признании решения ФГУ ФБ МСЭ от «дата2» незаконным, установлении ему «…» и степени утраты трудоспособности, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что «дата3» он попал в ДТП в результате чего получил тяжкий вред здоровью по признаку опасному для жизни в момент причинения, согласно судебно-медицинской экспертизе ему установили «…». Лечение в течении 12 месяцев не принесло положительного результата. В «дата4» он был направлен лечащим врачом поликлиники по месту жительства в «адрес1» на СМЭ для решения вопроса об установлении «…». Решением филиала «№» ГБ МСЭ «адрес1» от «дата5» в установлении «…» и процентов утраты степени трудоспособности Евдокимову В.В. было отказано. Не согласившись с решением филиала Евдокимов В.В. обжаловал решение в главное бюро МСЭ по «адрес1», решением которого от «дата6» решение филиала «№» ГБ МСЭ «адрес1» от «дата5» оставлено без изменения - в установлении «…» и процентов утраты степени трудоспособности Евдокимову В.В. было отказано. Не согласившись с решением ГБ МСЭ по «адрес1» Евдокимов В.В. обжаловал решение в ФГУ ФБ МСЭ, решением экспертного бюро общего профиля «№» ФГУ ФБ МСЭ от «дата2» решение филиала «№» ГБ МСЭ «адрес1» от «дата5» и решение ГБ МСЭ по «адрес1» от «дата6» оставлено без изменения - в установлении «…» и процентов утраты степени трудоспособности Евдокимову В.В. было отказано. Истец не согласен с данным решением, поскольку по его мнению, комиссией экспертов ФГУ ФБ МСЭ не был учтен диагноз и рекомендации главного врача отделения травматологии при ФГУ ФБ МСЭ, в котором истец находился на дополнительном обследовании с «дата7» по «дата2».
Истец Евдокимов В.В. и его представители по доверенности Евдокимова Н.В. и Евдокимова С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ - Махмудов Э.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что Евдокимов В.В. в порядке обжалования решения, вынесенного ФГУ «Ф по «адрес1» от «дата6», был освидетельствован в ФГУ «Ф» в период с «дата7» по «дата8». По результатам анализа представленной медико-экспертной документации, Евдокимов В.В. «дата3» управляя служебным автомобилем, попал в ДТП, получил автодорожную травму, по поводу которой находился на стационарном лечении в «…» отделении БСМП 14 дней с диагнозом «…». Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Продолжал амбулаторное лечение у «…», лечился 2 недели на дневном стационаре поликлиники «№» и стационарно в «…» отделении «№» городской больницы по поводу «…», «…». Выписался с улучшением, «..» не зафиксировано. Неоднократно консультирован по собственной инициативе «..». Ввиду длительной временной нетрудоспособности (351 день) и частых направлений на освидетельствование МСЭ, «дата6» было проведено расширенное заседание специалистов экспертного состава «№» и экспертного состава «№» ГБ МСЭ с участием Главного эксперта по медико-социальной экспертизе по «адрес1» «ФИО1», зам. главного врача по клинико-экспертной работе городской поликлиники «№» «…» и представителя Фонда социального страхования «ФИО2», решением которой Евдокимов В.В. инвалидом не признан.
После осмотра Евдокимова В.В. специалистами экспертного бюро общего профиля «№», было принято решение о необходимости дополнительного обследования в условиях Клиники ФБ МСЭ, была составлена программа дополнительного обследования и получено письменное согласие Евдокимова В.В. на госпитализацию. После получения результатов дополнительного обследования, Евдокимову В.В. вынесен следующий основной клинико-функциональный диагноз: «… (по данным КТ от «дата9»). «…». Экспертный анализ представленной медицинской и медико-экспертной документации Евдокимова В.В., выявил «…», но не ограничивают другие категории жизнедеятельности, и не вызывают необходимость социальной защиты, что согласно «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 535 от 22.08.05 г., и «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г. с изменениями от 07.04.2008г., не является основанием для установления «…». Учитывая высокий образовательный уровень и характер выполняемой (административно-хозяйственной) работы на момент травмы, Евдокимов В.В. трудоспособен в приобретенной профессии «профессия», ограничений способности к трудовой деятельности не выявлено и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №56 от 18.07.2001г. и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. № 789 нет оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.
Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 № 181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
Согласно п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 535 от 22 августа 2005 года, - В оценку тяжести нарушений функции организма, при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.
В соответствии п.п. 28-29 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 N 247, от 30.12.2009 N 1121) Решение о признании гражданина «…», либо об отказе в признании его «…» принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему. Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии п.п. 42-46 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.04.2008 N 247, от 30.12.2009 N 1121) Гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро. Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (в ред. от 01.02.2005, с изм. от 20.08.2007) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.
В судебном заседании установлено, что с «дата10» по «дата2» в ФГУ ФБ МСЭ Евдокимову В.В. в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ по «адрес1» проведена очная медико-социальная экспертиза, по выводам которой, Экспертный анализ представленной медицинской и медико-экспертной документации Евдокимова В.В., выявил «…», которые ограничивают способность к передвижению «№» степени, но не ограничивают другие категории жизнедеятельности, и не вызывают необходимость социальной защиты, что согласно «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 535 от 22.08.05 г., и «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006г. с изменениями от 07.04.2008г., не является основанием для установления группы инвалидности. Учитывая высокий образовательный уровень и характер выполняемой (административно-хозяйственной) работы на момент травмы, Евдокимов В.В. трудоспособен в приобретенной профессии «профессия», ограничений способности к трудовой деятельности не выявлено и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №56 от 18.07.2001г. и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000г. № 789 нет оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно акта освидетельствования «№» от «дата8», освидетельствование Евдокимову В. В. проведено комиссией из 5 врачей и руководителя экспертного бюро.
В судебном заседании исследованы Заключение ФГУ ГБ МСЭ по «адрес1» от «дата12» – «…» не признан. Справка ФГУ ФБ МСЭ о нахождении Евдокимова В.В. на обследовании с «дата12» по «дата2». Дело «№» освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ Евдокимова В.В. с актом освидетельствования «№» от «дата2». Выписка из медицинской карты стационарного больного «№» Евдокимова В.В. о результатах выполнения программы дополнительного обследования в «…» отделении ортезирования экспертно-реабилитационном ФГУ ФБ МСЭ. Представленные Евдокимым В.В.: ответ ФГУ ФБ МСЭ от «дата13» об оставлении решения ФГУ ГБ МСЭ по «адрес1» без изменения. Справка НИИ «НИИ» от «дата14». Медицинское заключение о характере получены повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени и тяжести «№» «№» ГБ скорой медицинской помощи «адрес1» от «дата15». Протокол исследования магниторезонансной томографии ФГУ РНЦ «ФГУ» от «дата9». Ответ ФГУ ФБ МСЭ от «дата16» Евдокимову В.В. Копии листков нетрудоспособности Евдокимов В.В. Обратный талон МСЭ филиала «№» «адрес1» к акту обследования Евдокимова В.В. «№» от «дата17», «№» от «дата18», «№» от «дата5» – по всем освидетельствованиям «…» не признан. Дополнительно заключение эксперта «№» от «дата19» согласно выводов которого у Евдокимова В.В. установлены «…» «дата3» и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения. Акт о несчастном случае не производстве. Заключение гос. инспектора по охране труда справка «№» ФГУ РНЦ «ФГУ» от «дата12», «№» от «дата21» заключение компьютерной томографии от «дата22», «дата9» выданное ФГУ РНЦ «ФГУ». Заключение исследования ЛДК «ЛДК» «адрес1» от «дата23» и «дата24». Консультационное заключение невролога МЦСМ «Е» от «дата25». Справка из НИИ «НИИ» от «дата26», «дата27», «дата28». Справка о проведенной магнито-резонансной ангиографии в ЦКБ «…». Клиники ООО «А» от «дата28». Сопроводительные и дорожные документы на проезд из «адрес1» в Москву и обратно.
Однако представленные обращения не свидетельствуют о том, что решение комиссией врачей ФБ МСЭ принято с нарушением требований действующих норм, применяемых при проведении освидетельствования.
В судебном заседании допрошен свидетель «ФИО3» заведующий «…» отделением ортезирования ФГУ ФБ МСЭ, который пояснил, что в «…» отделении ортезирования ФГУ «ФБМСЭ» с «дата12» по «дата2» находился больной Евдакимов Виталий Викторович, «дата29» года рождения. Обследование больного проводилось по плану бюро МСЭ ФГУ «ФБМСЭ» «№» с целью вынесения клинического диагноза и уточнения степени функциональных нарушений. Данное обследование было выполнено, выставлен клинико-функциональный диагноз суду представлена выписка из истории болезни «№», после чего Евдокимов В.В. был представлен на комиссию МСЭ бюро «№». ФГУ ФБ МСЭ. На этом работа клинического отделения в рамках признания больного «…» заканчивается. Вопрос о признании лица «…» решается в бюро МСЭ ФГУ «ФБ МСЭ», в данном случае в бюро «№». У Евдокимова В.В. при поступлении было подозрение на «…». Проводилось дополнительное обследование после травмы. Вопрос диагноза был сложный. Врачами отделения был вынесен клинико-функциональный диагноз, который передается в Бюро МСЭ. При вынесении решения бюро наличие одного диагноз не является определяющим фактором для признания больного «…». Для принятия решения о признании больного «…» определены три параметра отраженным в Постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» У Евдокимова В.В. были травматологические повреждения. Вопрос по Евдокимову В.В. рассматривался на комиссии с участием двух председателей бюро. Так же в комиссии присутствовал врач «…», который является членом комиссии. В дополнительном обследовании Евдокимова В.В. «…» не было необходимости, поскольку в ходе обследования врач «…» его так же осматривал и давал заключение. После вынесения решения оно было объявлено Евдокимову В.В. Не признание Евдокимова В.В. «…» не означает того факта, что он здоровый человек. Здоровье у Евдокимова В.В. нарушено в ходе обследования у него выявлены стойкие нарушения функций организма, ему назначено лечение. В случае, если по мнению больного у него ухудшилось состояние здоровья, он госпитализируется в больницу и направляется на МСЭ. Каждый раз врачи МСЭ обязаны исходить из фактического состояния больного на момент проведения освидетельствования.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств его прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, кроме того его показания не противоречат иным собранным по данному делу доказательствам.
Оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетеля, письменные материалы дела, суд принимает во внимание следующие обстоятельства - сам по себе факт многократного обращения Евдокимова В.В. в различные медицинские учреждения не свидетельствует о наличии оснований для признании лица «…» и установлении ему степени утраты трудоспособности. Вместе с тем, нарушений требований закона, допущенных при проведении освидетельствования Евдокимова В.В. в с «дата10» по «дата2» судом не установлено, в акте освидетельствования приведены данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведено дополнительное обследование истца. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование Евдокимову В.В.
Кроме того суд обращает внимание на тот факт, что освидетельствования проведенные истцом по собственной инициативе в медицинских учреждениях после принятого решения комиссией врачей ФГУ ФБ МСЭ от «дата2» не могут служить основанием для признания решения не законным и не обоснованным. Так же суд принимает во внимание и то, обстоятельство, что после принятия комиссией врачей ФГУ ФБ МСЭ от «дата2» своего решения Евдокимов В.В. за медицинской помощью в поликлинику не обращался.
Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при проведении освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по Москве специалисты не нашли у него нарушений состояния здоровья, соответствующих «…» и возможности установления степени утраты трудоспособности.
Таким образом, оснований для отмены решения ФГУ ФБ МСЭ от «дата2» в отношении Евдокимова В.В. и обязании установить ему «…» и степень утраты трудоспособности не имеется.
Ссылки представителей истца на отказ поликлиники по месту жительства истца в «адрес1» в оказании врачебной помощи Евдокимову В.В. не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела и не входят в компетенцию Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд так же не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Евдокимова Виталия Викторовича к ФГУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о признании решения незаконным, установлении «…», установлении степени утраты трудоспособности, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: