Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» город Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе судьи Барановой Н.С., с участием прокурора Ряжко В.А., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2370/10 по иску Гриневой Людмилы Михайловны к ГУ Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гринева Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с «дата2» по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Гринева Л.М. работала в должности «должность» ГУ Центра физической культуры и спорта САО г. Москвы. Приказом «№» от «дата2» уволена по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ. Увольнение является незаконным, так как прогула, послужившего причиной увольнения она не допускала. В период с «дата3» по «дата4» она находилась на больничном листе. «Дата2» была вызвана в дирекцию ГУ «Центр физической культуры и спорта САО г. Москвы», где был вручен приказ «№» от «дата2» об увольнении. «Дата5», приказом «№» она была переведена для организации секции «Д» в некоммерческое партнерство Детский спортивный клуб «М», расположенный по адресу: «адрес1». «Дата6» пришла по вышеуказанному адресу для проведения спортивной работы, однако организовать работу в данном клубе не смогла в связи с отсутствием доступа в помещение, на двери висел замок, ключи выданы не были. С 16 часов до 20 часов находилась на лавочке во дворе дома по адресу: «адрес1». Ранее после издания приказа «№» она неоднократно сообщала руководству, что представленное помещение не соответствует санитарным и пожарным мерам безопасности. В объяснениях она указала, что «дата6» находилась по адресу, указанному в приказе, но работодатель не стал разбираться в возникшей ситуации, все это привело к тому, что ее обвинили в совершении прогула «дата6». График сменности, устанавливающий режим работы в организации доведен до ее сведения не был. За период трудовой деятельности добросовестно выполняла трудовые обязанности, никаких нареканий к работе со стороны работодателя не было. Увольнение последовало вследствие отказа истца ликвидировать профсоюз ЦФК и С САО председателем которого она является.
Истец Гринева Л.М., её представители Серикова В.В. и Копчугова И.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности Вельможин А.С. и Кичатов С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, ее представителей, представителей ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В судебном заседании установлено, что Гринева Л.М. работала в должности «должность» Центра Физической культуры и спорта САО г. Москвы с «дата7», данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, представленной копией трудовой книжки;
«Дата7» между истцом и ГУ ЦФК и С САО г. Москвы заключен трудовой договор «№», по условиям которого, Гринева Л.М. принята на работу на должность «должность» в ГУ г.Москвы «Центр физической культуры и спорта САО г.Москвы». Работнику устанавливается нормированный рабочий день.
«Дата8» между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом «№» по личному составу ЦФК и С САО г. Москвы от «дата2» Гринева Л.М. уволена по. п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте «дата6» более 4 часов подряд, с «дата2». В тот же день Гринева ознакомлена с приказом, о чем собственноручно расписалась в приказе. Согласно представленному приказу, «дата6» считается днем прогула;
Приказом «№» от «дата9» по личному составу ЦФК и С САО г. Москвы от «дата2» Гринева Л.М. уволена по. п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте «дата6» более 4 часов подряд, с «дата10». Приказом «№» от «дата9» в связи с временной нетрудоспособностью «должность» ГУ ЦФК и С САО г. Москвы Гриневой Л.М. отменено действие приказа «№» от «дата9».
«Дата11» сотрудниками ГУ ЦФК и С САО г. Москвы в составе заместителя директора «ФИО1», главного специалиста «ФИО2» и ведущего специалиста «ФИО3» составлен акт «№» об отсутствии работника ГУ ЦФК и С САО г. Москвы на рабочем месте. Согласно акту, «дата6» в 16. 00 в рамках проводимой проверки работы секции дартс на территории ВМО Бескудниково «должность» Гринева Людмила Михайловна отсутствовала на рабочем месте по адресу: «адрес1» спортивный клуб «М», при повторной проверке в 20 часов 00 минут «дата6» Гриневой Л.М. на рабочем месте так же не было.
«Дата11» ведущий специалист ГУ ЦФК и С САО г. Москвы «ФИО4» составил докладную записку о том, что «дата6» в период с 16 до 20 часов Гринева Л.М. в помещении клуба «М» по адресу: «адрес1» не появлялась, работу с жителями по секции «Д» не вела.
«Дата12» главный специалист ГУ ЦФК и С САО г. Москвы «ФИО5» составил докладную записку о том, что «дата6» в период с 15.45 до 20.30 часов Гринева Л.М. в помещении клуба «М» по адресу: «адрес1» не появлялась, работу с жителями по секции «Д» не вела. В помещении клуба постоянно находился он и ведущий специалист «ФИО4» в указанное время в клубе проводились занятия по настольному теннису.
«Дата13» Гринева Л.М. представила письменные возражения на акт «№» по факту её отсутствия на рабочем месте «дата6» с 16 до 20 часов, в которых утверждает, что помещение клуба по адресу: «адрес1» было закрыто, она находилась перед клубом с представителями общественности с 16 до 20 часов, ожидали директора «ФИО6», который так и не приехал, подвал был закрыт, о чем свидетельствует составленный акт.
«Дата6» Гриневой Л.М. и представителями общественности ВМО Бескудниково «ФИО7» и «ФИО8» составлен акт о том, что подвальное помещение для организации секции дартс выделенного в СК «М» по адресу: «адрес1» «дата6» было закрыто на замок с 16 до 20 часов. Руководитель ГУ ЦФК и С САО г. Москвы «ФИО6» или другие сотрудники центра в указанный период времени в клуб не приезжали.
«Дата14» специалистом по кадрам ГУ ЦФК и С САО г. Москвы «ФИО9» составлена докладная записка на имя директора ГУ ЦФК и С САО г. Москвы с предложением рассмотреть вопрос об увольнении «должность» ГУ ЦФК и С САО г. Москвы Гриневой Л.М. в соответствии со ст. 81 п. 6а ТК РФ за отсутствие на рабочем месте «дата6» более 4 часов, «дата6» считать днем прогула;
«Дата9» ГУ ЦФК и С САО г. Москвы составлен акт «№» о предоставлении больничного листка в отдел кадров сотрудником центра, по факту предоставления «должность» ГУ ЦФК и С САО г. Москвы Гриневой Л.М. больничного листа выданного ей «дата13»;
Приказом «№» от «дата5» по ГУ ЦФК и С САО г. Москвы о создании секции дартс на территории ВМО Бескудниково, ответственной за организацию работы секции назначена Гринева Л.М.. Определено время работы секции - с понедельника по пятницу с 16.00 по 20.00 по адресу: «адрес1» в спортивном клубе «М». В обязанности ответственного вменяется: популяризация дартс среди учащихся школ и жителей района (с понедельника по пятницу с 12.00 до 14.00), проведение межшкольных, межрайонных соревнований по дартс (с еженедельным предоставлением план-графика соревнований), подготовка методических пособий для проведения тренировочного и соревновательного процессов. Гринева Л.М. ознакомлена с приказом «дата16»;
«Дата12» «должность» ГУ ЦФК и С САО г. Москвы Гриневой Л.М. и представителями общественности ВМО Бескудниково «ФИО7» и «ФИО8» составлен акт о непригодности помещения для организации секции дартс выделенного в СК «М» по адресу: «адрес1» для проведения любого рода занятий с детьми по причине его несоответствия требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам;
«Дата17» Гринева Л.М. обратилась с докладной запиской на имя директора ГУ ЦФК и С САО г. Москвы «ФИО6» в которой сообщает, что помещение в клубе «М» по адресу: «адрес1» не соответствует санитарным нормам и предлагает выделить иное помещение для организации работы секции «Д» в адрес;
«Дата18» составлен акт «№» сотрудниками ГУ ЦФК и С САО г. Москвы «ФИО3», «ФИО2» и «ФИО4» из которого следует, что «дата18» в 16.45 «должность» Гринева Л.М. находясь на рабочем месте в клубе «М» по адресу: «адрес1» не организовывала и не проводила работу с населением по виду спорта – дартс;
«Дата18» ведущий специалист ГУ ЦФК и С САО г. Москвы «ФИО4» составил докладную записку на имя директора Центра о том, что с «дата5» «должность» ГУ ЦФК и С САО г. Москвы Гринева Л.М. в помещении клуба «М» по адресу: «адрес1» никакой работы по организации секции «Д» не проводит, оборудование не завозит, появляется крайне редко;
По результатам проверки сведений сообщенных «ФИО4», проведена проверка заместителем директора ГУ ЦФК и С САО г. Москвы по выводам которого изложенным в служебной записке от «дата14». Инвентарь для занятий Гриневой Л.М. не получен, не проведена работа по привлечению жителей района к занятиям в секции, не представлены планы проведения и отчеты по секционной деятельности.
«Дата19» Гринева Л.М. повторно обратилась с докладной запиской на имя директора ГУ ЦФК и С САО г. Москвы с просьбой выделить для организации работы секции дартс помещение по адресу: «адре2»с вместо выделенного в помещении клуба «М» по адресу: «адрес1», поскольку раздевалка в данном помещении не соответствует санитарным нормам, технике безопасности, руководитель муниципалитета Королева Т.Е. не давала своего согласия на работу секции «дартс» по этому адресу.
«Дата19» Гринева Л.М. обратилась с заявлением в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку клуба «М» по адресу: «адрес1» на предмет несоответствия помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.
«Дата20» Гринева Л.М. обратилась с докладной запиской на имя директора ГУ ЦФК и С САО г. Москвы с просьбой выделить ей комплект ключей для обеспечения доступа в помещение клуба «М» по адресу: «адрес1», так как «дата19» она не смогла попасть в закрытое на замок помещение, факт нахождения и наличие замка могут подтвердить сотрудники центра, а также «ФИО4», Гринева Л.М. просила обеспечить доступ в данный подвал, обеспечить ее ключами, с указанием о том, что план работы будет сдан после «дата6» по устной с ним договоренности.
«Дата13» Гринева Л.М. обратилась с заявлением на имя директора ГУ ЦФК и С САО г. Москвы с просьбой отменить приказ «№» ГУ ЦФК и С САО г. Москвы и откомандировать её для работы в район «Х»;
«Дата13» Гринева Л.М. представила возражения на акт «№» составленный сотрудниками ГУ ЦФК и С САО г. Москвы «дата18», в котором пояснила, что помещение, выделенное для организации занятий по «дартс» имеет площадь 12 кв. м. и не соответствует по санитарным нормам для занятия с детьми.
Приказом «№» от «дата21» по ГУ ЦФК и С САО г. Москвы утверждены правила трудового распорядка, согласованные с председателем Совета Трудового коллектива «дата22» «должность» ГУ ЦФК и С САО г. Москвы Гринева Л.М. ознакомлена с приказом «дата16».
Согласно графика работы «должность» ГУ ЦФК и С САО г. Москвы Гриневой Л.М. на период с «дата26» по «дата23» запланирована работа по подготовке к соревнованиям по бадминтону в районе Ховрино к «дата22» и дартс к «дата25». Руководством представленный Гриневой Л.М. график работы на неделю не утвержден;
Согласно графика работы специалиста ГУ ЦФК и С САО г. Москвы «ФИО5» на период с «дата26» по «дата23», «дата6» запланирована работа по проведению занятия по настольному теннису с 15.30 по 20.00 по адресу: адрес, корпус 2. Его график работы утвержден руководством ГУ ЦФК и С САО г. Москвы;
Согласно должностной инструкции «должность» ГУ ЦФК и С САО г. Москвы утвержденной в «дата27», в его должностные обязанности входит планирование и проведение спортивно-массовых мероприятий на территории района, организация и проведение учебно-тренировочной работы с возрастными группами населения по видам спорта. Безопасность обучаемых при проведении учебно-тренировочного процесса и спортивных мероприятий. Медицинский контроль и состояние здоровья обучающихся в группах и секциях. Ведение документации по группам и секциям.
Из договора социального заказа «№» от «дата28» на ведение досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства и дополнительного соглашения «№» от «дата29», заключенного между ВМО Бекудниковское в г. Москве и некоммерческим партнерством «Спортивный клуб «М», следует, что срок действия договора аренды помещения по адресу: «адрес1» пролонгирован на срок с «дата30» по «дата31».
«Дата32» заключен муниципальный контракт «№» между ВМО «Бескудниковское» и ООО «КЮ» на выполнение монтажно-наладочных работ и сдачу в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации в нежилых помещениях, переданных муниципалитету внутригородского муниципального образования Бекудниковское в г. Москве для организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в том числе в помещении площадью 162 кв. м. по адресу: «адрес1» «дата33» работы по контракту приняты заказчиком;
В помещении по адресу: «адрес1» - «дата34» проводились санитарно-дезинфекционные мероприятия;
Из правил внутреннего распорядка организации, утвержденных директором центра «дата35» следует, что для работников службы спортивно-массовой работы и отдела инвалидного спорта Центра предусмотрена работа в режиме гибкого рабочего времени (ст. 102 ТК РФ). Суммарное время рабочей недели составляет не менее 40 часов. За работу по производственной необходимости сверх 40 часов в неделю, работника предоставляются отгулы, которыми работник имеет право воспользоваться в течение календарного года. Выходные дни предоставляются согласно ст. 100 ТК РФ по скользящему графику, утвержденному директором Центра. Продолжительность еженедельного отдыха непрерывного отдыха устанавливается в размере 42 часов.
В соответствии с приказом директора Центра «№» от «дата29», всем сотрудникам центра предложено сообщать специалисту по кадрам о возникновении случая нетрудоспособности в день выписки больничного лица.
В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели «ФИО7», «ФИО8», «ФИО10», «ФИО11», «ФИО5», «ФИО1», «ФИО3», «ФИО2».
Из показаний свидетеля «ФИО7» следует, что «дата6» в период времени с 16 часов до 20 часов он находился вместе с Гриневой Л.М. и еще одной женщиной у «адрес1», они ждали приезда руководителя ЦФК и С САО г. Москвы «ФИО6». Он выступает как представитель общественности и хотел сообщить руководителю ЦФК и С САО г. Москвы свое мнение о несогласии с организацией и размещением в данном доме спортивной секции по игре в «Д». За все время его нахождения у данного дома на дверях клуба висел замок. О том, что помещение клуба было закрыто и Гринева Л.М. не смогла попасть внутрь с 16 до 20 часов был составлен акт, который подписал он, Гринева Л.М., и вторая женщина представитель общественности.
Из показаний свидетеля «ФИО8» следует, что «дата6» она с Гриневой Л.М. находилась по адресу: «адрес1», где должна была состояться встреча с руководителем ЦФК и С САО г. Москвы «ФИО6», который пообещал приехать в клуб по адресу: «адрес1». По вышеуказанному адресу должна была быть организована секция по игре в «Д». Примерно с 16 часов она, Гринева Л.М. еще несколько человек сидели на скамейке недалеко от входа в клуб и ждали приезда «ФИО6». На двери клуба висел замок, дверь клуба была закрыта. Примерно в 20 часов они разошлись, до этого времени клуб не открыли.
Из показаний свидетеля «ФИО10» следует, что она работает тренером по «дартсу». С истцом знакома около года по работе. «Дата6» её пригласили для беседы с руководителем ЦФК и С САО г. Москвы «ФИО6» по вопросу организации в клубе по адресу «адрес» секции по «дартсу». Она хотела осмотреть помещение, чтобы определить для себя подойдет ли помещение и условия для проведения тренировок. В тот день к клубу никто из руководства ЦФК и С САО г. Москвы не приехал, на дверях висел замок. Всего приезда «ФИО6» ждало около 5 человек в том числе и Гринева Л.М. Несколько раз Гринева Л.М. звонила со своего телефона «ФИО6», однако не дозвонилась.
Из показаний свидетеля «ФИО11» следует, что является сотрудником профсоюзной организации, «дата6» она находилась вместе с Гриневой Л.М. у «адрес1» с 16 до 20 часов. Кроме неё открытия клуба и приезда работодателя ждали примерно 5 человек. На клубе висел замок, который никто не открывал.
Из показаний свидетеля «ФИО5» следует, что он является «должность» ЦФК и С САО г. Москвы. «Дата6» он проводил занятия по теннису у помещения клуба по адресу «адрес1» с 15 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. Никаких замков на помещении клуба он не видел. В тот день ни в клубе, ни около него он Гриневу Л.М. не видел. В помещении клуба 4 зала. Ключи от клуба есть у него и у руководителя клуба «ФИО4». О том, что в тот день Гринева Л.М. не приходила в клуб, его попросили написать докладную записку в отделе кадров «дата12».
Свидетель «ФИО1» показал, что работает в ЦФК и С САО г. Москвы в должности «должность2» по спортивной работе. «Дата6» была создана группа для проверки секционной работы сотрудников центра. Кроме него в группу вошли сотрудники центра «ФИО2» и «ФИО3». «Дата6» они поехали в клуб «М» по адресу «адрес1» примерно в 16 часов 20 минут Гриневой Л.М. там не было. Расписаний никаких не висело. Журналы учета не велись. После проверки в клубе «М», они поехали проверять другие места. Согласно плану, примерно в 20 часов они вернулись в клуб «М» и Гриневу Л.М. снова не застали. В клубе «М» в тот момент находился ФИО5, который проводил занятия по теннису. Помещение определенное для занятий «Д» примерно 9 кв. м, кроме этого помещения, в клубе «М», находится тренажерный зал, а правее зал для занятий фитнесом. Акт отсутствия Гриневой Л.М. составлялся на следующий день, когда они приехали на работу в ЦФК и С САО. В Центре по адресу «адрес3», на следующий день Гриневой Л.М. по адресу: «адрес3» также не было. В ЦФК и С САО г. Москвы ведется табель учета рабочего времени, где учитывается, сколько времени сотрудник провел на соревнованиях. Мероприятия проводятся, как правило, после 18:00 часов, а также в субботу и воскресение. Руководство периодически проводит проверки и выезжает в ту или иную секцию.
Свидетель «ФИО3» пояснил, что является «должность3» группы мониторинга ЦФК и С САО г. Москвы. В его обязанности входит проверка объектов и работы персонала. «Дата6» у нас была плановая проверка работы специалистов. Проверяют работу специалистов 2 раза в неделю. Примерно в 16.00 он с «ФИО1» и «ФИО2» приехали проверять работу специалиста в клуб «М» по адресу: «адрес1». На момент проверки клуб был открыт. В клубе находились сотрудники ФИО4 и «ФИО5». Гриневой Л.М. на момент проверки не было. «ФИО5» занимался теннисом. «ФИО4» специалист в области хоккея. «ФИО4» занимался подготовкой к тренировке роллер хоккея. Он звонил Гриневой Л.М. на мобильный телефон, но та не брала трубку. Они ухали и вернулись в клуб «М» в районе 20 часов, чтобы узнать, появилась ли Гринева Л.М. на рабочем месте. В клубе так же находились «ФИО5» и «ФИО4». Гринева Л.М. отсутствовала. По данному факту на следующий день был составлен акт. Ключи от клуба находятся в центре, и если сотрудник там занимается, то он свободно может их получить. На лавочке у клуба он никого не видел. С «дата36» он является руководителем клуба «М», являясь соучредителем клуба и сотрудником ЦФК и С САО г. Москвы.
Свидетель «ФИО2» показала, что является «должность4» ЦФК и С САО г. Москвы «дата37» она входила в состав группы осущетсвлявшей провкрки работы специалистов на местах Примерно в 16.00 она «ФИО3» и «ФИО1» приехали в клуб «М» по адресу «адрес1» истцы в клубе не было. Около 20 минут они пробыли в клубе, но так и не дождались истицу, и поехали проверять остальных сотрудников. Примерно в 19:40 они вернулись в клуб «М», но Гриневой Л.М. и опять не было на месте. В клуб она заходила. Комната, выделенная Гриневой Л.М. для проведения занятий по игре в «Д» располагалась при входе, с левой стороны. На момент проверки в клубе был «ФИО4» и «ФИО5». «ФИО5» проводил тренировку, но настольному теннису. И в 16 часов и в 20 часов в клубе были «ФИО5» и «ФИО4». На лавочке около клуба никто не сидел. На следующий день был составлен акт проверки. Свидетель так же ведет учет работы, исходя из планов и приказов. Каждую пятницу ей предоставляют планы и, что бы узнать работал сотрудник или нет, нужна проверка. Сотрудники приносят ей план и в следующую пятницу дописывают, если что-то не дописали.
Свидетель «ФИО6» показал, что работает в «М»С в должности «должность5» в САО и является руководителем ЦФК и С САО г. Москвы Сотрудник Гринева Л.М. доводила до его сведения, что по её мнению, помещение в клубе «М» по адресу «адрес1», выделенное для организации и проведения секции по игре в «Д» не пригодно. Он поручил своим заместителям проверить данные сведения. Были проведены определенные мероприятия, после чего заключили договор. Он лично также приезжал в помещение, выделенное для игры «Д» в клубе «М». «Дата6» какой-либо договоренности о его приезде в клуб «М» для встречи с Гриневой Л.М. или кем либо еще не было. К нему действительно поступило обращение жителей с просьбой организовать секцию «Д» по «адрес2». Было выделено помещение, инвентарь, ответственной он назначил «должность» Гриневу Л.М. Ключи от помещения клуба «М» надо было взять в помещении на «адрес2». В этом помещении клуба «М» проводятся аэробика, теннис, шахматы. Там есть хороший зал с зеркалами. Все работают. С «дата5» информацию о том, что Гринева Л.М. не работает, и не берет инвентарь, ему доводили заместители. Незадолго до случая с прогулом истцу был объявлен выговор.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд доверят показаниям свидетелей «ФИО8», «ФИО7», поскольку их показания о нахождении «дата6» около клуба подтверждаются составленным ими актом от «дата6», а также письменной объяснительной запиской от Гриневой от «дата13» о том, что «дата6» она находилась у клуба по адресу: «адрес1» 2 с 16 часов до 20 часов 00 минут вместе с «ФИО8» и «ФИО7». Кроме того, в судебном заседании «ФИО7» пояснил, что около клуба находились три человека. Вместе с тем, у суда имеются основания не доверять допрошенным свидетелям – «ФИО10», «ФИО11» о нахождении их у клуба, поскольку как видно из докладной Гриневой Л.М., сведений о наличии вышеуказанных лиц она не сообщила, в составленном акте их подписи отсутствуют, а из показаний свидетеля «ФИО7» следует, что «дата6» около клуба находилось три человека Гринева Л.М., он и еще одна женщина. Оценивая показания допрошенных свидетелей «ФИО5», «ФИО1», «ФИО3», «ФИО2», суд принимает во внимание, что вышеуказанные лица являются сотрудниками центра, свидетели, составившие акт, показали, что Гриневой Л.М. не находилась по адресу: «адрес1» в 16 часов и в 20 часов, все это время в помещении или рядом с ним не находились. Объяснения «ФИО4» получены лишь «дата12», а от специалиста «ФИО5» лишь «дата18», тогда как из их показаний следует, что «дата6» они находились в вышеуказанном клубе, кроме того, из показания опровергаются показаниями свидетелей «ФИО8», «ФИО7», являющимися не заинтересованными по делу лицами, что дает суду основание критически отнестись к показаниям допрошенного свидетеля «ФИО5». Свидетель «ФИО6» подтвердил то обстоятельство, что Гринева Л.М. обращалась к нему с докладными записками, пояснил, что «дата6» какая-либо встреча с Гриневой Л.М. запланирована не была. Вместе с тем, из его показаний следует, что ключи от помещения Гринева Л.М. могла взять на «адрес2», тогда как другие свидетели пояснили, что ключи находятся у «ФИО5» или «ФИО4».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гринева Л.М. работает в Центре физкультуры и спорта САО г.Москвы по трудовому договору, заключенному «дата7», согласно которому ей установлен нормированный рабочий день. Соглашением сторон режим рабочего времени Гриневой Л.М. не изменялся. Исходя из правил внутреннего трудового распорядка, работникам центра установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, работникам службы спортивно-массовой работы работа предусмотрена в режиме гибкого рабочего времени.
Как следует из объяснений Гриневой Л.М., подтверждено в судебном заседании свидетелями «ФИО8», «ФИО7» «дата6» Гринева Л.М. находилась около клуба в период времени с 16 часов до 20 часов, в связи с тем, что выполняла распоряжение руководителя об организации работы секции «Д», при этом здание клуба было закрыто, доступа в помещение не имелось.
В судебном заседании установлено, что накануне увольнения Гринева Л.М. неоднократно обращалась к руководителю с докладными записками о том, что помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-техническим требованиям, а также по метражу не пригодно для организации секции дартс, а также обратилась к руководителю «дата3» с заявлением о том, что прибыла в 16 часов «дата19», однако подвал был закрыт, на подвале висит замок, просила обеспечить доступ в помещение.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять объяснениям Гриневой Л.М., данным в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что руководителем должностные записки Гриневой Л.М. рассмотрены не были, каких-либо распоряжений о продолжении выполнения должностных обязанностей, а также действий по обеспечению Гриневой Л.М. ключами от помещения принято не было, однако «дата6» (в первый день после выходных, праздничных дней) последовало увольнение за прогул.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Гринева Л.М., назначена ответственным за организацию секции, на которую возложена ответственность за безопасность обучаемых при проведении учебно-тренировочного процесса, спортивных мероприятий, медицинский контроль и состояние здоровья обучающихся в секциях и группах, организацию секции и в рамках выполнения возложенных на нее обязанностей сообщила о имеющихся нарушениях и препятствиях к организации секции по вышеуказанному адресу. В обоснование своих доводов, Гриневой Л.М. представлено Постановление от 03 апреля 2003 года №27 о введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, согласно п.3.3 которых, помещения учреждений дополнительного образования детей следует размещать в наземных этажах зданий, не допускается размещать помещения для пребывания детей в подвальных и цокольных этажах, из приложения «№» к указанному Постановлению Правительства следует, что нежилое помещение по адресу: «адрес1» входит в перечень подлежащих замене, не соответствующих санитарно-эидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности нежилых помещений. Кроме того, «дата17» Гриневой Л.М. составлен акт, согласно которому, при осмотре помещения установлено, что комната размером 12 кв.м. не пригодна для организации секции, входная дверь расположена напротив мишеней, что может привести к травматизму детей, недостаточно освещена комната, комната не пригодна для проведения данного рода спортивной деятельности.
Из объяснений Гриневой Л.М. следует, что ключи от подвального помещения ей представлены не были, в помещение здания она не смогла попасть «дата19» и «дата6», поэтому, в целях соблюдения распоряжения руководителя находилась в указанное время около здания, расположенного по адресу: «адрес1», данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей с «ФИО8» и «ФИО7», составленным ими актом, а также объяснительной запиской, написанной на имя руководителя, с объяснениями данными по факту вменяемого прогула «дата6».
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что грубое нарушение трудовых обязанностей со стороны Гриневой Л.М. допущено не было, данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. До увольнения сотрудника работодателем также не были объективно исследованы причины, по которым Гринева Л.М. не находилась непосредственно в здании по адресу: «адрес1», что явилось причиной увольнения.
Как следует из акта проверки, «дата6» «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3» проверили работу секции дартс в 16 часов и 20 часов, то есть составленный акт не может служить подтверждением отсутствия Гриневой Л.М. на рабочем месте непосредственно в течение всего периода с 16 часов до 20 часов.
Кроме того, при увольнении Гриневой Л.М. допущено нарушение трудового законодательства, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника может наступить только при условии, если установлен факт отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Как установлено в судебном заседании, приказом «№» от «дата5» ответственной за организацию и работу секции дартс на территории ВМО Бескудниково назначена Гринева Л.М. Время работы секции определено с понедельника по пятницу с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по адресу: «адрес1» в спортивном клубе «М», то есть руководителем установлено, что ровно в течение четырех часов Гринева Л.М. должна была выполнять порученную ей работу.
Вместе с тем, согласно приказу об увольнении от «дата2», она отсутствовала на рабочем месте более четырех часов, что противоречит представленному акту об отсутствии на рабочем месте, распоряжению от «дата5» и фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. При этом отсутствие на рабочем месте менее четырех часов или четыре часа не являются основанием для увольнения по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, увольнение по данному основанию, за прогул, допущенный «дата6» нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку ни факт прогула (отсутствие более четырех часов подряд на рабочем месте), ни грубое нарушение трудовой дисциплины со стороны работника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Гриневой Л.М. не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе. При этом суд считает, что Гринева Л.М. подлежит восстановлению, согласно записи в трудовой книжке, в должности ведущего специалиста ГУ Центр физической культуры спорта САО г. Москвы
Поскольку Гринева Л.М. подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
Из представленных суду расчетных листов работника Гриневой Л.М.., за период с «дата38» по «дата39» (включительно) и справки о заработной плате начисленной Гриневой Л.М., ей начислена заработная плата в размере 402 896 руб. 05 коп. Из расчетных листков следует, что фактически работник отработал 210 дней, средне-дневная заработная плата составила 1 918 руб. 55 коп. Период просрочки с «дата2» по «дата1» составил 29 дней. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит 29 х 1918 руб. 55 коп. = 78 660,66 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований,
Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2659 руб. 82 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Гриневу Людмилу Михайловну в должности «должность» в службе спортивно-массовой работы ГУ Центра физической культуры и спорта САО г.Москвы.
Взыскать с ГУ Центра физической культуры и спорта САО г.Москвы в пользу Гриневой Людмилы Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78 660 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 66 коп.
Взыскать с ГУ Центра физической культуры и спорта САО г.Москвы в пользу Гриневой Людмилы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ГУ Центра физической культуры и спорта САО г.Москвы госпошлину в доход государства в размере 2659 (две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья