Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/10 по иску Лушниковой Анастасии Олеговны к ФГУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения и восстановлении «…».
УСТАНОВИЛ:
Истец Лушникова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ с требованием об отмене решения ФГУ ФБ МСЭ от «дата2», которым ей не установлена «…», обязании ФГУ ФБ МСЭ восстановить ей «…».
Требования истца мотивированы тем, что она, являлась «…» с детства «…» в результате «…» травмы. В 2010 году при прохождении повторного переосвидетельствования на предмет установления «…», «…» не установлена. При обжаловании решения ГБ МСЭ по Томской области в Федеральном бюро МСЭ решения осталось без изменения. В ответ на жалобу получен ответ специалистов ФБ МСЭ, что у неё выявлены «…», что не дает оснований для признания заявителя «…», что не является основанием для установления «…». Врачи приняли решения, руководствуясь «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан ФГУ МСЭ» утв. Приказом «№» МЗ и СР РФ от «дата3». Заявитель считает, что не установление ей «…» является незаконным, так как у неё нарушены практически все основные функции жизнедеятельности, указанные в правилах признания лица «…», ей предоставлены медико-экспертные документы обосновывающие наличие серьезного заболевания, требующего медицинской и социальной поддержки.
Истец Лушникова А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд отменить решение федерального бюро, обязать ответчика восстановить ей «…». В судебном заседании пояснила, что, «дата4» ей было проведено очное освидетельствование по обжалованию решения ФГУ ГБ МСЭ по Томской области. При проведении освидетельствования, комиссией врачей предложено пройти дополнительное обследование в стационаре, с которым она согласилась. Однако, при поступлении в стационар, ей было предложено подписать документ о том, что врач не несет ответственности за состояние здоровья пациента, в вышеуказанном документе указывалось о возможной смерти пациента. В связи с чем, она (Лушникова А.О.) отказалась подписать вышеуказанный документ и составила заявление о том, что от дополнительного обследования в клинике Федерального бюро отказывается по личным основаниям. Она (Лушникова А.О.) готова пройти дополнительное освидетельствование в случае необходимости, поскольку считает, что решение ФГУ ФБ МСЭ является необоснованным.
Представитель истца Лушникова Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ее дочь Лушникова А.О. является «…» с детства, установленный ей диагноз ежегодно подтверждался, «…».
Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ – Махмудов Э.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что Лушникова А.О. в порядке обжалования решения, вынесенного ФГУ « Б» от «дата5», была освидетельствован в ФГУ «Ф» «дата4». После анализа медицинских, медико-экспертных документов, данных объективного осмотра была составлена программа дополнительного обследования в клинике Федерального бюро МСЭ, с которой Лушникова А.О. была ознакомлена и дала согласие на госпитализацию. Однако в тот же день, отказалась от обследования в клинике ФБ МСЭ, оставив заявление, в котором объяснила свой отказ личными обстоятельствами. В связи с отказом от дополнительного обследования, экспертное решение принято на основании имеющихся данных, согласно которым выявлены «…», что не дает оснований для признания Лушниковой А.О. «…». Решение ФГУ «ГБ МСЭ по Томской области» признано обоснованным и принятым в полном соответствии с действующими нормативными документами по МСЭ.
Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 №181-ФЗ признание лица инвалидом и установление ему группы и степени инвалидности зависит от нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания лица инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Согласно п. 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22 августа 2005 года - при комплексной оценке различных показателей, характеризующие стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень – незначительные нарушения, 2 степень – умеренные нарушения, 3 степень – выраженные нарушения, 4 степень – значительно выраженные нарушения.
В соответствии с п. 14 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №535 от 22 августа 2005 года, критерием для определения критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию первой степени;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение первой степени;
способности к обучению первой степени.
В судебном заседании установлено, что «дата6» Лушникова А.О. освидетельствована в филиале-бюро «№» МСЭ по Томской области – «…» не признана. «Дата5» Лушникова А.О. освидетельствована вторым составом ГБ МСЭ по Томской области, в результате освидетельствования «…» не признана, «дата4» в ФГУ ГБ МСЭ Лушниковой А.О. в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ проведена очная медико-социальная экспертиза, по выводам которой, у Лушниковой А.О. по представленным медицинским, медико-экспертным документам, результатам объективного осмотра выявлены «…», которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимости в мерах социальной защиты и не дают оснований для признания «…». Решение ФГУ «Главного бюро МСЭ по Томской области не изменено.
Согласно акту освидетельствования «№» от «дата4», освидетельствование Лушниковой А.О. проведено комиссией из 5 врачей, комиссия пришла к выводу о необходимости дополнительного освидетельствования Лушниковой А.О. в стационаре ФГУ ФБ МСЭ, кроме того, был составлен план обследования и установлен перечень исследований, который необходимо провести обследуемой Лушниковой А.О.
Как видно из представленного акта, Лушникова А.О. согласилась пройти дополнительное обследование – о чем указано в акте и имеется подпись Лушниковой А.О., аналогичная запись содержится в направлении в клинику ФБ МСЭ в карте стационарного больного.
В судебном заседании Лушникова А.О. пояснила, что прибыла в клинику ФБ МСЭ, прошла одно из обследований, после чего ей предложили подписать документ о согласии с медицинским обследованием. Написанное заявление об отказе дополнительного освидетельствования было вызвано неверным толкованием представленного «Информационного согласия на выполнение инвазивного исследования, манипуляции», где указано о том, что могут иметь место осложнения, последствия, включая нетрудоспособность и смерть.
В судебном заседании исследовано «Информационное согласие на выполнение инвазивного исследования, манипуляции», представленное в медицинской карте стационарного больного – Лушниковой А.О., из п. 3 которого следует, что «Содержание указанных выше медицинских действий, связанных с ними риск, возможные осложнения и последствия, включая нетрудоспособность и смерть мне известны». Судом установлено, что вышеуказанное информационное согласие не заполнено, не указано, какие манипуляции будут произведены с пациентом - Лушниковой А.О.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лушникова А.О. дала согласие на проведение дополнительного освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования и медицинской картой стационарного больного, с соответствующей записью и подписью Лушниковой А.О., при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять ее объяснениям о том, что ее заявление об отказе от проведения дополнительного освидетельствования явилось выражением ее воли не проходить такое обследование и явилось результатом неправильного понимания и толкования предложенного к подписанию документа «Информационного согласия на выполнение инвазивного исследования, манипуляции». Оценивая объяснения Лушниковой А.О., суд принимает во внимание, что представленное в карте стационарного больного «Информационное согласие» не заполнено, лечащий врач не указан, исследования и манипуляции, которые будут проводиться не отражены.
В результате сложившейся ситуации, данные дополнительного исследования получены не были, а экспертное решение вынесено на основании медицинских документов и личного освидетельствования Лушниковой А.О.
Вместе с тем, комиссия врачей пришла к выводу о необходимости проведения дополнительного освидетельствования Лушниковой А.О. в клинике ФБ МСЭ для полного и объективного проведения медико-социальной экспертизы Лушниковой А.О. по ее жалобе на решение ГБ МСЭ по Тамбовской области. И при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенное решение ФГУ ФБ МСЭ, по имеющимся медицинским документам, без анализа дополнительных данных, назначенных исследований, признанных необходимым и, могло повлиять на обоснованность и результат принятого по делу решения.
С учетом выводов врачей о необходимости дополнительного обследования Лушниковой А.О, ее согласия с проведением такого обследования и не получением его результатов, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения комиссией врачей ФГУ ФБ МСЭ не в полном объеме исследованы данные Лушниковой А.О. о ее состоянии здоровья, а принятое по медицинским документами Лушниковой А.О. и данным личного осмотра решение не является в полной мере обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 ФЗ от 24 ноября 1995 года №181– ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Поскольку результаты дополнительного исследования могли повлиять на решение комиссии врачей ФГУ ФБ МСЭ, суд полагает, что нарушены права Лушниковой А.О. на определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных «…».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение ФГУ ФБ МСЭ от «дата6» подлежит отмене, суд считает необходимым обязать ФГУ ФБ МСЭ провести освидетельствование по заявлению Лушниковой О.А. в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ по Томской области.
Требование Лушниковой А.О. о восстановлении «…» не может быть удовлетворено судом, поскольку к компетенции суда не относится установление группы, разрешение данного вопроса в соответствии с ФЗ от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» отнесено к компетенции учреждений Медико-социальной экспертизы.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лушниковой А.О. подлежат частичному удовлетворению, решение ФГУ ФБ МСЭ от «дата6» подлежит отмене, с обязанием ФГУ ФБ МСЭ провести освидетельствование по заявлению Лушниковой О.А. в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ по Томской области. Требование о восстановлении «…» подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лушниковой Анастасии Олеговны к ФГУ Федеральному бюро медико-социальной экспертизы об отмене решения, восстановлении «…»
Отменить решение ФГУ ФБ МСЭ от «дата4» по жалобе Лушниковой Анастасии Олеговны на решение ФГУ ГБ МСЭ по Томской области от «дата5», обязав ФГУ ФБ МСЭ провести освидетельствование по заявлению Лушниковой Анастасии Олеговны в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ по Томской области
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья