Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/10 по жалобе Руденченко Ивана Александровича на действия судебных приставов-исполнителей по Северо-Восточному административному округу г.Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Руденченко И.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФССП по Северо-Восточному административному округу г.Москвы и просит суд признать Постановление судебного пристава-исполнителя ФССП СВАО по г.Москве от «дата2» по взысканию исполнительского сбора с ООО «З» в размере 248 800 руб. незаконным. Мотивирует свою жалобу тем, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата3» с ООО «З» в его пользу было взыскано 260 000 руб. На основании вынесенного решения Тимирязевским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании вышеуказанной суммы. Несмотря на продолжительный срок, прошедший с момента вынесения решения суда, исполнительный лист до сих пор не исполнен по причине отсутствия имущества у должника. Дважды Службой судебных приставов САО г.Москвы (по месту нахождения должника) возбуждалось исполнительное производство и оба раза оканчивалось по причине отсутствия имущества у должника. В последний раз приставом ФССП САО г. Москвы заявителю была сообщена информация о том, что у должника был открыт расчетный счет в «БАНК1» по адресу: «адрес1», на котором имелись денежные средства и которые были перечислены в Службу судебных приставов СВАО г.Москвы. Основанием для перечисления явилось Постановление пристава ФССП СВАО г.Москвы об обращении взыскания на денежные средства от «дата4». «Дата5» заявителем был подан исполнительный лист в Останкинский отдел ФССП СВАО г.Москвы. Из разговора с сотрудниками службы приставов заявитель выяснил, что значительная часть денежных средств в размере 1 млн. 521 тыс.руб., полученных с расчетного счета должника в «БАНК1», была перечислена в пользу «ФИО1», на оставшуюся сумму в размере 248 тыс. 800 руб. службой приставов было обращено взыскание как на исполнительский сбор, основанием для обращения взыскания послужило Постановление пристава-исполнителя «ФИО2» от «дата2». Таким образом, в службе судебных приставов СВАО отсутствуют денежные средства для исполнения исполнительного листа, поданного заявителем. Заявитель считает, что действия судебного пристава «ФИО2» по обращению взыскания на денежные средства в качестве исполнительского сбора являются незаконными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, в первую очередь подлежат перечислению в пользу взыскателей и только потом в счет уплаты исполнительского сбора. Кроме того, в соответствии с п.3 ст.112 исполнительский сбор составляет 7% от взыскиваемой суммы. Таким образом, с учетом взысканной в пользу Евгенова суммы сбор должен составлять 106 000 руб., а не 248 000 руб., как это указано в постановлении.
Впоследствии заявитель уточнил жалобу, просил суд признать незаконным и отменить: Постановление судебного пристава-исполнителя ФССП СВАО по г.Москве «ФИО2» от «дата6» о взыскании исполнительского сбора с ООО «З» по исполнительному производству «№» в размере 106 473,08 руб.; Постановление судебного пристава-исполнителя ФССП СВАО по г.Москве «ФИО2» от «дата6» о взыскании исполнительского сбора с ООО «З» по исполнительному производству «№» в размере 24 064 руб.; Постановление судебного пристава-исполнителя ФССП СВАО по г.Москве «ФИО2» от «дата7» о распределении денежных средств в размере 248 800 руб. в рамках исполнительного производства «№».
В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнение жалобы. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП по г.Москве – представитель по доверенности Бурьянов М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).
Согласно п.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с п.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организации, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту ее нахождения или местонахождению его имущества.
В соответствии с ч.3 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;
4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.3 ст.112 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата3» с ООО «З» в пользу Руденченко И.А. было взыскано 260 000 руб. Решение вступило в законную силу «дата8».
На основании данного решения «дата9» Тимирязевским районным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с должника указанной суммы. Судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по Москве «ФИО3» возбуждено исполнительное производство «№».
«Дата10» судебным приставом-исполнителем «ФИО3» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. В акте указано, что согласно ответам: из УФРС по Москве – записи о регистрации прав на недвижимое имущество отсутствуют; 6 отд. МОТОТРЭР УВД САО г.Москвы – на имя должника автотранспортных средств не зарегистрировано; ИФНС «№» – на учете не состоит. Проверкой, проведенной по адресу: «адрес2» установлено, что организация по указанному адресу не обнаружена.
«Дата11» судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по Москве «ФИО3» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа «№» от «дата3», выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы о взыскании денежной суммы в размере 260 000 рублей, в отношении должника: ООО "З" («адрес2») в пользу взыскателя: Руденченко Ивана Александровича («адрес3»). «Дата12» судебным приставом-исполнителем «ФИО3» составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. В акте указано, что: 1. Должник по адресу: «адрес2» не располагается, адресов (мест нахождения) должника и принадлежащего ему имущества на территории г.Москвы установить не представилось возможным. 2. Согласно ответу ИФНС «№» - состоит на учете, представлена информация о счетах в ООО «БАНК2», денежные средства на которых отсутствуют, операции приостановлены по решению налогового органа. 3. Согласно ответу 6-го МОТОТРЭР ГИБДД - АМТС на учете не числятся. 4. Согласно ответу Федеральной регистрационной службы по Москве - недвижимое имущество на территории Москвы отсутствует. Произведенными действиями установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
«Дата13» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве «ФИО4» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «З», находящееся в ОАО «БАНК1», по исполнительному листу «№» от «дата14», выданному Тимирязевским районным судом г.Москвы о взыскании с должника – ООО «З» в пользу взыскателя – «ФИО6» денежных средств в размере 279 226 руб.
«Дата15» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве «ФИО5» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО «БАНК1», принадлежащие ООО «З» по исполнительному производству «№», возбужденного «дата16» на основании исполнительного документа – исполнительный лист «№» от «дата17», выданного Тимирязевским районным судом г.Москвы о взыскании с должника – ООО «З» в пользу взыскателя – «ФИО1» денежных средств в размере 1 521 044 руб. В постановлении также указано, что с учетом долга, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, сумма, подлежащая взысканию с должника ООО «З», составляет 7 513 334 руб. 33 коп.
В связи с этим, «дата5» Руденченко И.А. обратился в Останкинский отдел службы судебных приставов г.Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «З» о взыскании денежных средств.
Суд обозрел представленное представителем службой судебных приставов-исполнителей исполнительное производство «№», которое является сводным на основании объединенных исполнительных листов, выданных Тимирязевским районным судом г.Москвы, о взыскании денежных средств в пользу «ФИО1» по решению суда от «дата18»; в пользу «ФИО1» по решению суда от «дата18»; в пользу «ФИО1» по решению суда от «дата19»; в пользу «ФИО7» по решению суда от «дата18»; в пользу «ФИО8» по решению суда от «дата17»; в пользу «ФИО8» по решению суда от «дата17»; в пользу «ФИО1» по решению суда от «дата19»; в пользу «ФИО7» по решению суда от «дата18»; в пользу «ФИО1» по решению суда от «дата18»; в пользу «ФИО1» по решению суда от «дата18»; в пользу «ФИО1» по решению суда от «дата17»; в пользу «ФИО1» по решению суда от «дата20».
В рамках данного сводного исполнительного производства отделом ССП по СВАО УФССП России по Москве вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от «дата21», а именно был наложен арест на денежные средства, находящее в ОАО «БАНК1», принадлежащие ООО «З» в размере 6 043 626 руб. 43 коп.
«Дата15» отделом ССП по СВАО УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ООО «БАНК1», принадлежащие ООО «З».
При поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по СВАО УФССП по Москве из ООО «БАНК1», судебный пристав-исполнитель вынес постановления о распределении денежных средств от «дата22» в пользу взыскателя «ФИО1» по сводному исполнительному производству.
В связи с тем, что часть решений суда в отношении взыскателя «ФИО1» отделом ССП по СВАО УФСС России по Москве были исполнены, причитающиеся денежные средства были ему перечисленные, то отделом ССП по СВАО УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства от «дата23» в отношении некоторых исполнительных листов.
Данных о погашении обязательств по остальным исполнительным листам и в отношении остальных взыскателей, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.
Также в судебном заседании суд обозрел исполнительное производство «№», возбужденное «дата6» на основании постановления судебного пристава-исполнителя, о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «З» в пользу государства в отношении каждого исполненного исполнительного листа по свободному исполнительному производству, в том числе и в размере 106 473 руб. 08 коп., а также в размере 24 064 руб. «Дата7» судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела ССП УФССП России по Москве вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. Установлено, что исполнительский сбор по сводному исполнительному производству составляет 525 914 руб. 51 коп. «Дата24» поступили денежные средства в размере 248 800 руб., в связи с этим принято решение указанные средства перечислить в доход государства. В связи с этим оставалась неисполненная сумма исполнительского сбора в размере 277 114 руб. 51 коп.
Представленными исполнительными производствами подтверждается обоснованность размера взысканного исполнительского сбора отделом судебных приставов-исполнителей по СВАО УФССП России.
Помимо этого, суд рассмотрел довод истца о том, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов, в первую очередь подлежат перечислению в пользу взыскателей и только потом в счет уплаты исполнительского сбора, суд находит необоснованным, противоречащим требованиям закона, поскольку в соответствии с ч.3 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Таким образом, законом предусмотрено взыскание исполнительского сбора отдельно по каждому исполнительному производству, при удовлетворении требований каждого взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Руденченко И.А. на действия судебного пристава-исполнителя необоснованной, оснований для отмены постановлений судебных приставов-исполнителей суд не находит, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Руденко Ивана Александровича на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: Андреева Ю.А.