Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием адвоката Михайлова О.И., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мамедову Умару Ахмедия оглы о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Мамедову У.М.о. о возмещении ущерба в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 65472 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2164 руб. 18 коп.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «дата2» года было повреждено транспортное средство «МАРКА1», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1». На момент ДТП «ФИО1» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Согласно справки, выданной инспектором ГИБДД от «дата2», виновником ДТП является водитель транспортного средства «МАРКА2», регистрационный знак «№», Мамедов У.А.о., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Также из справки, выданной ГИБДД следует, что водитель транспортного средства «МАРКА2», Мамедов У.А. о., регистрационный знак «№», скрылся с места ДТП. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требовании возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке регресса. В соответствии с условиями договора «ФИО1» было выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 65472,61 руб., что подтверждается платежным поручением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мамедов У.А.о., извещенный судом о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Другое его возможное место жительства или пребывания неизвестно.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика, учитывая, что его интересы представляет адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Назначенный судом согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Михайлов О.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 14. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено, что «дата2», по адресу: «адрес1» в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности «ФИО2» и под управлением водителя «ФИО1» и автомобилем марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Мамедову У.А.о. и водитель которого скрылся с места ДТП. Оба транспортных средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мамедовым И.У.о. п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, вред может быть возмещен истцу в случае доказанности с его стороны (в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ) факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Автомобиль «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», собственником которого и страхователем является Мамедов У.А.о., на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
Актом осмотра транспортного средства от «дата3» у автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.
Истец ОСАО «Ингосстрах» перечислило «ФИО1» на основании платежного поручения «№» от «дата4» страховое возмещение в размере 65472 руб. 61 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, как указано в Справке о ДТП, «МАРКА2», регистрационный знак «№», принадлежащим ответчику Мамедову У.А.о., управлял водитель Мамедов И.У.о., вместе с тем каких либо доказательств тому, что Мамедов И.У.о. управлял транспортным средством, принадлежащем ответчику Мамедову У.А.о. на законном основании, имел доверенность, оформленную в установленной законом порядке, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Мамедов И.У.о. скрылся с места ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает установленными все основания, позволяющие возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика Мамедова У.А.о., как на субъект ответственности по ст. 1079 ГК РФ, который на момент причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а так же подтверждаются письменными материалами дела, истец имеет право предъявить регрессное требование к лицу причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 65472 руб. 61 коп., так как ДТП от «дата2» произошло по вине водителя автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», который скрылся с места ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2164 рублей 18 копеек, согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 рублей 18 коп.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 67636 руб. 79 коп. ( 65472 руб. 61 коп. (сумма ущерба) + 2164 руб. 18 коп. (сумма госпошлины)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Мамедову Умару Ахмедия оглы о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мамедова Умара Ахмедия оглы в пользу ОСАО «Ингосстрах» 67636 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.
Судья: