Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/10 по иску Колесникова Романа Евгеньевича к Садиковой Наталии Петровне, Садикову Андрею Юрьевичу, ООО «Аргонавто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец Колесников Р.Е. обратился в суд с иском к ответчице Садиковой Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба 213800 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». По вине ответчика «дата2», проживающего этажом выше, его квартира была затоплена, по причине срыва вентиля на стояке ГВС, установленного силами жителя. «Дата3» комиссией УК ООО «Аргонавто» Западное Дегунино в составе «должность1» участка «№» УК ООО «Аргонавто» «ФИО1» и «должность2» «ФИО2» произведено обследование квартиры в присутствии жителя Колесникова Е.Н. и составлен акт обследования его квартиры, в котором установлены причина залива, и описание повреждений жилого помещения, вызванных аварией. Для оценки стоимости материального ущерба, вследствие залива квартиры, был заключен договор с ООО «И», согласно результатов которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после согласования результатов составляет 203800 рублей. Стоимость работ ООО «И» по определению рыночной стоимости размера ущерба составляет 10000 рублей.
Истец Колесников Р.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Колесникова В.Н. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле соответчик Садиков А.Ю. в судебное заседание не явился, ответчица Садикова Н.П. и ее представитель адвокат Крутилин в судебное заседание явились, против иска возражали.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Садикова А.Ю.
Представитель привлеченного к участию в деле соответчика ООО «Аргонавто» по доверенности Григорьев С.Н. в судебное заседание явился, против иска возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: «адрес1» принадлежит на праве собственности Колесникову Р.Е.
Как следует из представленного суду акта от «дата3», комиссией в составе «должность1» участка «№» УК ООО «Аргонавто» «ФИО1», «должность2» «ФИО2» в присутствии жителя Колесникова Е.Н., при обследовании в квартиры «№» «адрес1», было установлено, что в результате залива из квартиры «№» жилому помещению нанесены повреждения. В квартире «№» сорван вентиль на стояке ГВС, установленный силами жителя.
Факт залива квартиры истца подтверждается также отметкой в журнале учета заявок.
На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от «дата4» «№» жилой дом по адресу: «адрес1» передан в управление управляющей компании ООО «Аргонавто».
ООО «Аргонавто» было проведено обследование запорной арматуры по адресу: «адрес1» в техническом шкафу по стояку кв. «№», «№» и установлено, что в квартирах «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№» – установлены шаровые краны, в квартирах «№», «№», «№», «№» – установлены вентильные краны.
В судебном заседании представитель ответчиков Садиковой Н.П., Садикова А.Ю. пояснил, что ответчики Садикова Н.П., Садиков А.Ю. не являются ответственными за вред, причиненный истцу в результате залива, так как стояки водоснабжения, где произошел срыв шарового вентиля, являются коммуникациями, которые находятся в помещении, не относящемуся к помещению (квартире), которым пользуются ответчики, находятся за пределами их квартиры и обслуживаются инженерными службами управляющей организации ООО «Аргонавто» и входят в их зону ответственности. Стояки водоснабжения и вентиля на них не являются принадлежностью квартиры, которую занимают ответчики, находятся за ее пределами. Никто из ответчиков не устанавливал и не имел возможности самостоятельно заменить шаровой вентиль, поскольку для этого требовалось перекрывать весь стояк водоснабжения, при этом отключение водоснабжения при любом ремонте производится в подвальном помещении, куда доступ для жителей дома закрыт. Отключение горячего и холодного оборудования или вентиля оплачивается через банк, они не устанавливали никакого вентиля, и деньги за установку не оплачивали.
Представитель привлеченного к участию в деле ответчика ООО «Аргонавто» пояснил в судебном заседании, что при строительстве дома на стояках стояли бронзовые вентили, а в квартире Садиковой Н.П. стоял селуминовый кран, который потек. В обязанности управляющей компании входит контроль за состоянием технического оборудования, сотрудники управляющей компания проводят поквартирный обход и интересуются у жителей имеются ли у них какие-либо жалобы, если не имеется, то жители расписываются в журнале об этом, осмотр оборудования при этом не производится. В квартире Садиковой Н.П. управляющая компания кран не устанавливала, в «дата5» заявки не поступало, а значит замена крана управляющей компанией не производилась, жильцы данной квартиры самостоятельно договорились с кем-то и им заменили кран. Шаровые краны устанавливаются управляющей компанией на основании заявок жителей. При установке жителями водосчетчиков жильцы обращаются с заявлением и просят отключить стояки, после чего производят либо ремонтные работы либо устанавливают водосчетчики. Технической документации на дом нет, в паспорте дома нет сведений о том, какого вида краны установлены при строительстве дома. Шаровой кран, установленный в квартире Садиковой Н.П. изготовлен был из некачественного материала и установлен жильцами этой квартиры самостоятельно, в связи с чем управляющая компания ответственности не несет. Документов, свидетельствующих о том, кто установил шаровой кран в квартире ответчиков не имеется. За отключением воды ведется контроль, самостоятельно жильцы не могут установить кран, для того, чтобы установить кран, нужно делать заявку и отключать водоснабжение, в связи с тем, что такой заявки от Садиковых не поступало, они сделали вывод о том, что жильцы установили кран самостоятельно.
Свидетель «ФИО1», показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, показала, что в акте о заливе указано, что вентиль установлен силами жителя, их управляющая организация ООО «Аргонавто» не устанавливает жителям шаровые вентили, они ставят пробково-сальниковые вентили. Однако в квартире ответчиков был сорван именно шаровой вентиль, что было установлено сантехником. Акт о заливе она подписывала. Причину залива выясняли по отметке слесаря в журнале, на момент составления акта ей была уже известна причина залива. По какой причине сорвало вентиль ей не известно, причиной залива явилось то, что сорвало вентиль на стояке ГВС в квартире «№». Сам вентиль она не видела, поскольку он был уже заменен.
Свидетели «ФИО3» и «ФИО2», показания которых были оглашены в судебном заседании, показали, что в квартире ответчиков был сорван шаровой вентиль, которые ООО «Аргонавто» не устанавливает. Когда жители имеют намерения установить шаровой вентиль, то «ФИО3» не советует им ставить такой вентиль, а ставит пробково-сальниковый. Свидетель Андреюк также пояснил, что стояк находится в помещении сантехнических узлов и для того чтобы установить вентиль, необходимо отключить воду в подвале и на чердаке. Свидетелям не известно, кто и когда установил истцам шаровой вентиль, так как таких сведение в журнале учета заявок не имеется.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их необъективными, показания свидетелей достоверно не подтверждают то, что вентиль на стояке ГВС был установлен силами жителя. Так свидетели «ФИО3» и «ФИО2» показали, что им неизвестно, кто и когда установил шаровой вентиль, так как таких сведений в журнале учета заявок не имеется. Свидетель «ФИО1» показала, что в акте о заливе указано, что вентиль установлен силами жителя, так как их управляющая организация не устанавливает шаровые вентили, в то время как в журнале учета заявок нет сведений о том, что вентиль установлен силами жителя, а имеется отметка о том, что в квартире «№» сорван вентиль на стояке, произведена замена шарового вентиля ГВС, течь устранена.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, не может быть возложена на ответчиков Садикову Н.П. и Садикова А.Ю., поскольку стояк водоснабжения, на котором произошел срыв шарового вентиля, относится к общедомовому оборудованию, доказательств, достоверно подтверждающих, что замена вентиля была произведена силами жителей не предоставлено, при этом суд принимает во внимание, что ответчики Садикова Н.П. и Садиков А.Ю. не имели возможности самостоятельно заменить шаровой вентиль, поскольку для этого требовалось перекрывать весь стояк водоснабжения, при этом отключение водоснабжения при любом ремонте производится в подвальном помещении, куда доступ для жителей дома закрыт, что в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель управляющей организации ООО «Аргонавто» и свидетели,.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, должна быть возложена на управляющую организацию, ответственную за надлежащее содержание общего имущества, то есть на ответчика ООО «Аргонавто», что полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами.
Доводы представителя ответчика ООО «Аргонавто» о том, что шаровой кран, установленный в квартире Садиковой Н.П. изготовлен был из некачественного материала и установлен жильцами этой квартиры самостоятельно, в связи с чем управляющая компания ответственности не несет, являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждается. Как следует из представленной ООО «Аргонавто» справки, в доме по стояку квартир «№», «№» в техническом шкафу установлены как шаровые краны так и вентильные краны, при этом доказательств, подтверждающих, что в других квартирах шаровые краны установлены на основании заявок жителей, ответчиком ООО «Аргонавто» также не предоставлено.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «И», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры «№» «адрес1» составляет 203800 руб. 00 коп.
Доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, суд считает допустимыми, они отражают реально причиненный ущерб. У суда не имеется оснований не доверять указанным документам, которые составлены лицом, имеющим право заниматься данным видом деятельности.
Требования истца о возмещении стоимости составления отчета об оценке в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих то, что истцом были понесены данные расходы не предоставлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Колесникова Р.Е. подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Аргонавто» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 203800 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Аргонавто» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3638 руб. 00 коп.
Всего взыскании с ответчика ООО «Аргонавто» в пользу истца подлежит 207438 руб. 00 коп. (203800 руб. (сумма ущерба) + 3638 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колесникова Романа Евгеньевича к Садиковой Наталии Петровне, Садикову Андрею Юрьевичу, ООО «Аргонавто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аргонавто» в пользу Колесникова Романа Евгеньевича 207438 (двести семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникову Роману Евгеньевичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: