Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе федерального судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2398/10 по иску Некрасова Евгения Васильевича к Бирюлиной Марии Петровне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Некрасов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Бирюлиной М.П. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивирует тем, что «дата2» в 16 часов 00 минут по адресу: «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неизвестный водитель, управляя автомашиной марки «МАРКА1», гос.номер «№», двигаясь по дворовому проезду совершил столкновение со стоящий автомашиной марки «МАРКА2», гос.номер транзит «№», после которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся. В ходе проверки в рамках административного производства установлено, что владельцем автомашины марки «МАРКА1», гос.номер «№» является Бирюлина Мария Петровна, зарегистрированная по адресу: «адрес2». В результате наезда на автомашину марки «МАРКА2», гос.номер транзит «№», последней причинены механические повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, переднее правое крыло. «Дата3» ответчик был уведомлен телеграммой об осмотре «дата4» в 11 часов 00 минут экспертом поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. На осмотр данного автомобиля ответчик не явился. О причине своей неявки не сообщил. Согласно Отчету от «дата5» «№» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненному специалистом-оценщиком «ФИО1» стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 91 072,26 руб. Принимая во внимание, что лицо, управлявшее автомашиной марки «МАРКА1», гос.номер «№», не установлено, законом обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика как владельца источника повышенной опасности. В связи с нарушением имущественных прав, истец понес убытки: 387 руб. 19 коп. - отправка телеграммы; 5000 руб. - экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; расходы по договору оказания юридических услуг от «дата6» в сумме 30 000 руб.; расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3743 руб. 20 коп.
В судебное заседание истец Некрасов Е.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Бирюлина М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично: стоимость восстановительного ремонта в размере 63 460 руб. 55 коп., стоимость экспертной оценки в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 387 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, полагала, что данные расходы не является обязательными для восстановления нарушенного права истца. Также пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей. В тот день автомобиль без спроса взял ее муж, доверенность на право управления она ему не выдавала. С заявлениями в милицию не обращалась.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что «дата2» в 16 часов 00 минут по адресу: «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неизвестный водитель, управляя автомашиной марки «МАРКА1», гос.номер «№», двигаясь по дворовому проезду совершил столкновение со стоящий автомашиной марки «МАРКА2», гос.номер транзит «№», после которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.
В справке о ДТП указано, что ДТП произошло в результате нарушения п.п.10.1 ПДД РФ неустановленным водителем, управлявшим а/м «МАРКА1» г.н. «№» повлекшее столкновение со стоящей а/м «МАРКА2» г.н. транзит «№», принадлежащее Некрасову Е.В.
В ходе проверки в рамках административного производства установлено, что владельцем автомашины марки «МАРКА1», гос.номер «№» является Бирюлина Мария Петровна, зарегистрированная по адресу: «адрес2».
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлен акт осмотра автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленные ИП «ФИО1». Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 91 072,26 руб. без учета износа деталей, 63 460,55 руб. с учетом износа деталей. Согласно представленной истцом квитанции, им были оплачены услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., истцом направлялась телеграмма в адрес ответчика об осмотре автомобиля, стоимость телеграммы составляет 387 руб. 19 коп., также истец понес расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3743 руб. 20 коп.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик Бирюлина М.П. является владельцем а/м «МАРКА1» г.н. «№», в силу закона обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ей на праве собственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 460 руб. 55 коп. с учетом износа деталей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; а также стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 387 руб. 19 коп., поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, являются обязательными для восстановления нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд не находит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика Бирюлиной М.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 565 руб. 43 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Некрасова Евгения Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Бирюлиной Марии Петровны в пользу Некрасова Евгения Васильевича в счет возмещения убытков от ДТП 63 460 руб. 55 коп., стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 387 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 565 руб. 43 коп., а всего: 81 413 (восемьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: Андреева Ю.А.