О взыскании ущерба

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«Дата1» г.Москва

Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/10 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Писаревой Ольге Михайловне, Данилкину Михаилу Юрьевичу, Блинковой Наталье Валерьевне, Архангельскому Никите Геннадьевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратился в суд с иском к ответчикам Писаревой О.М., Данилкину М.Ю., Блинковой Н.В., Архангельскому Н.Г. о взыскании ущерба.

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата2» на автозаправочной станции (АЗС) «№», расположенной по адресу: «адрес1» и принадлежащей ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в соответствии с Распоряжением о проведении инвентаризации «№» от «дата3» проведена инвентаризация товаров народного потребления и сопутствующих товаров (ТНП) за период с «дата4» по «дата2». В результате инвентаризации ТНП на АЗС «№» установлена недостача на сумму 447 233 руб. 49 коп. Факт недостачи подтверждается: Протоколом заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» от «дата5» «№»; приказом «№» от «дата6» об итогах инвентаризации ТНП на АЗС; инвентаризационной описью ТМЦ «№» от «дата3», сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ «№» от «дата7».

Между истцом и всеми членами коллектива АЗС «№» в соответствии со ст.245 ТК РФ и Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности от «дата8». В соответствии с п.12 Договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю. После получения объяснений работников комплекса АЗС по факту недостачи ТНП, проведения проверки причин образования недостачи, обстоятельств, исключающих вину материально-ответственных лиц в образовании недостачи, истцом установлено не было. Материально-ответственные лица доказательств отсутствия своей вину в недостаче ТНП на АЗС «№» работодателю не представили. Согласно табелю учета рабочего времени в период с «дата4» по «дата9» на АЗС «№» работали:

Указанные работники являлись членами коллектива материально-ответственных лиц, что подтверждается подписями указанных работников на Договоре о полной коллективной материальной ответственности коллектива АЗС «№» от «дата8». Суммы причиненного ущерба не были взысканы с ответчиков, поскольку до установления работодателем окончательного размера ущерба, ответчики были уволены с занимаемых должностей. «Дата10» истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба. Данные требования ответчиками по настоящее время не удовлетворены. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 162 124,36 руб., следующим образом: с Писаревой О.М. – 39 711,97 руб., с Данилкина М.Ю. – 27 895,60 руб., с Блинковой Н.В. – 63 455,13 руб., с Архангельского Н.Г. – 31 061,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 863,73 руб.: с Писаревой О.М. – 1 436,31 руб., с Данилкина М.Ю. – 1 008,93 руб., с Блинковой Н.В. – 2 295,05 руб., с Архангельского Н.Г. – 1 123,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Писарева О.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Данилкин М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Архангельский Н.Г. в судебное заседание явился, представил суду документы, подтверждающие возмещение ущерба в добровольном порядке.

Ответчик Блинкова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что ответчик Писарева О.М. принята на работу в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на основании трудового договора «№» от «дата11» на должность «…» АЗС «№» Филиала ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в «адрес2» с окладом согласно штатному расписанию 12 000 руб. «Дата12» между сторонами заключено дополнительное соглашение «№» к трудовому договору «№» от «дата11», согласно которому Писарева О.М. переведена на должность «…» Комплекса АЗС «№» с повременной оплатой труда и часовой тарифной ставкой 79 руб. 61 коп. «Дата14» между сторонами заключено дополнительное соглашение «№» к трудовому договору «№» от «дата11», согласно которому место работы Писаревой О.М. расположено по адресу: «адрес1». «Дата12» между сторонами заключено дополнительное соглашение «№» к трудовому договору «№» от «дата11», согласно которому Писаревой О.М. установлен «№» квалификационный разряд «…» АЗС «№» с повременной оплатой труда и часовой тарифной ставкой 79 руб. 61 коп. «Дата14» ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» издан приказ «№» о прекращении трудового договора «№» от «дата11», увольнении Писаревой О.М. по инициативе работника.

Ответчик Данилкин М.Ю. принят на работу в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на основании трудового договора «№» от «дата15» на должность «…» «№» разряда Комплекса АЗС «№» Филиала ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в «адрес2» с повременной оплатой труда и часовой тарифной ставкой 79 руб. 61 коп. согласно штатному расписанию с испытательным сроком 3 месяца. «Дата13» между сторонами заключено дополнительное соглашение «№» к трудовому договору «№» от «дата15», установлен «№» квалификационный разряд «…» АЗС «№» с повременной оплатой труда и часовой тарифной ставкой 79 руб. 61 коп., место работы Данилкина М.Ю. расположено по адресу: «адрес1». «Дата16» ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» издан приказ «№» о прекращении трудового договора «№» от «дата15», увольнении Данилкина М.Ю. по инициативе работника.

Ответчик Блинкова Н.В. принята на работу в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на основании трудового договора «№» от дата г. на должность оператора заправочной станции Комплекса АЗС «№» Филиала ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» с окладом согласно штатному расписанию 5500 руб. «Дата13» между сторонами заключено дополнительное соглашение «№» к трудовому договору «№» от «дата17», согласно которому Блинкова Н.В. переведена на должность оператора заправочных станций «№» разряда АЗС «№» с повременной оплатой труда и часовой тарифной ставкой 99 руб. 52 коп., место работы Блинковой Н.В. расположено по адресу: «адрес1». «Дата18» между сторонами заключено дополнительное соглашение «№» к трудовому договору «№» от «дата17», согласно которому Блинкова Н.В. переведена на должность менеджера АЗС «№» с окладом 25 370 руб. согласно штатному расписанию, место работы работника расположено по адресу: «адрес1». «Дата19» ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» издан приказ «№» о прекращении трудового договора «№» от «дата17», увольнении Блинковой Н.В. по инициативе работника.

Ответчик Архангельский Н.Г. принят на работу в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на основании трудового договора «№» от «дата20» на должность оператора заправочных станций «№» разряда АЗС «№» с повременной оплатой труда и часовой тарифной ставкой 79 руб. 61 коп. согласно штатному расписанию, место работы Архангельского Н.Г. расположено по адресу: «адрес1». «Дата21» ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» издан приказ «№» о прекращении трудового договора «№» от «дата20», увольнении Архангельского Н.Г. по инициативе работника.

«Дата8» между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

«Дата3» ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» издано распоряжение «№» о проведении инвентаризации товаров народного потребления и сопутствующих товаров. «Дата22» составлен протокол «№» заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», проведен анализ результатов инвентаризации ТНП АЗС «№» за период с «дата4» по «дата2», согласно которому (п.1.5) основной причиной излишков и недостач на АЗС считать недостаточный контроль за учетом и сохранностью нефтепродуктов со стороны материально-ответственных лиц. По итогам инвентаризации ТНП ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» издан приказ «№» от «дата6», которым утверждены результаты инвентаризации ТНП, проведенной на АЗС «№» за период с «дата23» по «дата2» (п.9 приказа). В результате инвентаризации ТНП на АЗС «№» установлена недостача на сумму 447 233 руб. 49 коп. Факт недостачи подтверждается: инвентаризационной описью ТМЦ «№» от «дата3», сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ «№» от «дата7».

Суммы причиненного ущерба не были взысканы с ответчиков, поскольку до установления истцом окончательного размера ущерба, ответчики были уволены с занимаемых должностей. «Дата10» истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба.

Ответчиком Архангельским Н.Г. в материалы дела представлены документы, подтверждающие выплату ущерба истцу в добровольном порядке после обращения истца в суд.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости к рассматриваемому спору, принимая во внимание, что ответчики являлись материально-ответственными лицами, подписали договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, исковые требования признали в полном объеме, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

С ответчика Писаревой О.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная ответчиком в результате недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, в размере 39 711 руб. 97 коп.

С ответчика Данилкина М.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная ответчиком в результате недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, в размере 27 895 руб. 60 коп.

С ответчика Блинковой Н.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная ответчиком в результате недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, в размере 63 455 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик Архангельский Н.Г. в добровольном порядке и в полном объеме возместил истцу причиненный ущерб, исковые требования к ответчику Архангельскому Н.Г. не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям: с ответчика Писаревой О.М. в размере 1 436 руб. 31 коп.; с ответчика Данилкина М.Ю. в размере 1 008 руб. 93 коп.; с ответчика Блинковой Н.В. в размере 2 295 руб. 05 коп., с Архенгельского Н.Г. в размере 1 123 руб. 44 коп., поскольку задолженность была погашена после обращения истца в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Писаревой Ольги Михайловны в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ущерб в размере 39 711 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 436 руб. 31 коп., а всего: 41 148 (сорок одна тысяча сто сорок восемь) руб. 28 коп.

Взыскать с ответчика Данилкина Михаила Юрьевича в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ущерб в размере 27 895 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 008 руб. 93 коп., а всего: 28 904 (двадцать восемь тысяч девятьсот четыре) руб. 53 коп.

Взыскать с ответчика Блинковой Натальи Валерьевны в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ущерб в размере 63 455 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 295 руб. 05 коп., а всего: 65 750 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Архангельскому Никите Геннадьевичу о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: Андреева Ю.А.