Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд С АО г.Москвы в составе федерального судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/10 по иску Скибы Владимира Леонидовича к Мирошниченко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Скиба В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Мирошниченко С.В. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивирует тем, что «дата2» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мирошниченко С.В., управляя автомобилем марки «МАРКА1», гос.рег.знак «№», совершил столкновение с автомобилем марки «МАРКА2», гос.рег.знак «№», принадлежащим истцу, которым управляла Скиба Н.Х. Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Мирошниченко С.В., что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г.Москвы «дата3». Вина Мирошниченко С.В. в нарушении ПДД установлена, им совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость материального ущерба, согласно калькуляции составляет 216 219 руб. Ущерб частично возмещен истцу СК «И» в размере 120 000 руб., таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 96 219 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 086 руб.
В судебное заседание истец Скиба В.Л. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Мирошниченко С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался телефонограммой, поскольку по указанному в справке о ДТП адресу ответчик не проживает, свой адрес проживания ответчик сообщить отказался. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что «дата2» в 17.45 час. по адресу: «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мирошниченко С.В., который управлял а/м «МАРКА1», гос.рег.знак «№», «ФИО1», который управлял а/м «МАРКА3», гос.рег.знак «№», и Скиба Н.Х., которая управляла а/м «МАРКА2», гос.рег.знак «№», принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
В справке о ДТП указано, что водителем Мирошниченко С.В. нарушены п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение данных пунктов правил дорожного движения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии с вышеизложенным, поскольку ответчиком были нарушены указанные выше пункты Правил дорожного движения, суд находит, что по вине неправомерных действий участника дорожного движения Мирошниченко С.В. произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Суд считает возможным признать Мирошниченко С.В., виновником аварии, а, следовательно, лицом, виновным в причинении истцу, материального ущерба.
В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлен страховой акт «№» от «дата4», расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленные СК «И». Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 269 329 руб. без учета износа деталей, 216 219 руб. с учетом износа деталей. У суда нет оснований не доверять данным документам, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому ООО «СК «И» перечислило страховое возмещение Скиба В.Л. в размере 120000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что Мирошниченко С.В. является лицом виновным в причинении истцу ущерба, ответственность застрахована по обязательствам, вследствие причинения вреда в ООО «СК «И», в данном случае применению подлежат нормы ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также специальная норма ст.931 ГК РФ, которая предусматривает право потерпевшего предъявить требования непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы. Поскольку страховое возмещение по договору с ООО «СК «И» определено не выше размера, причиненного истцу ущерба, надлежащим ответчиком по делу является водитель Мирошниченко С.В.
Таким образом, с ответчика Мирошниченко С.В. в пользу истца Скибы В.Л. подлежит взысканию сумма, превышающая лимит выплат страховой компанией в размере 216 219 руб. – 120 000 руб. = 96 219,00 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика Мирошниченко С.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 086 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скибы Владимира Леонидовича удовлетворить.
Взыскать с ответчика Мирошниченко Сергея Владимировича в пользу Скибы Владимира Леонидовича в счет возмещения убытков от ДТП 96 219,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 086,00 руб., а всего: 99 305 (девяносто девять тысяч двести пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: Андреева Ю.А.