Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе Федерального судьи Кашиной Е.В., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/10 по иску Ливашовой Ирины Краснославовны к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным, обязании установить группу инвалидности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ливашова И.К. обратилась в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения об установлении «…» незаконным, обязании установить «…». Исковые требования мотивированы тем, что в «дата2» ей был поставлен диагноз: «…». С «дата2» по «дата3» она ежегодно проходила обследование в Бюро МСЭ и ей устанавливали «..». На протяжении пяти лет диагноз не менялся, состояние здоровья не улучшалось. В «дата4» ей была проведена операция, ей был поставлен диагноз: «…». Не менее 3-4 раз в год она находится на стационарном лечении в «…» ЦРБ, «адрес1» больнице, либо «…» больнице. «Дата5» при очередной переосвидетельствование в филиале «№» ФГУ ГБ МСЭ по «адрес1» ей была установлена «…». Не согласившись с заключением филиала № ФГУ ГБ МСЭ по «адрес1» истец обжаловала данное решение в ФГУ Главное бюро по «адрес1». «…». Не согласившись с данным заключением, истица обжаловала его в ФГУ МСЭ. «Дата6» ФГУ ФБ МСЭ также установили ей «…», при этом письменного заключения на руки не дали. Только «дата7» данное заключение было получено истцом на руки. На освидетельствовании в экспертном бюро «№» ФГУ ФБ МСЭ истица находилась с «дата8» по «дата6». При постановке основного диагноза не нашло своего отражения проведение истцу оперативного вмешательства в «дата4». В связи с этим считает решением ФГУ ФБ МСЭ от «дата6» незаконным, нарушающим права истца. Указанным выше заболеванием истица болеет на протяжении 6 лет, положительной динамики в лечении врачами отмечено не было. Истица перенесла еще одну операцию, выраженные болевые синдромы как были, так и есть до настоящего времени. Ежегодно по 50-60 дней в году истица находится на стационарном лечении. Для уменьшения болевого синдрома ей выписывают лекарства, которые истица принимает практически постоянно. У истца заключен договор с медицинской сестрой, которая ежедневно «…». Поскольку на протяжении 5 лет, с момента, когда истица была признана «…» никой положительной динамики не наблюдается, то в «дата3» истцу должны были установить «…» пожизненно. В связи с этим просить признать решение ФГУ ФБ МСЖ от «дата6» по установлению «…» незаконным и обязать установить «…».
Истец Ливашова И.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с «дата2» по «дата3» ежегодно проходила освидетельствование в Бюро МСЭ, где ей устанавливалась «...». На протяжении пяти лет диагноз не менялся и состояние её здоровья не только не улучшалось, а наоборот ухудшалось. В «дата4» в институте «…» г. Москва ей была поведена третья операция «…» и «…». Не менее 3-х- 4-х раз в год она находится на стационарном лечении в «…» ЦРБ, «адрес1» больнице, либо «…» больнице. На освидетельствовании в экспертном бюро «№» ФГУ Федерального бюро МСЭ она находилась с «дата8» по «дата6». При постановке основного диагноза не нашло своего отражения проведенное ей оперативное вмешательство в «дата4» в институте «…» г. Москва «…» и « …», и выставленный ей диагноз: «…». Она болеет указанными выше заболеваниями на протяжении 6-ти лет, какой-либо положительной динамики в лечении врачами отмечено не было, перенесла еще одно операционное вмешательство, выраженные болевые синдромы у меня как были, так и есть до настоящего времени. Ежегодно по 50 - 60 дней в году я нахожусь на стационарном лечении, для уменьшения болевого синдрома ей назначают «…», который она принимает практически постоянно. При направлении на МСЭ в «дата3» в направлении врачи указали п. 30 - клинический прогноз - неблагоприятный, п.31-реабилитационный потенциал - низкий, п.32 - реабилитационный прогноз - сомнительный. У меня заключен договор с медицинской сестрой, которая «…».
Представители ответчика ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Махмудов Э.И. и Шолков В.В. в судебное заседание явились, против иска возражали, просил в иске отказать, пояснили, что с «дата8» по «дата6» Ливашова И.К. прошла освидетельствование в экспертном бюро общего профиля «№» ФГУ «ФБ МСЭ». Для уточнения степени имеющихся функциональных нарушений Ливашовой И.К. была предложена программа дополнительного обследования в клинике ФГУ «ФБ МСЭ». С ее согласия она была госпитализирована в экспертно-реабилитационное отделение «№» с «дата9» по «дата6». Согласно выписному эпикризу из истории болезни Ливашова И.К. выписана из клиники ФГУ «ФБ МСЭ» «дата6» с основным диагнозом: «…». Имеющиеся у Ливашовой И.К. заболевания сопровождаются незначительными нарушениями функций статодинамической, выделения, вестибулярной, что не приводит к выраженным ограничениям основных категорий жизнедеятельности и, согласно «Классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденными приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г. №535 и «Правилам признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г №95, не является основанием для установления «…». Решение ГБ МСЭ по «адрес1» было оставлено без изменений.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ливашовой И.К. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 24 ноября 1995 года № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в редакции от 31 декабря 2005 года № 199-ФЗ, медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функции организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом правительством РФ.
В силу п. 1 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 (далее по тексту Правила) настоящие Правила определяют в соответствии с Федеральным Законом «О социальной защите инвалидов в РФ» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями: ФБ МСЭ, ГБ МСЭ, а так же бюро МСЭ в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
В соответствии с п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Согласно п.5, 6 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина «…».
В силу п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Согласно п. 15 классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005г. №535, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.
Судом установлено, что «дата5» при очередной переосвидетельствование в филиале «№» ФГУ ГБ МСЭ по «адрес1» Ливашовой И.К. была установлена «…».
Не согласившись с данным заключением филиала «№» ФГУ ГБ МСЭ по «адрес1», истец обжаловала данное решение в ФГУ Главное бюро по «…». «…» была подтверждена.
Не согласившись с данным заключением, истица обжаловала его в ФГУ МСЭ. «дата6» ФГУ ФБ МСЭ решение филиала «№» ФГУ ГБ МСЭ по «адрес1» было подтверждено.
С «дата8» по «дата6» Ливашова И.К. проходила освидетельствовании в экспертном бюро ФГУ ФБ МСЭ, в связи с чем было заведено Дело «№» освидетельствования в федеральном бюро медико-социальной экспертизы. При этом были исследованы медицинские документы, представленные истицей, как отмечают свидетели не в полном объеме, визуально осмотрена Ливашова И.К., также при стационарном наблюдении больной, и были выявлены «…», не приводящие к выраженным ограничениям основных категорий жизнедеятельности, что не дает оснований для установления «…».
Исследованы выписка из акта «№» освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ, направление на МСЭ. Дневник наблюдения пациента. Дополнение к выписному эпикрезу от «дата10» и от «дата11». Заключение ОАО «М» от «дата11». Выписной эпикриз от «дата12». Справа из «…»ГКБ от «дата13». Заключение ОГУЗ «О» от «дата14». Выписной эпикриз от «дата15». Выписка из мед карты от «дата16». Справка из НИИ «…» от «дата17». Справка «№» от «дата18», «№» от «дата19», «№» от «дата20», «№» от «дата21» «адрес1» клинической больницы. Выписной эпикриз от «дата22», выписной эпикриз из истории болезни «№» за время нахождения Ливашовой И.К. в экспертно-реабилитационом отделении «№» экспертном бюро общего профиля «№» ФГУ ФБ МСЭ.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Ливашовой И.К. о том, что ФГУ ФБ МСЭ не были приняты во внимание все предоставленные истцом для проведения медико-социальной экспертизы медицинские документы, подтверждаются материалами дела.
Так, из содержания Акта «№» бюро «№» ФБ МСЭ следует, что в анамнезе Ливашовой И.К. имелось указание на перенесение ею трех операций, в том числе: «…». Однако в основном клинико-функциональном диагнозе указание на последствия проведенной в «дата23» операции «…» отсутствует. Из отзыва ФГУ ФБ МСЭ на исковое заявление Ливашовой И.К. также следует, что проведение в «дата23» операции «…»и ее последствия органами МСЭ не учитывались. При этом проведение истцу третьей операции в «дата23», по мнению суда, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку подтверждает доводы истца об отсутствии положительной динамики в лечении ее заболеваний «…» и состоянии ее здоровья.
Оценивая состояние здоровья истца, а также степень ограничения ее жизнедеятельности, ответчик полагал, что степень ограничения жизнедеятельности Ливашовой И.К., связанная с нарушением функций «…», не дает оснований для установления ей «…». Однако, именно на эти нарушения функций «…» истец ссылалась в обоснование своих доводов о значительной степени ограничения ее жизнедеятельности. При этом Ливашова И.К. указывала, что она вынуждена постоянно устанавливать «…», а также ею заключен договор с медсестрой для постоянного оказания соответствующей медицинской помощи. Данные доводы Ливашовой И.К. подтверждены выпиской из истории болезни «№» ФГУ ФБ МСЭ, согласно которой уролог подтвердил наличие у истицы «…». Данным обстоятельствам органы МСЭ в своем заключении оценки не дали.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии положительной динамики в лечении и состоянии ее здоровья со времени признания ее «…» нашли свое подтверждение. В судебном заседании ответчик не представил доказательств улучшения состояние здоровья Ливашовой И.К., которое позволило бы снизить «…».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии решения экспертного бюро общего профиля «№» ФГУ ФБ МСЭ от «дата6» «№» об установлении Ливашовой Ирине Краснославовне «…» не были учтены все факторы имеющие значения для комплексной оценки состояния организма Ливашовой И.К., не изучены все представленные ею документы, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца в части признания решения экспертного бюро общего профиля «№» ФГУ ФБ МСЭ от «дата6» «№» об установлении Ливашовой Ирине Краснославовне третьей «…» незаконным.
Поскольку, в компетенцию суда решение вопроса об установлении «…» не входит, суд считает необходимым обязать ФГУ ФБ МСЭ провести повторное рассмотрение заявление Ливашовой И.К. по обжалованию решения Гласного бюро МСЭ по «адрес1» от «дата24» с учетом, установленных в судебном заседании фактов, имеющих значение при принятии решения об установлении «…» Ливашовой И.К.
Таким образом, исковые требования Ливашовой И.К. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ливашовой Ирины Краснославовны к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным, обязании установить «…» - удовлетворить частично.
Признать решение экспертного бюро общего профиля «№» ФГУ ФБ МСЭ от «дата6» об установлении Ливашовой Ирине Краснославовне «…» незаконным.
Обязать ФГУ ФБ МСЭ провести повторное рассмотрение заявления Ливашовой Ирины Краснославовны по обжалованию решения Гласного бюро МСЭ по «адрес1» от «дата24».
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: