О признании завещания недействительным

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДАТА» г.Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе: Федерального судьи Андреевой Ю.А., с участием адвоката Чернышева К.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/10 по иску Дмитриевой Татьяны Георгиевны к Астаховой Валентине Григорьевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриева Т.Г. обратилась в суд с иском к Астаховой В.Г. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что «ДАТА-1» умер «ФИО», «ДАТА-2» г.рождения, уроженец «……», проживавший по адресу: «АДРЕС». После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: «АДРЕС». Истец зарегистрирована в этой квартире, постоянно в ней проживает и является наследником всего имущества умершего по завещанию, удостоверенному «ДАТА-3» нотариусом г.Москвы «ФИО-1», зарегистрированному в реестре за «№». В установленный срок истец обратилась к нотариусу г.Москвы «ФИО-2» с заявлением о принятии наследства, однако, постановлением нотариуса от «ДАТА-4» исх. «№» в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано. Постановление мотивировано тем, что «ДАТА-5» нотариусом г.Москвы «ФИО-2» удостоверено иное завещание, в реестре за «№», по которому «ФИО» завещал все свое имущество ответчику. По мнению истца, «ДАТА-5» в момент совершения завещания «ФИО» не мог в полной мере выражать свою волю наследодателя, поскольку в «ДАТА-6» перенес инсульт, после которого стал неспособным понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами, имеющимися в Городских клинических больницах «№» и «№1», а также в Городской поликлинике «№». В связи с этим истец обратилась в суд с данным иском.

Истец Дмитриева Т.Г., ее представитель адвокат Чернышев К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Астахова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом телеграммой. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик после проведения экспертизы по делу ни разу не являлась, при этом о слушании дела истец извещался надлежащим образом, а также ее представители. Однако неоднократно в адрес суда поступали телеграммы об отложении слушания по делу, в связи с отсутствием ответчиков в г.Москвы, нахождением их в отпуске за пределами РФ, с просьбой отложить слушанием по делу после «ДАТА-7», при этом документы, подтверждающие уважительность неявки ответчика и его представителей суду не протяжении месяца представлены не были. Судом разъяснено ответчику право оформить доверенность или соглашение с иным адвокатом, поскольку в связи с отсутствием представителей без уважительной причины дело принимает затяжной характер, нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может признать неявку ответчика в суд по уважительной причине, с согласия истца и его представителя суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.

Третье лицо нотариус г.Москвы «ФИО-2» в суд не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд, с согласия истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 154 ГК РФ предусматривает, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по праву к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1118 ГК РФ 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Судом установлено, что «ДАТА-3» «ФИО» оформил завещание, которым все свое имущество в том числе принадлежащую ему квартиру по адресу: «АДРЕС» завещал внучатой племяннице Дмитриевой Т.Г. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы «ФИО-1».

«ДАТА-8» между РЭУ-3 САО г.Москвы и «ФИО», действующим за себя и по доверенности за «ФИО-3», был оформлен договор передачи, согласно которому «ФИО» и «ФИО-3» получили в общую совместную собственность без определения долей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «АДРЕС-1».

Согласно свидетельству о смерти, выданному Дмитровским отделом ЗАГС г.Москвы «ДАТА-9» умерла жена «ФИО» – «ФИО-3». Согласно сообщению нотариуса г.Москвы «ФИО-5» от «ДАТА-10» наследственное дело к имуществу умершей «ДАТА-9» «ФИО-3», проживавшей по адресу: «АДРЕС» в период с «ДАТА-9» по «ДАТА-11» не открывалось л.д.53). Согласно справке от «ДАТА-12», выданной нотариусом г.Москвы «ФИО-6» наследственное дело к имуществу умершей «ДАТА-9» «ФИО-3» в «…….» Московской государственной нотариальной конторе не открывалось л.д.51).

«ДАТА-13» «ФИО» заключил брак с Астаховой В.Г., о чем Дмитровским отделом ЗАГС произведена запись за «№» от «ДАТА-13».

В материалах дела содержится рукописное заявление от «ДАТА-5» от имени «ФИО-4» на имя нотариуса «ФИО-2», в котором «ФИО» просит подготовить текст завещания на все его имущество на имя жены – Астаховой В.Г.

«ДАТА-5» «ФИО» оформил завещание, которым все свое имущество завещал своей супруге - Астаховой В.Г. Завещание удостоверено нотариусом «ФИО-2».

Согласно справке и выписке из домовой книги «ФИО» был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: «АДРЕС-1» с «ДАТА-15» по «ДАТА-16» совместно с «ФИО-3», умершей в «ДАТА-9», Дмитриевой Е.Л.

Из справки и выписке из домовой книги следует, что «ФИО» с «ДАТА-18» по день своей смерти был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: «АДРЕС» совместно с Астаховой В.Г.

Согласно представленной справке из ПНД № 5 «ФИО» на учете у психиатра не состоял.

«ДАТА-1» «ФИО» умер, в связи с чем «ДАТА-19» Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти «№».

«ДАТА-20» было открыто наследственное дело «№» к имуществу умершего «ФИО» у нотариуса «ФИО-2».

«ДАТА-20» к нотариусу «ФИО-2» обратился представитель Астаховой В.Г. по доверенности «ФИО-4» с заявлением о принятии наследства, указав, что Астахова В.Г. является наследником к имуществу умершего «ФИО» на основании завещания от «ДАТА-5» и по закону.

«ДАТА-21» к нотариусу «ФИО-2» обратился представитель Дмитриевой Т.Г. по доверенности «ФИО-5» с заявлением о принятии наследства, указав, что Дмитриева Т.Г. является наследником к имуществу умершего «ФИО» на основании завещания от «ДАТА-3», удостоверенного нотариусом «ФИО-1».

«ДАТА-4» нотариусом г.Москвы «ФИО-2» вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Дмитриевой Т.Г., поскольку завещание от имени умершего наследодателя «ФИО» на имя Дмитриевой Т.Г. составлено ранее завещания, составленного на имя супруги – Астаховой В.Г. Также Дмитриева Т.Г. не предоставила документов, подтверждающих ее права на обязательную долю в завещании в соответствии со ст.1149 ГК РФ.

По запросам суда из Городской больницы «№» и Городской поликлиники «№» были представлены медицинские карты «ФИО».

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели: «ФИО-6», «ФИО-7», «ФИО-8», «ФИО-9», «ФИО-10», «ФИО-11», «ФИО-12».

Свидетель «ФИО-6» – знакомый «ФИО» и Астаховой В.Г., показал, что с «ФИО» познакомился на выставке графических работ, проходившей в библиотеке им.Гоголя. С тех пор свидетель поддерживал с «ФИО» тесные дружеские отношения. Свидетель бывал 1 раз в 3 недели в гостях у «ФИО», созванивался чаще, где-то 1 раз в неделю. «ФИО» проживал с Астаховой В.Г. на «АДРЕС-1». Последний раз свидетель видел «ФИО» за 10 дней до его ухода из жизни. «ФИО» всегда узнавал свидетеля, странностей за ним свидетель не замечал. О перенесенных заболеваниях «ФИО» со свидетелем не разговаривал, когда свидетель приезжал к нему, они вместе обедали. В их последнюю встречу «ФИО» немножко поиграл на гитаре для свидетеля перед обедом. Свидетелю известно, что «ФИО» сам изготовил гитару. «ФИО» подробно рассказывал свидетелю, что у него умер брат, об этом он очень сильно переживал. При свидетеле «ФИО» резал хлеб, накладывал еду на тарелки, сам ел. При свидетеле «ФИО» никогда не выпивал. Руки у «ФИО» не дрожали, вилку, ложку держал твердо. До последних своих лет «ФИО» пытался улучшить свои работы. При свидетеле «ФИО» по хозяйству ничего не делал.

Свидетель «ФИО-7» – знакомая «ФИО», показала, что хорошо знакома с Астаховой В.Г. Свидетелю было 7 лет, когда ее родители познакомились с «ФИО». С тех пор они дружили. Свидетель виделась с ними 1-2 раза в месяц. Сначала свидетель приезжала к «ФИО» в квартиру на «АДРЕС-2», затем на «АДРЕС-1», иногда свидетель ночевала вместе со своими детьми у них в гостях. Последнее время «ФИО» проживал с Астаховой В.Г. на «АДРЕС», они были женаты около 10 лет. Свидетель навещала «ФИО» 1-2 раза в месяц. Странностей за «ФИО» свидетель не замечала. «ФИО» неизменно показывал свидетелю свои работы. «ФИО» очень любил читать, Пушкина, исторические книги, подробно рассказывал о книгах свидетелю. Также очень любил готовить, убирался, все делал, до последнего дня много писал. Последний раз свидетель видела «ФИО» в «ДАТА-20», никаких странностей за ним не заметила. Он ничего не путал. Свидетелю известно, что «ФИО» сам по испанским чертежам делал гитары из куска дерева шелковицы, обработал его так, что получилось очень тонкое звучание инструмента. «ФИО» в пятьдесят лет научился играть на гитаре и играл на ней до самой смерти, очень радовался, что голова и пальцы помнят музыку. Речь у «ФИО» была чистой, он был с хорошим чувством юмора. Его брат приехал из Сухуми со своей женой и дочерью, когда у них был разрушен дом. «ФИО» говорил, что это не очень хорошие люди, просил не пускать их к нему в больницу, когда ему делали урологическую операцию. Свидетелю известно, что Татьяна все-таки пробралась к «ФИО», он им что-то подписал. «ФИО» был совершенно нормальным адекватным человеком. Все время рвался починить абажур, который сваливался. Он починил его, тот перестал сваливаться. «ФИО» любил делать модели для живописи, кукол, которые одевают в разное, используют для натюрмортов. «ФИО» не хотел говорить о Татьяне, считал, что виновата в смерти брата. Свидетелю известно, что «ФИО» написал завещание на Астахову В.Г. Свидетель полагает, что он беспокоился об Астаховой В.Г., поэтому составил завещание. На момент составления завещания, по мнению свидетеля, «ФИО» не мог не отдавать отчет своим действиям, поскольку он был очень разумным человеком, понимал, что делает, что оставляет свое имущество жене. Свидетелю известно от «ФИО», что первое завещание было им составлено на Татьяну, внучку его брата. «ФИО» очень любил своего брата. Свидетель предполагает, что «ФИО» составил завещание на внучку брата по просьбе своего брата.

Свидетель «ФИО-8» – бывшая соседка Астаховой В.Г., проживала по адресу: «АДРЕС», показала, что до настоящего времени дружит с Астаховой В.Г., приезжает к ней. Последние 10 лет Астахова В.Г. проживала с «ФИО», который дарил свидетелю свои картины, переплетал книги. Последний раз свидетель видела «ФИО» в «ДАТА-22», он гулял вместе с Астаховой В.Г. на улице, узнал свидетеля, спрашивал у нее про ее стихи. Свидетелю известно со слов Астаховой В.Г., что инсульта у «ФИО» никогда не было. «ФИО» был очень деятельный, красивый человек, сам делал рамочки для картин, по хозяйству сам все делал. Странностей за «ФИО» свидетель не замечала. Про завещание свидетель узнала недавно, от Астаховой В.Г. Последний раз при жизни «ФИО» свидетель была у него в гостях в «ДАТА-22». Он любил ухаживать за дамами, спешил в кухню, предлагал попить чаю. Со слов Астаховой В.Г. свидетелю известно, что «ФИО» играл на гитаре. «ФИО» до последнего не оформлял инвалидность, т.к. не считал себя инвалидом. Свидетелю известно, что он иногда чинил замок, любил играть в шахматы. Свидетель не заметила, чтобы изменилась речь, походка «ФИО».

Свидетель «ФИО-9» – знакома с «ФИО», Астаховой В.Г., показала, что бывала у них в гостях 1 раз в неделю, иногда реже. «ФИО» всегда узнавал свидетеля, даже иногда сам открывал двери. У него были очень ясные глаза, он сам подавал чашки к чаю, все расспрашивал, с интересом слушал. Он дорисовывал пейзажи, все о них рассказывал. Странностей явных не было. Помимо рисования у «ФИО» было хобби, он играл на гитаре. 2 раза играл при свидетеле, показывал ей 2 гитары, которые были сделаны им раньше. Последний раз свидетель видела «ФИО» в конце июля 2009 г., свидетель часто звонила. Астахова В.Г. просила свидетеля приехать, т.к. они с «ФИО» хандрили из-за дачи, которой больше не было. «ФИО» был очень гостеприимен, выходил, приглашал на кухню, доставал чашки. Сам нарезал ножом хлеб. Уверенно держал инструменты. Увлекался игрой на гитаре, играл в шахматы. В завещание на Татьяну свидетель не вмешивалась. «ФИО» не любил говорить о них, это его расстраивало. Он был очень обижен, т.к. с ним не порядочно поступили, заняли его квартиру, создали такие условия, что он не мог попасть туда. «ФИО» старался туда не ездить и не общаться. Старческим маразмом он не страдал, осознавал какой день, кто пришел. Он умел общаться, говорить, адекватно себя вел. «ФИО» показывал свидетелю инструменты по резьбе по дереву, показывал, как ими пользоваться. О последнем завещании свидетелю рассказал сын Астаховой В.Г. Свидетеля это не удивило, поскольку Астахова В.Г. создала «ФИО» идеальные условия для жизни и творчества. «ФИО» сам проявил инициативу, свидетелю известно об этом от Астаховой В.Г., от их общих знакомых.

Свидетель «ФИО-10» – знакомый сына ответчика Астахова И.С. около 18 лет, знаком с ответчиком, показал, что Астахова В.Г. проживала с «ФИО» около 10 лет. Свидетель был у них в гостях. Свидетель делает камины с изразцами, поэтому Астахов И.С. познакомил свидетеля с «ФИО», т.к. он был художником. Свидетель работал вместе с «ФИО», он создавал эскизы на камины. Свидетель играл с ним в шахматы. «ФИО» отлично играл в шахматы, у него дома была шахматная библиотека. В «ДАТА-23» свидетель виделся с «ФИО», пили чай, просто общались. Странностей в поведении «ФИО» не было. Единственное, что, по мнению свидетеля, было странным, «ФИО» отказывался от денег за работу. Свидетель передавал деньги через его жену. «ФИО» всегда узнавал свидетеля, всегда был ухожен. Последний раз при его жизни свидетель видел его в «ДАТА-23», ближе к осени, т.к. лето «ФИО» с женой проводили на даче. Свидетель слышал, что у «ФИО» было урологическое заболевание, но «ФИО» про свои заболевания свидетелю ничего не рассказывал, не жаловался. Про завещание свидетель узнал после вызова в суд. Свидетель был на похоронах «ФИО», с Дмитриевой Т.Г. свидетель не знаком, была ли она на похоронах свидетелю неизвестно, на похоронах было много женщин. Поминки проводил Астахов И.С. дома. Также свидетель сообщил, что в общении «ФИО» всегда был адекватен, у него была светлая память, он мог цитировать поэтов, в его возрасте ум был ясен. У него было хобби, он играл на гитарах собственного производства, увлекался шахматами, шашками. С глиной «ФИО» не работал, но занимался резьбой по дереву, занимался багетом, работал лобзиком, ножовкой. «ФИО» был художником, состоял в союзе художников с 1942 г., у него было много картин. По хозяйству он всегда мог накрыть на стол, свободно управлялся с предметами стола, дрожи не было. «ФИО» был обижен на свою родню, не хотел ничего о них говорить. Свидетелю известно, что в Абхазии у брата «ФИО» был дом, во время Абхазского конфликта дом был разрушен, его разбомбили. Что стало с родственниками «ФИО», свидетелю неизвестно.

Свидетель «ФИО-11» – знакомая «ФИО», Астаховой В.Г., показала, что свидетеля попросили поухаживать за «ФИО» в больнице «№», когда ему делали урологическую операцию, это было в апреле «ДАТА-24». В это время свидетель и познакомилась с Астаховой В.Г., после чего они стали дружить. Родители свидетеля дружили с Дмитриевым О.А. с 1946 г., тогда они жили в поселке «АДРЕС-3», снимали комнату на 42 км. В «ДАТА-25» «ФИО» написал портрет свидетеля. Свидетель бывала в гостях у «ФИО» «АДРЕС» 4 раза в год, после Рождества, Пасхи, на днях рождения. «ФИО» не давал никакого повода свидетелю сомневаться в его состоянии здоровья, был очень галантен. Знакомился с новыми людьми, когда они приходили, он их узнавал. Всегда ухаживал, наливал чай, всех угощал. У свидетеля есть фотографии, когда она виделась с «ФИО» в последний раз – «ДАТА-26». «ДАТА-27» был день рождения Астаховой В.Г., свидетель приехала в гости 2 мая после Пасхи, привезла кулич. «ФИО» порезал кулич именно так, как хотела свидетель, он узнал свидетеля, называл «Женечкой». Общих занятий не было, пили чай, «ФИО» играл на гитаре, которую сам сделал. Гитара была необычной формы – овальная. «ФИО» пел романсы, сам играл. По просьбе свидетеля «ФИО» дела рамки для эскизов для ее подруги. Сам оформлял свои картины. Не зная внука свидетеля, подарил ему свою картину. «ФИО» занимался резьбой по дереву, Астахова В.Г. показывала свидетелю петуха, который был склеен из плоскостей, затем стрекозу с воздушными прозрачными крыльями, это были произведения искусства, свидетель не знает, из чего они были сделаны. На стол «ФИО» не накрывал, но ухаживал за гостями, резал сыр, салат. «ФИО» очень хорошо готовил, были случаи, когда он угощал, наливал в тарелку суп. Про завещание свидетель ничего не знала, при ней это ни разу не обсуждалось. Спиртным «ФИО» никогда не злоупотреблял, не пил даже кагор, только компот. Из препаратов принимал только то, что было прописано. Читал газеты, книги, смотрел фотографии, рассматривая мелкие детали, надевал очки. Свидетель полагает, что «ФИО» не мог не осознавать своих действий, он был адекватен. Когда свидетель позвонила ему по необходимости, он узнал ее по голосу и телефону. «ФИО» объяснял свидетелю принцип золотого сечения, рисовал схемы. Свидетелю известно от «ФИО», что он играл в шахматы. «ФИО» всегда был аккуратен, приятно пах, пользовался всеми домашними приборами.

Свидетель «ФИО-12» – приятель истца, показал, что познакомился с «ФИО» в конце «ДАТА-28», знал «ФИО» с «ДАТА-30». Свидетель приходил в гости на «АДРЕС». За весь этот период свидетель был у «ФИО» 8 или 9 раз с 7 час. до 9 час. Свидетель показал, что у «ФИО» были странности, он отвечал только на вопросы, которые предполагали ответ: «да» или «нет». Если свидетель спрашивал, где он нарисовал ту или иную картину, «ФИО» сразу терялся, выпадал, в глазах была пустота. Он терялся, когда говорили, что эту картину рисовал Олег. «ФИО» каждый раз представляли свидетеля, когда представляли «ФИО» 1 или 2 раза протягивал свидетелю руку, свидетель отмечает, что у «ФИО» была слабая рука, он был стареньким человеком. Свидетель сообщил, что был момент, когда «ФИО» назвал Натой Дмитриеву Т.Г., а когда его одернули, то растерялся. Натой зовут бабушку «ФИО»., у них есть сходство, общие черты. Свидетель несколько раз помогал вешать картины, крючки в комнате «ФИО». Так же Астахова В.Г. просила свидетеля в начале 2008 г. снять задвижки в туалете, чтобы «ФИО» не мог закрыться и запутаться в них. Контактность «ФИО» была ограниченной, когда звали пить чай, он приходил, садился и пока ему ложку, вилку не дадут, не делал никаких действий. При свидетеле он стол не накрывал, ничего не делал. Единственная активность была, когда кто-нибудь приходил, он пытался показать свои картины, а потом садился в уголок. Когда свидетель стал жить у истца, она показывала ему какие-то вещи, которыми «ФИО» раньше занимался, они мастерили вместе с братом. Как-то свидетель спросил у «ФИО» про картину, где он ее рисовал, «ФИО» показал на Астахову В.Г., сказал, что они ездили с ней куда-то. На самом деле он ездил с первой женой, свидетель предполагает, что «ФИО» путал своих жен. Астахова В.Г. «ФИО» одного не оставляла, в разговорах он не участвовал, в основном говорил только: «да» или «нет». При ответах на вопросы запинался. Свидетелю известно, что «ФИО» увлекался Пушкиным, читал стихи, умел работать с деревом, умел плотничать, столярничать, но это было не в последние годы. При свидетеле «ФИО» ничем не занимался, не был способен к труду, просто сидел с отсутствующим видом. Шахматной доски свидетель не видел, видел в квартире у истца музыкальный инструмент типа мандолины, свидетель предполагает, что его сделал «ФИО». В квартире у Астаховой В.Г., свидетель музыкальных инструментов не видел, при свидетеле «ФИО» не играл. Свидетелю известно со слов «ФИО», что «ФИО» по своей воле в 90-е годы составил завещание на нее. Между ними были нормальные отношения. Каждый месяц Дмитриева Т.Г. ездила к нему, привозила тортики, созванивалась с Астаховой В.Г. Зинаида привозила лекарства, деньги. Свидетель не видел «ФИО», накрывающим на стол. «ФИО» сидел, безучастно присутствовал. Выглядывал при встрече – это была единственная активность, он считал, что это пришли смотреть его картины. Просьб Астаховой В.Г. «ФИО» не выполнял. Свидетель с истцом просили, чтобы «ФИО» подписал картины, но Астахова В.Г. сказала, что он пытался рисовать картины зубной пастой. Свидетель видел Астахова И.С. – сына Астаховой В.Г. от первого брака, один раз, это было на поминках, на 40-й день. До этого свидетель знал о его существовании, но никогда раньше не видел. Свидетель не видел «ФИО» в нетрезвом состоянии, о том, злоупотреблял ли он алкоголем раньше, свидетелю неизвестно, ему никто об этом не рассказывал, а он этим не интересовался. Свидетель показал, что «ФИО» плохо ходил и только по квартире, Астахова В.Г. постоянно была при нем. Свидетелю известно от Астаховой В.Г., что у них был соцработник. К Астаховой В.Г. часто приходили гости, но чтобы она сама куда-то выходила, о таком свидетель не слышал. Свидетель видел несколько начатых картин, но свидетелю неизвестно, когда они были начаты, они только стояли. Свидетелю известно, что первое завещание было написано «ФИО» в «ДАТА-3» или «ДАТА-22» годах, а второе за несколько месяцев до его смерти. Когда свидетель видел «ФИО» последний раз, тот лежал. Астахова В.Г. говорила, что он плохо себя чувствовал. Свидетелю известно, что «ФИО» умер от сердца.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу, суд принимает во внимание, что свидетелями были высказаны свои субъективные оценки поведения «ФИО».

Третьим лицом нотариусом г.Москвы «ФИО-2» в материалы дела представлены письменные объяснения, из которых следует, что с исковыми требованиями «ФИО-2» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку удостоверенное завещание «ФИО» полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. В конце «ДАТА-5» в нотариальную контору «ФИО-2» позвонил «ФИО», попросил выехать к нему на дом для удостоверения от его имени завещания на имя его супруги Астаховой В.Г. По телефону он пояснил, что в силу преклонного возраста не выходит из квартиры. Завещание было удостоверено «ДАТА-5» на квартире «ФИО» по адресу: «АДРЕС». При удостоверении завещания присутствовал только «ФИО». Была установлена личность и дееспособность «ФИО» по его паспорту, проведена беседа, с целью установления его действительной воли в отношении завещания. «ФИО» действительно был очень преклонного возраста, однако, в беседе держался адекватно ситуации, понимал, что к нему приехал нотариус, подтвердил, что именно он звонил и просил приехать к нему. Беседовал очень уважительно, на вопросы отвечал по существу, развернуто. На вопросы о семье, с кем он живет, ответил, что его семья – это супруга, других родственников он не имеет. На вопрос, зачем он составляет завещание, если его супруга и так является наследницей по закону, «ФИО» ответил, что в 90-х годах составил завещание на свою дальнюю родственницу из Абхазии, которая приехала в Москву вместе с матерью и они стали за ним ухаживать, помогать ему по хозяйству. После того, как он прописал этих родственниц в своей квартире, они потеряли к нему всякий интерес, их отношение к нему резко изменилось, совместное проживание стало невыносимым, в результате чего они его фактически выжили из его квартиры, после чего общение с ними прекратилось. В настоящее время он проживает в квартире с супругой, прописан в указанной квартире и хочет, чтобы доля квартиры, в которой больше не может жить, досталась по наследству именно жене, а ранее составленное завещание было отменено вновь подписанным. По результатам беседы у нотариуса «ФИО-2» не возникло каких-либо сомнений в том, что «ФИО» действительно хочет, чтобы от его имени было удостоверено завещание в пользу Астаховой В.Г. По мнению нотариуса «ФИО-2» состояние «ФИО» с учетом его возраста было вполне удовлетворительным для того, чтобы он мог понимать свои действия и осознавать их. По результатам беседы никаких сомнений в его дееспособности, психическом состоянии и свободе волеизъявления у нотариуса не возникло. В случае возникновения каких-либо сомнений в том, что «ФИО» понимает значение своих действий, в удостоверении завещания ему было бы отказано. Состояние «ФИО» на момент подписания завещания было таким, что исключало какие-либо сомнения в его дееспособности, его волеизъявление на совершение сделок было свободным и осознанным.

Суд критически относится к данному объяснению третьего лица нотариуса г.Москвы «ФИО-2», поскольку нотариус не обладает специальными познаниями в области медицины, указанное обстоятельство не позволяет нотариусу г.Москвы «ФИО-2» в полной мере определить состояние «ФИО» на момент подписания завещания «ДАТА-3».

Учитывая основания, по которым истец просила признать недействительным завещание «ФИО» от «ДАТА-5», судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.Сербского».

«ДАТА-25» по делу проведена экспертиза и суду представлено заключение «№». На основании данного заключения экспертами сделан вывод, что «ФИО» в последние годы жизни страдал «…….». Имевшееся у «ФИО» в юридически значимый период «……» лишало его способности в период составления и подписания завещания от «ДАТА-5» понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение составлено комиссией экспертов, из которых: член комиссии «ФИО-13» – психиатр, имеет стаж работы 34 года, доктор медицинских наук; член комиссии «ФИО-14» – психиатр, стаж работы 53 года, кандидат медицинских наук; член комиссии врач-докладчик «ФИО-15» – психиатр, стаж работы 7 лет, кандидат медицинских наук.

На основании вышеизложенного, изучив собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности и допустимости, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, принимая во внимание заключение экспертов «№» от «ДАТА-25», составленное врачами экспертами ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.Сербского», суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению; завещание, составленное «ФИО» «ДАТА-5» подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Татьяны Георгиевны удовлетворить.

Признать завещание «ФИО», «ДАТА-2» года рождения, уроженца «……», проживавшего по адресу: г.Москва, «АДРЕС», умершего «ДАТА-1», удостоверенное нотариусом г.Москвы «ФИО-2» «ДАТА-5» в реестре за «№» – недействительным.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: Андреева Ю.А.