Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2330/10 по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Воронцову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратился в суд с иском к ответчику Воронцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, и просит взыскать с него сумму ущерба в размере 129842 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3796руб. 84 коп.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что «дата2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА2», г/н «№» и транспортным средством «МАРКА1», г/н «№». В результате указанного ДТП автомобилю «МАРКА1», г/н «№» были причинены технические повреждения, а его владельцу материальный вред, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Лицом, виновным в совершении ДТП и, как вследствие, причинении имущественного вреда, признан Воронцов А.В., который нарушил п.2.5, 9.10 ПДД РФ. В соответствии с договором страхования ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС «МАРКА1», г/н «№» в сумме 129842 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму на счет автосервиса. Сведения о страховании риска гражданской ответственности Воронцова А.В. ни на момент ДТП, ни на момент предъявления к нему письменного требования о выплате денежных средств не предоставлены, сумма ущерба страховой компании не возмещена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Трофимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещался по месту жительства, о причинах уважительности отсутствия суд не известил, возражений против иска не представил. Суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Огласив исковое заявление, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что «дата3» года в ЗАО «Мегарусс-Д» был застрахован автомобиль «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» «дата4» года выпуска.
«Дата2» по адресу: «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей «ФИО1», управлявшего транспортным средством автомашиной марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», и автомашиной «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Воронцова А.В., который с места ДТП скрылся.
Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Воронцовым А.В., управлявшим автомобилем марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№».
За нарушение водителем Воронцовым А.В. п. 9.10 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КРФоАП и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Также в отношении Воронцова А.В. за нарушение им п.2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.
Актом осмотра транспортного средства автомашины «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» от «дата6» установлены повреждения автомобиля причиненные в результате ДТП.
Ответчик на осмотр был вызван телеграммой, на осмотр не явился.
Согласно акта выполненных работ, счета от «дата7», стоимость восстановительных работ составила 129842 руб. 00 коп.
ЗАО СК «Мегарусс-Д» перечислило ООО «М» на основании платежного поручения «№» от «дата8», за произведенные восстановительные работы автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» страховое возмещение в размере 129842 руб. 00 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП от «дата2» произошло по вине водителя Воронцова А.В., управлявшего автомашиной «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», который нарушил п.п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, протоколом об административном правонарушении. Указанное постановлением он не обжаловал, оно вступило в законную силу.
Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение, оплатив ремонт данного автомобиля, в связи с чем истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 129842,00 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 129842 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с Воронцова А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3796 рублей 84 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Воронцову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Воронцова Александра Валерьевича в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения ущерба 129842 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 руб. 84 коп., а всего 133638 (сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.
Судья