Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/10 по иску МАН Файненшиал Сервисес Гмбх к Шапиро Игорю Александровичу, ООО «ТТЛ» о расторжении договора лизинга, возврате оборудования, взыскании задолженности по лизинговым платежам и штрафных процентов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит расторгнуть договор лизинга, изъять у ответчика ООО «ТТЛ» и возвратить истцу предмет лизинга, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 47184,26 Евро, взыскать солидарно с ответчиков лизинговые платежи в сумме 5109,54 Евро, взыскать солидарно с ответчиков штрафные проценты в размере 5970,48 Евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27282,04 руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между МАН Файненшиал Сервисез Гмбх и ООО «ТТЛ» «дата2» был заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга «№». В соответствии с п.1.1 договора, лизингодатель согласился передать в лизинг, а лизингополучатель- принять в лизинг предмет лизинга, а именно: Truk (тягач) MAN TGA 18.390 4х2 BLS VIN (идентификационный номер) «№», Truk (тягач) MAN TGA 18.390 4х2 BLS VIN (идентификационный номер) «№». Согласно п.1.7 договора приемка оборудования лизингополучателем и подписание им протокола приемки и графика платежей с конкретными датами оплаты является подтверждением того, что поставка оборудования в соответствии с договором лизинга состоялась. Обязательства лизингодателя по передаче оборудования было исполнено надлежащим образом. Поставка оборудования лизингополучателю была осуществлена «дата3». В нарушение подписанного сторонами платежного плана, графика лизинговых платежей, ООО «ТТЛ» не осуществляет лизинговые платежи, начиная с платежа, срок исполнения которого наступил «дата4». В соответствии с условиями договора, лизингодатель направил ответчику ООО «ТТЛ» требование о погашении образовавшейся задолженности и процентов, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец, в связи с тем, что указанная в требовании задолженность не была погашена, направил в адрес ответчика ООО «ТТЛ» уведомлении о досрочном расторжении договора лизинга, оплате просроченных лизинговых платежей, штрафных процентов и возврате переданного в лизинг оборудования в связи с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга, в котором предложил возвратить оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и штрафным процентам. До настоящего момента ответчик ООО «ТТЛ» не дал ответа на уведомление истца, не погасил задолженность по лизинговым платежам и штрафным процентам, а также не возвратил оборудование, являющееся собственностью истца. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «ТТЛ» по договору международного долгосрочного финансового лизинга, «дата5» между истцом и Шапиро И.А. был заключен договор поручительства. Согласно п.2 договора поручительства поручитель солидарно с должником берет обязательства перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение денежных обязательств должника по договору лизинга. При этом размер поручительства ограничен суммой 180896,18 Евро. Истец «дата6» обратился к поручителю с требованием об оплате просроченной задолженности и штрафных процентов за несвоевременную оплату лизинговых платежей. Данное требование истца ответчик Шапиро И.А. не выполнил, требуемую оплату не произвел до настоящего времени. Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ и п.2 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая суммы, подлежащие уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с условиями основного обязательства. Поручитель ответчик Шапиро И.А. несет солидарную ответственность с должником в пределах общей суммы задолженности.
Представитель истца адвокат Павлюков М.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТТЛ», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела по месту нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Шапиро И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в сове отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года №164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с ч.1. ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ч.5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п.3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что дата года между МАН Файненшиал Сервисез Гмбх и ООО «ТТЛ» «дата2» был заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга «№», в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование ответчику ООО «ТТЛ» предмет лизинга – транспортные средства Truk (тягач) MAN TGA 18.390 4х2 BLS VIN (идентификационный номер) «№», Truk (тягач) MAN TGA 18.390 4х2 BLS VIN (идентификационный номер) «№»).
Ответчик ООО «ТТЛ» в соответствии с условиями договора обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком в порядке, предусмотренном п.п. 3.1, 3.2 Договора, ст. 4,7 Общих условий лизинга (Приложение 3 к Договору) и графиком лизинговых платежейл.д.30, 46). В соответствии с п.1.2 Договора лизинга, период лизинга составляет 60 месяцев, оплата первого лизингового платежа должна осуществляться в последний день месяца, в котором была осуществлена поставка, то есть с «дата7». Второй и последующие лизинговые платежи в период лизинга должны осуществляться в конце следующего месяца (т.е. 30 или 31 числа). Сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 2554,77 Евро.
Как следует из договора поручительства, заключенного «дата5» между истцом и ответчиком Шапиро И.А., ответчик Шапиро И.А. обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО «ТТЛ» обязательств по договору лизинга «№» от «дата2».
Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ООО «ТТЛ» по договору лизинга за период с «дата4» по «дата8» включительно составляет 47184,26 Евро (117905,84 Евро (сумма лизинговых платежей подлежащая уплате по договору в соответствии с графиком) – 70721,58 Евро (сумма фактически оплаченная ответчиком). Последний платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей произведен ответчиком «дата9». Оснований не доверять представленному суду расчету не имеется, поскольку он является полным и согласуется с иными представленными доказательства.
«Дата6» и «дата10» истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном расторжении договора лизинга, об оплате просроченных лизинговых платежей и штрафных процентов, возврате переданного по договору оборудования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте, дне и времени слушания по делу, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовались, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец передав ответчику предмет лизинга, исполнил свои обязательства по договору лизинга, согласно договора лизинга ответчик ООО «ТТЛ», принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга, вместе с тем ответчик ООО «ТТЛ» нарушили обязательство, возникшее из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору не произвел, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем истец вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга в соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ и ч.2 ст. 13 ФЗ «О лизинге».
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части расторжения договора лизинга от «дата3» «№», заключенному между МАН Файненшиал Сервисез Гмбх и ООО «ТТЛ» подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчик ООО «ТТЛ» возложенные на него обязательства не исполняет, а ответчик Шапиро И.А. согласно договора поручительства обязался перед кредитором отвечать солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору лизинга, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 47184,26 Евро.
В соответствии с ч.5 ст. 614 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком ООО «ТТЛ» сроков внесения лизинговых платежей, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма лизинговых платежей за «дата11» в размере 2554,77 Евро и «дата12» в размере 2554,77 Евро, а всего 5109,54 Евро.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 7 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю штрафные проценты, начисленные на любой просроченный взнос или любой другой платеж причитающийся лизингодателю в соответствии с договором лизинга, с указанной даты оплаты до даты платежа в размере 15% годовых.
Согласно расчету истца сумма штрафных процентов за период с «дата13» по «дата10» составляет 5970,48 Евро.
Учитывая, тот факт, что ответчиком ООО «ТТЛ» были допущены нарушения условий договора лизинга, в установленные договором лизинга ответчик лизинговые платежи не производил, что подтверждено материалами дела, суд полагает, что имеются основания для начисления штрафных процентов, поскольку уплата штрафных процентов предусмотрена сторонами при заключении договора лизинга, в связи с чем взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма штрафных процентов в размере 5970,48 Евро.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года №164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Как указано в ч.4 ст. 17 указанного Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге), при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 622 ГК РФ и п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года №164-ФЗ, то есть возврат оборудования ответчиком.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом признания судом обоснованности требований истца о расторжении заключенного между сторонами договора лизинга, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возврате предмета лизинга.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере 58264,28 Евро (47184,26 Евро задолженность по просроченным лизинговым платежам + 5190,54 Евро лизинговые платежи за «дата11» и «дата12» + 5970,48 Евро штрафные проценты).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 27282 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МАН Файненшиал Сервисес Гмбх к Шапиро Игорю Александровичу, ООО «ТТЛ» о расторжении договора лизинга, возврате оборудования, взыскании задолженности по лизинговым платежам и штрафных процентов - удовлетворить.
Расторгнуть договор международного долгосрочного финансового лизинга «№» от «дата2», заключенный между МАН Файненшиал Сервисес Гмбх и ООО «ТТЛ».
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ», Шапиро Игоря Александровича в пользу МАН Файненшиал Сервисес Гмбх 58264 (пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) Евро 28 центов по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ», Шапиро Игоря Александровича в пользу МАН Файненшиал Сервисес Гмбх расходы по оплате государственной пошлины в размере 27282 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят два ) рубля 04 копейки.
Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «ТТЛ» и передать МАН Файненшиал Сервисес Гмбх предмет лизинга транспортные средства - Truk (тягач) MAN TGA 18.390 4х2 BLS VIN (идентификационный номер) «№», Truk (тягач) MAN TGA 18.390 4х2 BLS VIN (идентификационный номер) «№»).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья