Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А. при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2334/10 по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к Хасянову Рушану Ризовичу о взыскании убытков в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику Хасянову Р.Р. о взыскании убытков в порядке регресса, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумму в размере 108 605 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3372 руб. 00 коп.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что дата года в 18 часов 30 минут в «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», застрахованное в ОАО СК «СК» по договору КАСКО, принадлежащее «ФИО1», были причинены механические повреждения. Выполняя свои обязательства ОАО СК «СК» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО за ремонт транспортного средства «МАРКА1», г\н «№», на основании счета ООО «П» «№», в размере 108 605 руб 48 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения Хасяновым Рушаном Ризовичем, управляющим транспортным средством марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№». Хасянов Р.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хасянова Р.Р. была застрахована в ЗАО «МАКС». Так как ответственность за причинение вреда данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», ОАО СК «СК» в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ЗАО «МАКС» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО СК «РОСНО» было взыскано 108 605, 48 руб., страхового возмещения, что подтверждается инкассовым поручением «№» от «дата3».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хасянов Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст. 14. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата года, по адресу: «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хасянова Р.Р. управлявшего автомобилем марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» и «ФИО1», управлявшей автомобилем марки «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», повлекшее причинение «ФИО1» имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хасяновым Р.Р. п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.18 КРФоАП.
В отношении водителя Хасянова Р.Р. «дата2» составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.18 КРФоАП.
Поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, вред может быть возмещен истцу в случае доказанности с его стороны (в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ) факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Актом осмотра транспортного средства от «дата4» у автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.
Автомашина «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» застрахована в ОАО СК «СК» по договору КАСКО, и по полису добровольного страхования транспортного средства обремененного залоговыми обязательствами «СК».
Решением Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО СК «СК» взыскано 108605 руб. 48 коп. страхового возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Хасянов Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Таким образом, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а так же подтверждаются письменными материалами дела, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 108605 руб. 48 коп., так как ДТП от «дата2» произошло по вине водителя Хасянова Р.Р., который нарушил п.п. 10.1, 2.7 Правил дорожного движения и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом признания судом обоснованности требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 108605 руб. 48 коп., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере, соответствующем удовлетворяемым требованиям, т.е. в сумме 3372 руб. 11 коп.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 111977 руб. 59 коп. ( 108605 руб. 48 коп. (сумма ущерба) + 3372 руб. 11 коп. (сумма госпошлины)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к Хасянову Рушану Ризовичу о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Хасянова Рушана Ризовича в пользу ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» 111977 (сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.
Судья: