Решение не вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/10 по иску Конашинской Марины Владимировны к Багдасарян Гору Липаритовичу о возмещении имущественного ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истица Конашинская М.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу сумму в размере 140262,73руб., в качестве компенсации морального вреда 50000,00 рублей.
Свои исковые требования истица мотивирует тем, что «дата2» в 01 час 00 минут на «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих АМТС: «МАРКА1», гос.рег.знак «№», «МАРКА2», гос.рег. знак «№» принадлежащими истице и «МАРКА3», гос.рег. знак «№», под управлением Багдасарян Г.Л. по доверенности. Автомобиль «МАРКА3», гос.рег. знак «№», под управлением Багдасарян Г.Л., совершил наезд на два стоящие автомобиля «МАРКА1» гос.рег. знак «№», «МАРКА2» гос.рег. знак «№», принадлежащие истице, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Багдасарян Г.Л. была застрахована в ООО «Н». «Дата3», истица обратилась в ООО «Н». Экспертизу организовала ООО «Н» путем выдачи истице направления. «Дата3» ООО «Н» организовало независимую экспертизу а/м «МАРКА1», о чем свидетельствует отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта «МАРКА1» составила 126817,04 руб. «дата4». ООО «Н» организовало дополнительную независимую экспертизу а/м «МАРКА1», согласно отчета ООО «А» стоимость восстановительного ремонта составляет 92073,50 руб. «Дата3» ООО «Н» организовало независимую экспертизу а/м «МАРКА2», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта а/м «МАРКА2» составляет 68249,86 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта двух автомобилей составляет 287140,40 рублей. Страховой компанией истице было выплачено 146877,67 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией составила 140262,73 руб. Моральный вред выразился в переживаниях, в отсутствии должных условий для трудовой деятельности и возможности комфортабельного отдыха. Моральный вред оценивается истицей в 50000 рублей.
Истица Конашинская М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Багдасарян Г.Л. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, при таких обстоятельствах, с согласия истицы, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что «дата2» по адресу «адрес1» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Багдасарян Г.Л., автомашиной «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя «ФИО1» по доверенности, принадлежащей Конашинской М.В. на праве собственности и автомашиной «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя «ФИО2» и принадлежащей Конашинской М.В. на праве собственности. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Багдасарян Г.Л. п.10.1 ПДД РФ. Определением от «дата2» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что КРФоАП ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», которым управлял Багдасарян Г.Л. был застрахован на момент ДТП в ООО СК «Н».
«Дата3» Конашинская М.В. в ООО СК «Н» получила направление на независимую автотехническую экспертизу.
«Дата5» Конашинская М.В. обратилась с заявлением о страховом случае ОСАГО в ООО СК «Н».
Сумма причиненного материального ущерба истцу подтверждается следующими документами: Актом осмотра транспортного средства автомашины «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» от «дата3», отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «МАРКА1» от «дата3» государственный регистрационный знак «№», согласно которому стоимость ремонта автомашины «МАРКА1» составляет 126817,04 руб., дополнительным актом осмотра транспортного средства «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» от «дата4», отчетом об оценке «№» доп. от «дата4» стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», согласно которому стоимость ремонта автомашины «МАРКА1» составляет 92073,50 руб., актом осмотра транспортного средства «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№» и отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «МАРКА2» составляет 68249,86 руб., таким образом, сумма ущерба составляет 287140,40 руб.
«Дата6» ООО СК «Н» на основании платежного поручения «№» Конашинской М.В. выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей и «дата7» на основании платежного поручения «№» выплачено страховое возмещение в сумме 26877,67 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте, дне и времени слушания по делу надлежащим образом, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленным истцом, не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от «дата2» произошло по вине водителя Багдасарян Г.Л., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших – 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. за № 263, в частности, п.п. 2,3, 7, 37-39, 43, 45, 46, 60, 62, 64, 70, 73, 75 предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. И только в случае возникновения обязанности возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл. 59 ГК РФ, ответственность несет сам владелец транспортного средства.
Учитывая, что по договору страхования гражданской ответственности страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не может превышать 160 000 рублей, а ООО СК «Национальное качество» выплатило страховое возмещение в общей сумме 146877,67 руб., вместе с тем данной суммы не достаточно для возмещения ущерба по данному ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 140262,73 руб. и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Исковые требования Конашинской М.В. в части компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действиями ответчика Багдасарян Г.Л. истице причинены какие-либо нравственные и физические страдания. Кроме того, суд считает, что данные требования не основаны на законе.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4005 руб. 25 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конашинской Марины Владимировны к Багдасарян Гору Липаритовичу о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Багдасарян Гора Липаритовича в пользу Конашинской Марины Владимировны 146877 (сто сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Конашинской Марине Владимировне – отказать.
Взыскать с Багдасарян Гора Липаритовича государственную пошлину в доход государства в размере 4005 (четыре тысячи пять) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
.
Судья: