О взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДАТА» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2009\10 по иску АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) к Малахову Михаилу Олеговичу, Грачёвой Анне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Грачёвой Анны Валентиновны к АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Малахову М.О., Грачёвой А.В. и просит взыскать с Малахова Михаила Олеговича и Грачёвой Анны Валентиновны задолженность перед истцом в размере 82 594 доллара 70 центов, в том числе: просроченный основной долг - 77 030,22 долларов; проценты за пользование кредитом - 5 014,80 долларов; неустойку на просроченную сумму основного долга - 91,89 долларов; неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом – 457 долларов. В том числе путем обращения взыскания на следующее заложенное имущество: имущественные права требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «…..» по Договору инвестирования «№» от «ДАТА-1» заключенному с Малаховым Михаилом Олеговичем и Грачёвой Анной Валентиновной, в т.ч. право на передачу в собственность и оформления в собственность вышеуказанной квартиры по строительному адресу: «АДРЕС», площадью 87,69 кв.м.; установить способ реализации заложенного имущества - проведение публичных торгов, в форме открытого аукциона и определить начальную продажную цену имущественных прав в размере 2 858 694 рубля; взыскать с Малахова Михаила Олеговича и Грачёвой Анны Валентиновны государственную пошлину в размере 20 743 рубля 45 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) заключил с Малаховым Михаилом Олеговичем и Грачёвой Анной Валентиновной кредитный договор «№» от «ДАТА-2». В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчикам денежные средства (кредит) в сумме 77 500 долларов США с условием возврата в течение 360 месяцев с даты выдачи кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей (включающих часть кредита и начисленные за пользование кредитом проценты) согласно п.3.1 Кредитного договора. За пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.2) ответчики обязались уплачивать истцу проценты из расчета: - 13,5 процентов годовых со дня, следующего за датой выдачи кредита, до окончания процентного периода, в котором Заемщик исполнил обязанность по предоставлению Банку документов, указанных в п.4.3.12 Кредитного договора и содержащих указание об обременении квартиры ипотекой в пользу Банка. - 12 процентов годовых с первого дня (включительно) процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщик исполнил обязанность в соответствии с п. 4.3.12 Кредитного договора до окончания процентного периода, в котором произошло снижение остатка задолженности Заемщика по Кредиту (по основной сумме долга) до значения, равного или меньшего 70% от суммы оценки Квартиры как предмета ипотеки, а именно 75 814,48 (Семьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать 48/100) долларов США. - 11 (Одиннадцать) процентов годовых - с первого дня (включительно) процентного периода, следующего за периодом, в котором произошло снижение остатка задолженности по Кредиту (по основной сумме долга) до значения, указанного в п.3.2.2 Кредитного договора (т.е. 75 814,48 (Семьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать 48/100) долларов США), по дату фактического погашения кредита (включительно) при условии, что Заемщик исполнил свою обязанность в соответствии с п. 4.3.12.

Согласно п.3.5 Кредитного договора аннуитетные платежи по возврату Кредита и уплате процентов производятся Заемщиками пятого числа («Расчетная дата») каждого календарного месяца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Денежные средства были предоставлены ответчикам «ДАТА-2» в размере 77 500,00 долларов США перечислением на расчетный счет Малахова М.О. Факт перечисления подтверждается валютным мемориальным ордером «№» от «ДАТА-2». Ответчики, принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполнили. Обязательства по уплате аннуитетных платежей в предусмотренный п.3.5 Кредитного договора срок исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, начиная с «ДАТА-3», у заемщика неоднократно возникала просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более 20 (Двадцати) дней, что является основанием досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.2.2 Кредитного договора.

Истец на основании п. 4.2.2 кредитного договора предъявил ответчикам требования «№» от «ДАТА-4» о досрочном возврате кредита и начисленных за пользование кредитом процентов. В соответствии с п. 3.10 кредитного договора возврат кредита и начисленных за пользование кредитом процентов при досрочном истребовании истцом должен быть произведен ответчиками в срок не позднее пятнадцати календарных дней, следующих за днем получения ответчиками уведомления (требования) о досрочном истребовании кредита. Уведомления ответчиками были получены «ДАТА-5», что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный Кредитным договором срок исполнено ответчиками не было. Таким образом, ответчики, не возвратив в срок сумму кредита и не уплатив начисленные проценты, нарушили условия договора и нормы действующего законодательства, следовательно, истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке. Размер задолженности Заемщика по Кредитному договору по состоянию на «ДАТА-6».

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита в оговоренные в договоре сроки не выполнил. Сумма непогашенной задолженности ответчиков по возврату кредита (основного долга) составила 77 030 (Семьдесят семь тысяч тридцать) долларов 22 цента США; Ответчики нарушили пункты 1.1., 3.2, 3.5 Кредитного договора - не уплатили надлежащим образом проценты за пользование кредитом. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с «ДАТА-7» по «ДАТА-6» составила 5 014 (Пять тысяч четырнадцать) долларов 80 центов США;

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора ответчики обязаны уплатить истцу пени в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых на сумму не возвращенного в срок кредита, которые по состоянию на «ДАТА-6» составляют 91 (Девяносто один) доллар 89 центов США, начисленных за период с «ДАТА-8» по «ДАТА-6».

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора ответчики также обязаны уплатить истцу пени в размере 36 (тридцать шесть) процентов годовых от 10.02.03.2010г., которые составляют 457 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) долларов 79, начисленных за период с «ДАТА-8» по «ДАТА-6».

Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору по состоянию на «ДАТА-6», которую истец требует возвратить, составляет 82 594 (Восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре) доллара 70 центов, в том числе:

- Просроченный основной долг - 77 030,22 долларов;

- Проценты за пользование кредитом - 5 014,80 долларов;

- Неустойку на просроченную сумму основного долга - 91,89 долларов;

- неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 457 долларов.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора кредит был предоставлен ответчикам с условием его целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность ответчиков трехкомнатной квартиры по строительному адресу: «АДРЕС», проектной площадью 87,69 кв.м. Условия целевого использования кредита ответчиками выполнены только в части заключения Договора инвестирования «№» от «ДАТА-1» с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «…..» с внесением инвестиционного взноса в реализацию инвестиционного проекта в т.ч. за счет кредитных средств Банка, предоставленных по Кредитному договору. Целью реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: «АДРЕС», являлось приобретение в общую совместную собственность результат инвестиционной деятельности в виде квартиры. На сегодняшний день строительство жилого дома завершено, объект сдан в эксплуатацию. В обеспечение исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен Договор залога «№» от «ДАТА-2» о передаче в залог прав требований Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «…..» по Договору инвестирования, в т.ч. право на передачу в собственность и оформления в собственность вышеуказанной квартиры по строительному адресу: «АДРЕС», проектной площадью 87,69 кв.м. (п.2.1 Договора залога). Стоимость прав требования по Договору инвестирования в соответствии с п.2.2 Договора залога составляет 2 858 694 (Два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля. Согласно п. 6.1. Договора залога начальная продажная цена заложенных прав требований соответствует п.2.2 Договора инвестирования, т.е. 2 858 694 (Два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Настоящим Банк просит обратить взыскание на следующее имущество: имущественные права требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «…..» по Договору инвестирования «№» от «ДАТА-1», заключенному с Малаховым Михаилом Олеговичем и Грачёвой Анной Валентиновной, в т.ч. право на передачу в собственность и оформления в собственность вышеуказанной квартиры по строительному адресу: «АДРЕС», проектной площадью 87,69 кв.м.

Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик до настоящего времени не исполнили надлежащим образом свои обязательства перед истцом. Кроме того, истец лишен возможности воспользоваться предусмотренным п. 4.2.6 кредитного договора правом на безакцептное списание средств со счета ответчика в связи с отсутствием на нем денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу определенные Кредитным договором денежные суммы в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, в частности неустойку.

Таким образом, ответчики, не возвратив в срок кредит, проценты за его пользование и начисленную истцом неустойку, нарушили условия Кредитного договора и нормы действующего законодательства, а, следовательно, истец вправе потребовать взыскания неполученных в срок денежных средств в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) уточнил исковые требования в части размера задолженности и просит взыскать с Малахова Михаила Олеговича и Грачёвой Анны Валентиновны задолженность перед истцом в размере 100 985 (Сто тысяч девятьсот восемьдесят пять) 99 долларов США, в том числе: просроченный основной долг - 77 030,22 долларов США; проценты за пользование кредитом - 10 456,52 долларов США; неустойку на просроченную сумму основного долга - 11 949,39 долларов США; неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - 1 549,86 долларов США; взыскать с Малахова Михаила Олеговича и Грачёвой Анны Валентиновны государственную пошлину в размере 23 385 рублей.

В ходе рассмотрения дела Грачёва А.В. предъявила к АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) встречный иск и просит признать сделку по Кредитному Договору от «ДАТА-2» «№», заключенному между АКБ «РОСЕВРОБАНК» с одной стороны, и Малаховым М.О. и Грачёвой А.В. с другой стороны, юридически ничтожной.

Свои требования истец мотивирует тем, что «ДАТА-2» Грачёва А.В. с мужем, Малаховым М.О., заключили с АКБ «РОСЕВРОБАНК» Кредитный Договор «№» на сумму 77,5 тысяч долларов США, что, согласно курсу рубля в РОСЕВРОБАНКЕ на тот момент, с учетом расходов на конвертацию, равнялось сумме 2 011 518 руб. 93 коп. Данный Кредитный Договор заключен строго на базе Договора Инвестирования от «ДАТА-1» «№», и не мог быть заключен сам по себе, - таково было требование АКБ «РОСЕВРОБАНК». Грачева А.В., Малахов М.О. не вольны были под этот кредит выбирать себе какой-либо другой объект для вложений, кроме обозначенного в Договоре Инвестирования, заключенном с ЗАО «МММ», которую по соответствующей доверенности представляло и представляет Товарищество на вере (Коммандитное Товарищество) «…..». Более того, АКБ «РОСЕВРОБАНК» самостоятельно, без поручения ответчиков, перечислил деньги со счета Малахова М.О. на счет ЗАО «МММ», как Инвестора по Договору Инвестирования (платежное поручение «№» от «ДАТА-2»). Это была сумма, состоящая из собственных средств ответчиков и средств АКБ «РОСЕВРОБАНК», выделенных в качестве кредита на имя Малахова М.О. и Грачёвой А.В. И, поскольку кредитными средствами ответчики не воспользовались (квартира, в строительство которой были вложены эти средства, в итоге не стала собственностью ответчиков и уже не может стать таковой по причине ее ненадлежащего качества), ответчики считают, что кредит был фактически предоставлен не ответчикам, а ЗАО «МММ», а ответчики лишь поставили свою подпись под обязательствами по данному кредиту. У ответчиков нет ни квартиры, ни чего-либо другого, приобретенного за эти кредитные средства, ни даже самих средств, потому, что банк их ответчикам не выдавал. По сути, ответчики в данном Кредитном Договор рассматривают себя как подставных лиц, на которых Банк, вероятно, пребывая в сговоре с ЗАО «МММ», возложил обязательства по кредиту, не ответчиками предоставленному. К такому заключению ответчиков подталкивает странная позиция Банка: представители АКБ «РОСЕВРОБАНК» утверждают, что не обязан был контролировать строительство (чит: не обязан контролирован целевое использование этих средств) и ни за какие негативные последствия, включая ненадлежащее качество строительства, ответственности не несет. Такая позиция не показалась бы ответчикам странной, если бы при заключении Кредитного Договора ответчики были свободными в выборе объекта вложений и т.о. сами отвечали за свой выбор. Но, поскольку а) деньги в распоряжение ответчиков предоставлены не были, б) Кредитный Договор «№» жестко привязан к Договору Инвестирования «№» (п.1.3 и п.1.5 Договора «№»), то за последствия неисполнения Инвестором Договора Инвестирования должен отвечать АКБ «РОСЕВРОБАНК». В ином случае ответчики вправе рассматривать АКБ «РОСЕВРОБАНК» как кредитную организацию, которая занимается мошенничеством, а именно: для не имеющих собственных средств для ведения бизнеса организаций (таких как ЗАО «МММ») находит доверчивых, нуждающихся в жилье граждан с тем, чтобы за счет закабаления последних, осуществлять финансирование строительного бизнеса.

Обязательства по Кредитному Договору, вопреки требованиям законодательства, выражены в долларах США. Между тем, согласно ст. 140 ГК РФ, является единственно возможным в данном случае платежным средством. К случаям, в которых возможно осуществление платежей между резидентами в иностранной валюте, перечисленным в ст.9 Федерального Закона О валютном регулировании и валютном контроле, данный случай не относится. Кроме того, операций по выдаче кредитов в иностранной валюте не предусмотрено Генеральной лицензией, выданной АКБ «РОСЕВРОБАНК» для осуществления банковских операций Центральным Банком России. Кредитный Договор «№» не содержит сведений об эффективной ставке процента. Тогда как согласно Указанию Центрального Банка РФ №1759-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 26 марта 2004г. №254-П», эффективная ставка процента должна быть раскрыта.

Кредитный Договор «№» содержит необоснованные обременения т. к. фактически (как впоследствии оказалось) перекладывает расходы на конвертацию (долларов в рубли) на заемщиков, в то время как ни один из действующих в этой сфере законов (Закон о банках и банковской деятельности, Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон Об Ипотеке (залоге недвижимости) и др. профильные законы) ничего подобного банкам-кредиторам не позволяет. С этой точки зрения Кредитный Договор является для заемщиков кабальным.

Кредит, предоставленный АКБ «РОСЕВРОБАНК» по Кредитному Договору «№» не отвечает понятию ипотечного, по причине отсутствия на момент заключения сделки (а так же на сегодняшний день) предмета ипотеки -объекта недвижимости. Договор Залога «№» от «ДАТА-2», как приложение к данному Кредитному Договору, так же не может рассматриваться в контексте Закона об Ипотеке, поскольку права на квартиру есть актив нематериальный, а нематериальные активы в качестве предмета ипотеки, согласно того же Закона, рассматриваться не могут. К тому же, от реализации своих прав на квартиру ответчики отказались, заявив в свое время о расторжении Договора Инвестирования, т.к. не обязаны принимать в собственность квартиру ненадлежащего качества. Потребность в жилье входит в перечень основополагающих потребностей граждан, а право на жилье гарантировано Конституцией РФ. В положении ответчиков единственным способом реализовать это право был способ приобретения квартиры в кредит. Зависимость ответчиков от Банка была очевидной и, т.о. ответчикам был навязан договор на условиях кредитора (крайне для истцов невыгодных, как оказалось), с чем ответчики вынуждены были согласиться.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда от 23 февраля 1999г. № 4-П указано, что в своем большинстве договора, предлагаемые банками, носят характер договоров присоединения, а сами граждане-заемщики выступают в таких правоотношениях как слабая сторона сделки. Граждане лишены возможности влиять на содержание ипотечных договоров, что является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности. В силу такой соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договоров для банков. Кроме того, исходя из конституционной свободы договора, в Постановлении указывается, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставить определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства субъектов гражданских правоотношений. Следовательно, подобными договорами создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела Грачёвой А.В. неоднократно уточнялись встречные исковые требования, согласно которым она просит признать сделку по Кредитному Договору от «ДАТА-2» «№», заключенному между АКБ «РОСЕВРОБАНК» с одной стороны, и Малаховым М.О. и Грачёвой А.В. с другой стороны, недействительной с применением последствий её недействительности.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «ДАТА-9» к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ЗАО «МММ».

Представитель истца АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) по доверенности Волкова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям ответчика Грачевой А.В.

Ответчик Малахов М.О. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с него задолженности по кредитному договору в размере 82594,70 долларов США, обращения взыскания на заложенное имущество, признал, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Грачёва А.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала, о чем представила письменные возражени, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности по встречным требованиям не пропустила.

Представитель ответчика Грачёвой А.В. по доверенности Грачёв В.Д. в судебное заседание явился, против иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ЗАО «МММ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Грачевой А.В. отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. ст. 140, 317 ГК РФ предусматривают, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п.3 ст.9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам, осуществляются без ограничений.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что «ДАТА-10» Малахов М.О. обратился с заявлением в АКБ «Росевробанк» с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность кредитования на покупку новостройки у компании «…..» не по вексельной схеме, а по инвестиционной с заключением инвестиционного договора. Одновременно с подачей указанного заявления Малаховым М.О. была представлена анкета-заявление, где созаемщиком также была указана Грачёва А.В.

«ДАТА-1» между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «….» и Малаховым М.О., Грачёвой А.В. был заключен договор инвестирования «№» л.д. 40-45).

Согласно п. 1.1 договора, предметом настоящего Договора является участие Субинвесторов в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: «АДРЕС» путем внесения инвестиционного взноса.

Согласно п. 1.2 договора инвестиционный взнос Субинвесторов в реализацию инвестиционного проекта по строительству Объекта в объеме 87,69 кв.м составляет сумму 2 858 694,00 (Два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 00 копеек) рублей, исходя из объема инвестиций, вкладываемых Субинвесторами в один кв. метр инвестируемой площади, составляющего - 32 600,00 (Тридцать две тысячи шестьсот рублей 00 копеек) рублей.

Сумма, составляющая объем инвестиций, вкладываемых Субинвесторами в один кв. метр инвестируемой площади, является окончательной и пересмотру не подлежит.

«ДАТА-2» между АКБ «Росевробанк» и Малаховым М.О., Грачёвой А.В. был заключен кредитный договор «№», по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 77500 долларов США на срок 360 месяцев, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить кредитору указанный кредит на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.3 Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в совместную собственность Малахова Михаила Олеговича и Грачёвой Анны Валентиновны трехкомнатной квартиры по строительному адресу: «АДРЕС», проектной площадью 87,69 кв.м (по результатам обмера БТИ общая площадь Квартиры может отличаться от указанной в настоящем пункте) по цене не ниже 2 858 694 (Два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей путем внесения инвестиционного взноса в соответствии с условиями Договора инвестирования № 407216/802138-М, заключаемого Заемщиком с Закрытым акционерным обществом «Московская областная инвестиционно- строительная компания».

Согласно п. 1.4 договора кредитор выдает Кредит единовременно путем перечисления указанной в п. 1.1 настоящего Договора денежной суммы на банковский счет Малахова Михаила Олеговича № 40817.840.5.0000.0007032 / 01353, открытый в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) по договору банковского счета № 951353 в долларах США от 09.02.2007 года. Заемщики определяют, что указанный выше Заемщик уполномочен выступать от имени обоих Заемщиков при совершении всех действий по распоряжению Кредитом, в том числе при осуществлении платежей в счет оплаты квартиры.

Согласно п. 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Залог прав (требований) Заемщика по Договору инвестирования, заключаемому Заемщиком с Контрагентом; Залог (ипотека) вышеуказанной трехкомнатной квартиры по адресу г. Щелково, мкр.7 (Дальний Воронок), корпус 3, секция 1, этаж 1, № пп 1,тип слева, проектной площадью 87,69 кв.м Ипотека, как обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору, возникает в силу закона (статья 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру.

Предмет ипотеки (Квартира) по соглашению Сторон оценивается в 2 858 694 (Два миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей, что эквивалентно 108 306,4 (Сто восемь тысяч триста шесть и 40/100) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего Договора.

За пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.2) ответчики обязались уплачивать истцу проценты из расчета:

- 13,5 процентов годовых со дня, следующего за датой выдачи кредита, до окончания процентного периода, в котором Заемщик исполнил обязанность по предоставлению Банку документов, указанных в п.4.3.12 Кредитного договора и содержащих указание об обременении квартиры ипотекой в пользу Банка.

- 12 процентов годовых с первого дня (включительно) процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщик исполнил обязанность в соответствии с п. 4.3.12 Кредитного договора до окончания процентного периода, в котором произошло снижение остатка задолженности Заемщика по Кредиту (по основной сумме долга) до значения, равного или меньшего 70% от суммы оценки Квартиры как предмета ипотеки, а именно 75 814,48 (Семьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать 48/100) долларов США.

- 11 (Одиннадцать) процентов годовых - с первого дня (включительно) процентного периода, следующего за периодом, в котором произошло снижение остатка задолженности по Кредиту (по основной сумме долга) до значения, указанного в п.3.2.2 Кредитного договора (т.е. 75 814,48 (Семьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать 48/100)долларов США), по дату фактического погашения кредита (включительно) при условии, что Заемщик исполнил свою обязанность в соответствии с п. 4.3.12.

Согласно п.3.5 Кредитного договора аннуитетные платежи по возврату Кредита и уплате процентов производятся Заемщиками пятого числа («Расчетная дата») каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.3.9.1. договора ЗАО «МММ» обязуется передать в собственность инвесторам результат инвестирования в виде Квартиры. Инвестиционный взнос Субинвесторов составляет 2 858 694 рубля;

Согласно п. 4.3.9.2. договора Квартира приобретается Субинвесторами у ЗАО «МММ» с использованием кредитных средств, предоставленных Субинвесторам с условием целевого использования (на приобретение указанной Квартиры) Акционерным Коммерческим Банком "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (Открытое Акционерное Общество) на основании кредитного договора.

«ДАТА-2» Малахов М.О. обратился в АКБ «Росевробанк» с заявлением на перечисление денежных средств кредита по реквизитам.

Одновременно с заключением кредитного договора, «ДАТА-2» года между вышеуказанными сторонами был подписан договор залога «№», по условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог указанные в настоящем договоре права требования для обеспечения исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем, вытекающих из кредитного договора «№» от «ДАТА-2», заключенного между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 2.1 договора залога залогодатель передает Залогодержателю в залог все права требования Залогодателя к Закрытому акционерному обществу «МММ» по Договору инвестирования «№» от «ДАТА-1»., в т.ч. право на передачу в собственность и оформления в общую собственность Малахову Михаилу Олеговичу и Грачёвой Анне Валентиновне трехкомнатной квартиры по адресу: «АДРЕС», проектной площадью 87,69 кв.м. Указанные сведения приведены согласно утвержденной проектно-сметной документации. Указанные Имущественные права приобретены Залогодателем на основании следующих договоров:

-Инвестиционный контракт на выполнение Программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры и строительства жилых домов в городе «АДРЕС-1» от «ДАТА-11», заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Щелковского района и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная мпания»;

-Договор инвестирования «№» от «ДАТА-1», заключенного между ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» и Малаховым Михаилом Олеговичем и Грачёвой Анной Валентиновной.

В залог по настоящему Договору передаются описанные в настоящем разделе права требования как чествующие на дату заключения настоящего Договора залога, так и те, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 2.2 указанного договора стоимость прав требования Залогодателя по Договору инвестирования (Предмета залога) оценивается сторонами в размере 2 858 694 рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, истец выдал ответчику кредит на сумму 77500 долларов США, что подтверждается валютным мемориальным ордером «№» от «ДАТА-2».

«ДАТА-2» была произведена оплата денежных средств в размере 2858694 руб. по договору соинвестирования «№» от «ДАТА-1», что подтверждается платежным поручением «№» от «ДАТА-2».

«ДАТА-12» жилой дом, расположенный по адресу «АДРЕС» был введен в эксплуатацию.

«ДАТА-4» истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы полученного кредита в полном размере, а именно 77030,22 долларов США, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и причитающиеся, в соответствии с условиями договора пени, неустойки и иные штрафные санкции.

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены уставные документы в отношении АКБ «Росевробанк»; генеральная лицензия на осуществление банковской деятельности «№», которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела и в которой указано, что Банку предоставляется право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте.

«ДАТА-13» Грачёва А.В. обратилась в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «…..» с заявлением о намерении расторгнуть Договор инвестирования по причине непригодности в качестве жилого помещения, объекта инвестирования – «АДРЕС», также указала, что в случае невозможности урегулирования вопроса в досудебном порядке, она обратиться с иском в суд.

Указанное заявление было перенаправлено в ЗАО «….», как управляющей компании ЗАО «МММ».

«ДАТА-14» ЗАО «МММ» и ЗАО «…» заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого управляемое общество передает, а управляющая компания принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемого общества – генерального директора в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

«ДАТА-15» Грачёва А.В. обратилась в АКБ «Росевробанк» с заявлением, в котором просила остановить начисление платежей по кредиту и процентам в связи с расторжением Договора инвестирования «№» от «ДАТА-1» по причине невозможности принять у ЗАО «МММ» результат инвестирования – квартиру, ввиду ее несоответствия заявленному качеству.

В ответ на заявление Грачёвой А.В. АКБ «Росевробанк» был дан письменный ответ, из которого следует, что Кредитный договор регулирует отношения по выдаче и возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, начислению пеней. Тем самым обязательства по Кредитному договору не зависят от исполнения или неисполнения обязательств по Договору Инвестирования «№», в т.ч. в случае расторжения Договора Инвестирования. АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику Кредит в соответствии с условиями Кредитного договора. Поэтому Заемщик со своей стороны обязан исполнять обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Какие-либо законные основания для приостановления платежей по Кредитному договору отсутствуют. Банк действует исключительно в рамках согласованных условий Кредитного договора по возврату банку кредита и уплате начисленных на сумму кредита процентов. От Закрытого акционерного общества «МММ» каких-либо сообщений о расторжении Договора Инвестирования «№» не поступало л.д. 83).

В ходе рассмотрения гражданского дела была представлена копия экспертного заключения по результатам диагностического обследования качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу «АДРЕС». В результате диагностического обследования экспертиза пришла к сле­дующим выводам:

1.1 Качество строительно-монтажных работ, выполненных Подряд­чиком, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно:

1.1.1. Сквозное замачивание наружной стены в помещении гости­ной в результате воздействия атмосферных осадков, с проникно­вением воды внутрь помещения и замачиванием участка железо­бетонной плиты перекрытия на примыкании к наружной стене не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003:

«9.20 Помещения и здания должны быть защищены от проникнове­ния дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.»

Для устранения данного дефекта необходимо осуществить пол­ную перекладку дефектного участка наружной стены в гостиной комнате, с обеспечением требований к защите от проникновения дождевой воды.

1.1.2. Толщина швов кирпичной кладки и кладки из блоков не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87;

1.1.3. Качество заполнения швов кирпичной кладки и кладки из блоков не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87:

- отсутствие заполнения вертикальных и горизонтальных швов раствором с последующей их расшивкой является критическим дефектом.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ.

1.1.4. Установка оконных и дверных блоков выполнена с нарушением требований ГОСТ 30971-2002;

- трещины на поверхности железобетонных стеновых панелей, сколы по граням железобетонных стеновых панелей являются крити­ческими дефектами.

1.1.5. Отсутствие зазора между радиатором и стеной не соответ­ствует требованиям СНиП 3.05.01-85.

Качество строительных работ, выполненных Подрядчиком, в ходе эксплуатации здания может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов конструкций.

Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностиче-ского обследования, подлежат обязательному устранению в соответ­ствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями, до начала последующих работ или с приостановкой работ.

1.2. По мнению экспертизы, выявленные нарушения нормативных требований в виде дефектов устройства кладки из фундаментных блоков, кирпичной кладки, монтажа стропильной конструкции, устройства оконного и дверного заполнения являются следствием ряда причин:

- не соблюдения технологии производства работ;

- отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны Подрядчика;

- низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

1.3. В результате инструментальных замеров минимальная высота поме­щений квартиры составила 2,63 м.

Для обеспечения минимальных требований к высоте помещений, толщина многослойной конструкции пола с покрытием в виде штучного паркета в обследу­емой квартире должна составлять не более 130 мм. При учете толщины готового покрытия (штучный паркет) величиной 15 мм и толщины бетонной стяжки не ме­нее 40 мм, толщина тепло- и звукоизоляционного слоя должна составить не более 75 мм.

В результате проверочного расчета установлено, что с соблюдением нор­мативных требований по теплозащитным свойствам ограждающих конструкций при устройстве конструкции пола, высота помещений обследуемой квартиры со­ставит менее 2,5 м, что является нарушением требований п. 5.8 СНиП 31-01-2003.

1.4. В результате экспертного анализа Перечня работ, производимых в квартире (Приложение №1 к Договору инвестирования от «ДАТА-1» «№» установлено, что на момент диагностического обследования в квартире не выполнены либо полностью не завершены монтаж и установка:

• плит перекрытий нижележащего этажа (не выполнена заделка со­единительных швов);

• плит перекрытий вышележащего этажа (не выполнена заделка соединительных швов);

• входной двери (не выполнено крепление двери и устройство монтажных швов) и двери на балкон (не выполнено примыкание низа балконной двери к конструкции перекрытия);

• оборудования системы холодного и горячего водоснабжения в виде счетчиков расхода.

• гидроизоляция в санитарных узлах

1.5. Без устранения выявленных дефектов, а именно: монтажа железобе­тонных конструкций, перекладки наружных ограждающих конструкций с устрой­ством гидроизоляции, монтажа оконного и дверного заполнения, некачественно выполненных штукатурных работ, некачественного монтажа приборов отопления, обследуемая квартира является непригодной для дальнейшей эксплуатации.

В ходе рассмотрения гражданского дела была представлена выписка по лицевому счету «№» в отношении Малахова М.О., которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела, а также расчет задолженности Малахова М.О.

Суду был представлен реестр платежей, фактически внесенных за период от «ДАТА-14» по «ДАТА-15», а также документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения кредита.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просила применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям Грачевой А.В., ссылаясь на то, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям составляет 1 год, с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. В момент заключения договора Грачева А.В. знала о своих правах и обязанностях по исполнению обязательств.

Грачева А.В. пояснила, что срок исковой давности по встречным требованиям ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала после того, как в октябре 2009 г. ей стало известно, что предоставленная по договору инвестирования квартира по своим свойствам не пригодна для проживания.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключен сторонами «ДАТА-2».

Встречный иск Грачевой А.В. предъявлен в суд «ДАТА-16».

При таких обстоятельствах, суд считает, срок исковой давности по встречным исковым требованиям Грачевой А.В. пропущен, поскольку кредитный договор заключен сторонами «ДАТА-2» и с этого времени ей были известны все ее права и обязанности по указанному договору. Кроме того, до «ДАТА-16» Грачева А.В. исполняла обязательства по договору. Также в судебном заседании она пояснила, что прекратила исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тем, что в «ДАТА-16» ей стало известно, что квартира не пригодна для проживания. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что о нарушении ее прав по кредитному договору ей стало известно в «ДАТА-16».

Таким образом, срок исковой давности Грачевой А.В. по встречным исковым требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Грачёвой А.В. отклонению.

Суд считает, что встречные требования Грачёвой А.В. о признании кредитного договора недействительным подлежат отклонению, поскольку Грачевой А.В. в соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что кредитный договор заключен с нарушением закона. Возражения Грачевой А.В. о том, что денежных средств по кредитному договору она не получала, они были перечислены на счет Малахова М.О., а затем на счет ЗАО «МММ», суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1.4 кредитного договора, кредитор выдает Кредит единовременно путем перечисления указанной в п. 1.1 настоящего Договора денежной суммы на банковский счет Малахова Михаила Олеговича «№», открытый в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) по договору банковского счета «№» в долларах США от «ДАТА-2». Заемщики определяют, что указанный выше Заемщик уполномочен выступать от имени обоих Заемщиков при совершении всех действий по распоряжению Кредитом, в том числе при осуществлении платежей в счет оплаты квартиры. В судебном заседании ответчик Малахов М.О. подтвердил перечисление денежных средств по кредитному договору истцом ЗАО «МММ» за квартиру по инвестиционному договору по его распоряжению. Данный факт также подтверждается платежным поручением «№» о перечислении денежных средств 2 858 694 руб. на счет ЗАО «МММ» по договору инвестирования.

Возражения Грачевой А.В. о том, что ответственность за прекращение исполнения обязательств ответчиками должно нести ЗАО «МММ», которая не исполнила своих обязательств перед ответчиками, предоставило им квартиру, которая не пригодна для проживания, кредит истцом был предоставлен именно ЗАО «МММ», суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчики заключили с истцом кредитный договор, именно они взяли на себя обязательства по его возврату, в связи с чем, именно на них лежит обязанность по погашению задолжности. ЗАО «МММ» стороной по кредитному договору не является. При этом суд обращает внимание, что ответчики частично выплатили долг по кредитному договору. В случае ненадлежащего выполнения обязательств по договору инвестирования они имеют возможность предъявить требования к ЗАО «МММ».

Возражения Грачевой А.В. о том, что истец не имел права заключать с ответчиками кредитный договор о предоставлении денежных средств в валюте, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. В соответствии со ст. 11.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истцу выдана генеральная лицензия, в связи с чем, истец имеет право без ограничения осуществлять кредитование в валюте иностранного государства, а также осуществлять операции, связанные с возвратом кредита в валюте. Кроме того, ответчики были согласны с тем, что кредит предоставляется им в валюте и до «ДАТА-16» выплачивали его. Согласно ст. 10 ГК РФ действуя разумно и добросовестно, Грачева А.В. имела возможность отказаться от заключения договора, но не сделала этого.

Доводы Грачевой А.В. о том, что кредитный договор «№» содержит необоснованные обременения т. к. фактически (как впоследствии оказалось) перекладывает расходы на конвертацию (долларов в рубли) на заемщиков, в то время как ни один из действующих в этой сфере законов (Закон о банках и банковской деятельности, Закон о валютном регулировании и валютном контроле, Закон Об Ипотеке (залоге недвижимости) и др. профильные законы) ничего подобного банкам-кредиторам не позволяет. С этой точки зрения Кредитный Договор является для заемщиков кабальным; о том, что кредит, предоставленный АКБ «РОСЕВРОБАНК» по Кредитному Договору «№» не отвечает понятию ипотечного, по причине отсутствия на момент заключения сделки (а так же на сегодняшний день) предмета ипотеки -объекта недвижимости. Договор Залога «№» от «ДАТА-2», как приложение к данному Кредитному Договору, так же не может рассматриваться в контексте Закона об Ипотеке, поскольку права на квартиру есть актив нематериальный, а нематериальные активы в качестве предмета ипотеки, согласно того же Закона, рассматриваться не могут, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не исполнили принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает, что с ответчиков Малахова М.О., Грачёвой А.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком Малаховым М.О. исковые требования истца о взыскании задолжности в размере 82 594,70 долларов США по состоянию на «ДАТА-6» признаны и суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не нарушает закона и интересов третьих лиц.

Образовавшаяся задолженность ответчиков по состоянию на «ДАТА-17» составляет 100 985,99 долларов США, из которых: 77030,22 долларов США – сумма основного долга; 10456,52 долларов США – сумма просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами; 11 949,39 долларов США –неустойка на просроченную сумму основного долга; 1 549,86 долларов США – неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом л.д.199-200), поскольку он проверен судом и является правильным, и полным. Также сумма задолженности подтверждается выпиской по чету на ответчиков. В связи с чем, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолжность по основному долгу 77 030,22 доллара США; проценты за пользование кредитом 10 456,52 доллара США.

Однако, поскольку сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты аннуитетных платежей в размере 11 949,39 долларов США, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки на просроченную сумму основного долга 11949,39 долларов США снизить до 3000 долларов США, размер неустойки на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 1549,86 долларов США, снизить до 500 долларов США. При этом суд считает, что сумма задолженности подлежит взысканию по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодержателем правил о последующем залоге (ст. 342), невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Поскольку Малахов М.О., Грачёва А.В. до настоящего времени в добровольном порядке свои обязательства перед истцом не выполнили, суд считает, что заложенное имущество – имущественные права требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «…..» по договору по договору инвестирования «№» от «ДАТА-1», заключенному с Малаховым М.О. и Грачёвой А.В., в том числе право на передачу в собственность и оформления в собственность квартиры по строительному адресу «АДРЕС», проектной площадью 87,69 кв.м., подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость имущественных прав в размере 2858694 руб., согласно п. 1.5.2 кредитного договора, и п. 2.2 договора залога, которую направить на последующее погашение задолженности ответчиков Малахова М.О., Грачёвой А.В. по кредитному договору. Ответчиками не представлено никаких возражений о том, что стоимость предмета залога занижена.

Возражения Грачевой А.В. о том, что ответчики не обязаны оформлять в собственность квартиру, качество строительства которой несет угрозу жизни и здоровью людей, обратить взыскание на указанную квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Право требования истца на указанную квартиру является предметом договора залога, заключенного между истцом и ответчиками. В соответствии с ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодержателем правил о последующем залоге (ст. 342), невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Возражения Грачевой А.В. о том, что договор инвестирования между ней и ЗАО «МММ» расторгнут в связи с непригодностью квартиры для проживания, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются объяснениями представителя истца и ответчика Малахова М.О. о том, что договор инвестирования до настоящего времени не расторгнут.

Таким образом, требования АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) подлежат удовлетворению частично, встречные требования Грачёвой А.В. отклонению.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 20 743 руб. 45 коп. и 2 641 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ, с ответчиков Малахова М.О., Грачёвой А.В. солидарно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 22 193 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) к Малахову Михаилу Олеговичу, Грачёвой Анне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малахова Михаила Олеговича, Грачёвой Анны Валентиновны в пользу АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере просроченный основной долг 77 030,22 долларов, проценты за пользование кредитом 10 456, 52 долларов, неустойку на просроченную сумму основного долга 3 000 долларов США, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом 500 долларов США, а всего 90 986,74 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - имущественные права требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «…..» по договору по договору инвестирования «№» от «ДАТА-1», заключенному с Малаховым М.О. и Грачёвой А.В., в том числе право на передачу в собственность и оформления в собственность квартиры по строительному адресу «АДРЕС», проектной площадью 87,69 кв.м.,

Установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость имущественных прав в размере 2 858 694 рубля.

Взыскать солидарно с Малахова Михаила Олеговича, Грачёвой Анны Валентиновны в пользу АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО)госпошлину в размере 22 193 руб. 76 копеек.

В остальной части иск АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) оставить без удовлетворения.

Во встречном иске Грачёвой Анне Валентиновне к АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: