Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/10 по иску Трубчинкова Владимира Григорьевича к Крживинской Юлии Андреевне о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трубчинков В.Г. обратился в суд с иском к Крживинской Ю.А. о признании договора дарения недействительным.
Требования мотивированы тем, что «дата2» умерла мать истца – «ФИО1», зарегистрированная и проживавшая по адресу: адрес. После ее смерти открылось наследство на принадлежавшую ей на праве собственности ? доли квартиры «№» по адресу: «адрес1». Истец - единственный наследник, зарегистрированный и постоянно проживающий по указанному адресу. В «дата3» истец проходил лечение в «…» и по результатам медико-социальной экспертизы получил статус «…» по общему заболеванию, с «дата4» «…», где ежемесячно наблюдается. В течение нескольких лет по указанию лечащего врача истец принимает сильнодействующие препараты «…» и «…». После смерти матери, в «дата5» от друга семьи истца - Крживинской Юлии Андреевны, истцу поступило предложение о том, что она готова помочь истцу с оформлением наследства на долю, принадлежавшую его матери. Истец согласился, после чего Крживинская Ю.А. отвезла его к нотариусу Игнатенко А.В., где он подписал доверенность на Крживинскую Ю.А. Крживинская Ю.А. говорила истцу, что доверенность ей нужна только для сбора документов и оформления наследства. Текст доверенности нотариус прочитала истцу вслух, в который он не вслушивался, не читал, хотя и подписал ее. Кроме того, там же, по настоянию Крживинской Ю.А. истец подписал еще какие-то документы, которые, как заверила Крживинская Ю.А., нужны были ей для оформления наследства. Услуги нотариуса истец оплачивал сам, так как Крживинская Ю.А. сетовала на отсутствие денег. Истец верил Крживинской Ю.А., которая утверждала, что поможет ему решить ситуацию с оформлением наследства. Копии документов, которые он подписал, ответчик оставила у себя, как и его свидетельство о рождении, свидетельство о смерти матери и свидетельства о праве собственности на квартиру истца и его матери соответственно. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о том, когда на него будет оформлено наследство, однако, ответчик сообщала, что оформление затягивается и нужно подождать, объясняя тем, что за все приходится платить. «Дата6» истец попросил своего товарища заказать выписку из УФРС по г.Москве, после получения которой узнал, что правообладателями в общей долевой собственности по ? доли указанной квартиры значатся его умершая мать и Крживинская Ю.А. Таким образом, истец был введен в заблуждение ответчиком в вопросе своего вступления в наследство, а также, обманут, подписав договор дарения своей доли квартиры в пользу ответчика у нотариуса. В связи с этим обратился в суд с данным иском и просит признать договор дарения доли квартиры недействительным, поскольку истец находится при подписании сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действия и руководить ими.
Истец в судебное заседание не явился, явился его представитель, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Утверждал о том, что Трубчинков В.Г. сам неоднократно просил Крживинскую Ю.А. заключить с ним договор дарения доли квартиры, так как он боялся оставаться собственником всей квартиры. Иных родственников и друзей у него нет. Также просил помочь оформить его наследство после смерти мамы. Ответчик знала, что Трубчинков В.Г «…». Но сомнений в его действиях никогда не было.
3 лица нотариус Игнатенко А.В., представитель УФРС по г.Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 178 ГК 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что квартира по адресу: «адрес1» на основании договора передачи «№» от «дата7» принадлежала совместно «ФИО1», Трубчинкову В.Г. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.
Из представленного свидетельства о рождении следует, что Трубчинков В.Г. родился «дата8», его родителями указаны: отец – Трубчинков Г.В., мать – «ФИО1».
В квартире по адресу: «адрес1» «ФИО1» была зарегистрирована вместе с сыном Трубчинковым В.Г., что подтверждается справкой, выпиской из домовой книги, карточкой учета.
«ФИО1» умерла «дата2», о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти «№» от «дата9», в связи с этим «дата10» было открыто наследственное дело «№» к имуществу умершей «ФИО1» у нотариуса г.Москвы Игнатенко А.В. «дата11» к нотариусу обратился Трубчинков В.Г., зарегистрированный по адресу: «адрес1», с заявлением о принятии наследства после смерти матери «ФИО1», указав, что он является наследником к имуществу умершей «ФИО1» по закону. Заявлений от иных наследников не поступало.
Согласно договору дарения доли квартиры от «дата11» Трубчинков В.Г. подарил Крживинской Ю.А. ? долю квартиры, расположенной по адресу: «адрес1».
«Дата11» Трубчинковым В.Г. были подписаны доверенности, удостоверенные «ФИО2», исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Игнатенко А.В. на Крживинскую Ю.А. для оформления его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти «дата2» его матери «ФИО1», а также на «ФИО3» по вопросу государственной регистрации перехода права собственности и договора дарения ? доли квартиры «№» по адресу: «адрес1».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Трубчинкову В.Г. принадлежит ? доли на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: «адрес1» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от «дата13» «№», выданному нотариусом Игнатенко А.В. «дата13».
Крживинской Ю.А. принадлежит ? доли на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: «адрес1» на основании договора дарения доли квартиры от «дата11».
По запросам суда были представлены медицинские документы из «...» – история болезни Трубчинкова В.Г., из «…» амбулаторные карты Трубчинкова В.Г.
Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели: «ФИО3», «ФИО2».
Свидетель «ФИО3» – генеральный директор ООО «Агентство недвижимости семейные инвестиции», показала, что знает Трубчинкова В.Г. и Крживинскую Ю.А. Юлия позвонила свидетелю по рекомендации, просила помочь ей оформить договор дарения и зарегистрировать его. Свидетель подготовила договор дарения и порекомендовала нотариуса, чтобы удостоверить доверенность, договор дарения. Свидетель встретила Трубчинкова В.Г. и Крживинскую Ю.А. в нотариальной конторе, они оба прочитали договор дарения, свидетель обратила внимание на безвозмездное дарение, спросила «ФИО1», понимает ли он сущность безвозмездности сделки. Трубчинков В.Г. отвечал адекватно, говорил, что он знает Юлю давно, ей доверяет. Странностей в поведении Трубчинкова В.Г. свидетель не заметила. Он никуда не торопился, одет был по сезону, внешний вид был нормальный. Он подписал в приемной нотариуса договор дарения, а потом прошел в кабинет нотариуса, где были проделаны остальные действия, подписал доверенности на регистрацию договора дарения, расписался в реестре нотариуса. В кабинете нотариуса свидетель не присутствовала. Свидетель не помнит точно, была ли нотариус в кабинете, или исполняющий обязанности нотариуса. Свидетель сообщила, что никакого соглашения в письменном виде между нею и Крживинской Ю.А. не заключалось, свидетель выступала как частное лицо. Крживинская Ю.А. поблагодарила свидетеля, оплатила услугу.
Свидетель «ФИО2» «дата11» исполняла обязанности нотариуса Игнатенко А.В., показала, что по запросу суда поднимала архив, помнит всех клиентов, помнит Крживинскую Ю.А. и Трубчинкова В.Г. В этот день – «дата11» свидетель работала в конторе с девочками секретарями. Нотариуса в этот день не было, свидетель исполняла его обязанности. В конторе не бывает случаев, чтобы исполняющий обязанности нотариуса одновременно с нотариусом выполняли обязанности. Трубчинкова В.Г. свидетель помнит, она с ним общалась. У нее не возникло никаких сомнений, он рассказал ей, что хочет зарегистрировать дарение половины квартиры, что он понимает, что он не будет хозяином половины квартиры. До этого его мама владела половиной квартиры, он будет теперь владеть ее половиной, а его половиной Крживинская Ю.А. Сопротивлений с его стороны не было. В журнале расписался сам, волнений не было. Он говорил свидетелю, что Крживинская Ю.А. друг семьи или дальний родственник, что это ему не посторонний человек. Трубчинков В.Г. называл Крживинскую Ю.А. по имени, обращался к ней на «ты». Свидетель сообщила, что в кабинете у нотариуса не заключают других сделок, только те, что удостоверяется нотариусом. Свидетель заверяла доверенность Трубчинкова В.Г. на Крживинскую Ю.А. на оформление наследственных прав. Кто был инициатором, свидетелю не известно. Свидетель наедине беседовала с Трубчинковым В.Г. Услуги он оплачивал сам, в журнале расписался сам - напротив тарифа, который он оплатил, при этом кроме свидетеля с Трубчинковым В.Г., в кабинете никого не было. Свидетель выясняла, зачем он пришел, что нужно делать, понимает ли он. Свидетель знает «ФИО3», это клиент конторы, она работает в риэлторской фирме, записывает клиентов фирмы в нотариальную контору. Свидетель не помнит, находилась ли «ФИО3» в конторе в этот день. Свидетель помнит, что Крживинская Ю.А. и Трубчинков В.Г. записывались заранее, скорее всего, звонила риэлтор, назвала их фамилию. Свидетель записала их на оформление доверенности, а на какие действия не конкретизировали. В этот же день Трубчинков В.Г. написал заявление на принятие наследства. Он сообщил, что у него умерла мама, он хочет принять наследство – половину квартиры, документ готовился на компьютере, он его сам подписал. Прочитал, сказал, что он все понял и подписал. Свидетель не помнит, кому Трубчинков В.Г. давал доверенность. Свидетель не заметила никаких чудачеств со стороны Трубчинкова В.Г., он свидетелю не говорил, что состоит на учете у психиатра, свидетель не заподозрила, что он неадекватный. Если бы он странно себя вел, то свидетель не стала бы удостоверять доверенность. Напряженности, опаски с его стороны не было. Никто его не заставлял, не вынуждал. Он сказал, что знает человека, кому делает доверенность, доверяет ему.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и собранным по делу письменным доказательствам.
Поэтому, учитывая основания, по которым истец просил признать договор дарения доли квартиры от «дата11» недействительным, судом по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ «…». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. страдал ли Трубчинков Владимир Григорьевич «дата11» каким-либо психическим расстройством на момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: «адрес1»?
2. способен ли был Трубчинков Владимир Григорьевич «дата11» понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 1/2 доли квартиры.
«Дата14» по делу проведена экспертиза и суду представлено заключение «№». На основании данного заключения экспертами сделан вывод, что Трубчинков В.Г. «диагноз». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у него в «дата15» «диагноз» и послужило причиной его госпитализации в «…». В последующем, несмотря на сглаживание «диагноз» на фоне проводимого лечения, «…», сопровождались «диагноз», что обусловило «…». Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного «диагноз» (ответ на вопрос №1). Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет прийти к выводу, в период оформления дарения на ? доли квартиры «дата11» Трубчинков В.Г. «…» и не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).
У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, а именно о состоянии здоровья Трубчинкова В.Г., его образе жизни, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.
На основании вышеизложенного, изучив собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности и допустимости, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, принимая во внимание заключение экспертов «№» от «дата14», составленное врачами экспертами ФГУ «…», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при заключении договора Трубчинков В.Г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим, мог быть введен в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, был обманут, подписав данный договор дарения доли своей квартиры.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трубчинкова Владимира Григорьевича удовлетворить.
Признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: «адрес1», заключенный «дата11» между Трубчинковым Владимиром Григорьевичем и Крживинской Юлией Андреевной, недействительным.
Прекратить право собственности Крживинской Юлии Андреевны на ? долю квартиры по адресу: «адрес1».
Возвратить Трубчинкову Владимиру Григорьевичу право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: «адрес1».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Андреева Ю.А.