Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., с участием адвоката Ходня Н.В., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/10 по иску Открытого акционерного общества «Ингосстрах» к Ахмедовой Саиде Сулеймановне, ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Ахмедовой С.С., ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в размере 233871,12 руб. с учетом лимита страховой компании по ОСАГО в 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5538,72 руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что «дата2» имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «МАРКА1» регистрационный номер «№», владельцем которой является «ФИО» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису «№». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 320371,51 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения водителем Ахмедовой С.С., управлявшей автомобилем марки «МАРКА2» регистрационный номер «№». Поскольку ОСАГО ответчика было застраховано, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с претензией к ОАО СК «РОСНО». Однако остаток ущерба в сумме 320371,51 руб. – 86500, 39 руб. = 233871,12 руб. остался невозмещенным без предоставления какого-либо расчета или пояснения.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «РОСНО».
Суд, при таких обстоятельствах, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика ОАО СК «РОСНО».
Ответчик Ахмедова С.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что его интересы представляет адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Ходня Н.В., в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав представителя ответчицы Ахмедовой С.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что «дата2» на «адрес1» произошло ДТП по вине водителя Ахмедовой С.С., управлявшей автомобилем марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», допустившей нарушение 10.1 ПДД РФ и автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя «ФИО», принадлежащим ему на праве собственности.
Автомобиль марки «МАРКА1», принадлежащий «ФИО1» на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков.
В результате ДТП автомобилю «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 320371,51 руб. и оплачена истцом в указанном размере.
Поскольку на момент ДТП ответственность водителя автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец во исполнение условий договора страхования произвел оплату ремонта данного автомобиля, в связи с чем истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 320371,51 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ахмедовой С.С. была застрахована в ОАО СК «Росно».
ОАО СК «РОСНО», после обращения ОСАО «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, осуществило страховую выплату в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере 86500,39 руб.
Поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, вред может быть возмещен истцу в случае доказанности с его стороны (в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ) факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда. Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что имеются основания возложить ответственность за причинение вреда на ответчиков.
Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Фактический размер ущерба, причиненный застрахованному имуществу дорожно-транспортным происшествием по вине Ахмедовой С.С., составляет 320371 руб. 51 коп., страховая сумма, определенная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которую страховщик обязался возместить потерпевшему составляет 120000 руб., ответчик ОАО СК «Росно» произвел страховую выплату в пользу истца в размере 86500,39 руб.
Учитывая то обстоятельство, что Ахмедовой С.С., являющейся лицом, виновным в причинении вреда, была застрахована ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, применению подлежит специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из вышеуказанных правоотношений должна быть возложена на ответчицу Ахмедову С.С. в случае недостаточности страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика ОАО СК «Росно» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 33499,61 руб.(120000 руб. лимит страховой суммы по ОСАГО – 86500,39 руб. сумма выплаченного страхового возмещения), разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не покрытая страховым возмещением составляет 200371 руб. 51 коп. (320371 руб. 51 коп. фактический размер ущерба – 120000 руб. страховая сумма) и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы Ахмедовой С.С.
Возражения ответчика ОАО СК «РОСНО» о том, что требования истца являются завышенными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, являются необоснованными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 335 руб. 00 коп., взысканию с ответчика Ахмедовой С.С. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5203 руб. 72 коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Ингосстрах» к Ахмедовой Саиде Сулеймановне, ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 33499 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 335 руб. 00 коп., а всего 33834 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 61 копейка.
Взыскать с Ахмедовой Саиды Сулеймановны в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 200371 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 руб. 72 коп., а всего 205575 (двести пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья