Решение не вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/10 по иску Кострыгина Антона Геннадьевича к Мкртумову Карену Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кострыгин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Мкртумову К.В., и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 86 386, 96 руб., и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, 2 791, 60 руб.
Требования мотивированы тем, что дата на «адрес2» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№». Виновным в ДТП признан ответчик Мкртумов К.В., управлявший автомобилем «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ОАО «РОСНО», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Мкртумова К.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 984, 86 руб. Посчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную страховой компанией недостаточной, истец обратился в ООО «ООО1», где стоимость ремонта была определена в 120 371, 82 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда - Мкртумова К.В.
К участию в дела в качестве соответчика привлечено ОАО «РОСНО».
Истец Кострыгин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики Мкртумов К.В. и представитель ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (праве аренды, доверенности и др.).
Судом установлено, что «дата2» на «адрес1» произошло ДТП с участием четырех автомобилей: «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Мкртумова К.В., «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Кострыгину А.Г., под его управлением, «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», «МАРКА4», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО2».
Виновным в ДТП является Мкртумов К.В., нарушивший п. 10. 1 ПДД РФ.
ООО «ООО2», куда обратилось ОАО «РОСНО», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Мкртумова К.В., определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 33 984, 86 руб. Данную сумму ОАО «РОСНО» выплатило истцу в качестве страхового возмещения.
ООО «ООО3» по обращению истца определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в 120 371, 82 руб.
По ходатайству представителя ОАО «РОСНО», посчитавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «На основании имеющихся в гражданском деле материалов определить стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№» с учетом и без учета износа».
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «ООО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет: без учета износа 94 856, 20 руб., с учетом износа-90 473, 82 руб.
Таким образом, принимая во внимание отчеты об оценке, имеющиеся в материалах дела, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходит из экспертного заключения, составленного на основании определения суда, поскольку сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется.
Как указано в ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно полису АГО «М» гражданская ответственность Мкртумова К.В. застрахована на сумму 1 000 000, 00 руб. Соответственно, на ОАО «РОСНО» возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в пределах данной суммы, а оснований для взыскания денежных средств с ответчика Мкртумова К.В. не имеется.
Поскольку представителем ОАО «РОСНО» не представлено доказательств, что выплаты по страховому случаю от «дата2» превысили лимит в 1 000 000, 00 руб., а выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного восстановления автомобиля истца, суд возлагает на ОАО «РОСНО» обязанность выплатить Кострыгину А.Г. в счет возмещения ущерба 56 488, 96 руб. (90 473, 82 руб. – 33 984, 86 руб.), а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям-1 894, 67 руб., а всего 58 383, 63 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кострыгина Антона Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Кострыгина Антона Геннадьевича 58 383 9пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 63 копейки.
В остальной части иска Кострыгину Антону Геннадьевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, а ответчики вправе подать в Тимирязевский суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Судья: