Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/10 по иску Жигарева Евгения Николаевича к Кузнецову Борису Юрьевичу о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жигарев Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову Б.Ю., и просит признать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру «№» в «адрес1» на основании договора дарения, заключенного «дата2» с «ФИО1».
Требования мотивированы тем, что ? доля в праве собственности на квартиру по указанному адресу принадлежала «ФИО1», которая в ноябре «дата3» изъявила желание подарить ее племяннику - истцу Жигареву Е.Н. Для этого она попросила пригласить к ней нотариуса. «Дата4» нотариус г. Москвы Самоходкина И.И. разъяснила «ФИО1» право заключить договор дарения в простой письменной форме, который в дальнейшем могут зарегистрировать в УФРС доверенные лица.
В тот же день нотариус удостоверил доверенности на граждан с правом зарегистрировать договор дарения и переход права собственности.
«Дата2» между «ФИО1» и Жигаревым Е.Н. в простой письменной форме заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру.
Однако регистрация договора в УФРС произведена не была, поскольку в тот же день, «дата2» «ФИО1» умерла.
Истец посчитал, что право собственности на долю следует оформить не на основании заключенного договора дарения, а на основании завещания, составленного «дата5» «ФИО1» в его пользу.
Вместе с тем, сособственник квартиры Кузнецов Б.Ю., являющийся сыном «ФИО1», стал оспаривать завещание на имя Жигарева Е.Н., которое судом недействительным признано не было, и, в дальнейшем заявил о своем праве на обязательную долю в наследстве, т. е. претендовал на имущество, получено истцом в дар, и не являвшееся наследственным.
Истец считает, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ за ним должно быть признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру на основании договора дарения.
В судебном заседании представитель истца Жигарева Е.Н. по доверенности Иванова Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Кузнецов Б.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела телеграммой.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.
Нотариус г. Москвы Самоходкина И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено следующее.
«Дата6» Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Кузнецова Б.Ю. к Жигареву Е.Н. о признании в порядке наследования права собственности на обязательную долю в наследстве, из содержания которого следует, что в соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме «№», «адрес2» от «дата7», ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы «О предоставлении жилой площади» от «дата8» за «№», заключил договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, квартиры по адресу: «адрес1», в общую долевую собственность Кузнецову Б.Ю., «ФИО1» в ? доли каждому, в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: «адрес1».
«ФИО1» умерла «дата2».
«Дата9» между Кузнецовым Б.Ю. и Жигаревым Е.Н. заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в простой письменной форме, на основании которого: «Даритель» подарил «Одаряемому» принадлежащую ему по праву общей долевой собственности ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1». Согласно п. 6 «Одаряемый» - Жигарев Е.Н. в соответствии со ст. 131, 223 ГК РФ – приобретает право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1», с момента регистрации настоящего договора и перехода права собственности в УФРС.
В соответствии с копией наследственного дела «№» к имуществу «ФИО1», умершей «дата2», открытого нотариусом г. Москвы «ФИО1», «дата10» от «ФИО2», действующей от имени Кузнецова Б.Ю. по доверенности, поступило заявление, в соответствии с которым сын Кузнецов Б.Ю., зарегистрированный по адресу: «адрес1», принимает наследственное имущество после смерти «ФИО1», состоящее из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: «адрес1».
«Дата5» «ФИО1» составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, завещала Жигареву Е.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И. и зарегистрировано в реестре за «№».
«Дата9» Кузнецов Б.Ю. отказался от причитающейся ему обязательной доли наследства, оставшегося после смерти матери «ФИО1», отказ удостоверен нотариусом г. Москвы «ФИО3» и зарегистрировано в реестре за «№». Данный отказ признан решением суда от «дата10» недействительным.
Жигарев Е.Н., как наследник по завещанию, зарегистрированный по адресу: «адрес3», обратился к нотариусу г.Москвы «ФИО4» «дата11» с заявлением, в котором указал, что принимает наследственное имущество после смерти «ФИО1», состоящее из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: «адрес1».
На основании справки филиала «№» ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве» от «дата12» Кузнецов Б.Ю. является «…» по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности – «…».
«Дата14» к нотариусу г.Москвы «ФИО4» от Кузнецова Б.Ю. поступило заявление, в котором он указал, что после смерти «дата2» «ФИО1», наследником по завещанию является Жигарев Е.Н., а также наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является Кузнецов Б.Ю.
Решением суда установлено, что Кузнецов Б.Ю. на момент смерти матери являлся «…». Таким образом, на день открытия наследства он являлся нетрудоспособным сыном наследодателя, поэтому имел право на обязательную долю в наследстве. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, которая была завещана Жигареву Е.Н., однако, в связи с тем, что Кузнецов Б.Ю. имеет право на обязательную долю в наследстве, то ему принадлежит половина доли, т. е. ?.
Таким образом, решением суда за Кузнецовым Б.Ю. признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру.
В материалах дела имеется договор дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный в простой письменной форме «дата2» между «ФИО1» и Жигаревым Е.Н. Данный договор и переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Представитель истца в судебном заседании указывала на то, что регистрации договора дарения в УФРС препятствовало предъявление Кузнецовым Б.Ю. иска об оспаривании завещания на имя Жигарева Е.Н., и, как следствие, наложение ареста на жилое помещение.
Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку с ноября «дата3» (после смерти «ФИО1») Жигарев Е.Н. имел право предъявить аналогичный настоящему иск о признании права собственности на квартиру на основании договора дарения вне рамок рассмотрения искового заявления Кузнецова Б.Ю. об оспаривании завещания и признании права на обязательную долю в наследстве.
На момент вынесения решения по настоящему делу решение суда от «дата15» вступило в законную силу «дата16», и этого обстоятельства в судебном заседании представитель истца не отрицала.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Кузнецов Б.Ю. при наличии завещания на имя Жигарева Е.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве, а Жигарев Е.Н. имеет право на получение наследства по завещанию после смерти «ФИО1», соответственно, эти обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и, как следствие, не имеет правового значения договор дарения на ? долю в праве собственности на квартиру на имя Жигарева Е.Н., т. к. на момент вынесения решения его право собственности на долю не было зарегистрировано в установленном законом порядке и не было признано на основании решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру на основании договора дарения за Жигаревым Е.Н. – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жигареву Евгению Николаевичу к Кузнецову Борису Юрьевичу о признании права собственности- отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: