Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе:
Федерального судьи Андреевой Ю.А.,
при секретаре Ольховой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/10 по иску Мхитарян Седы Шираковны к Финогенову Павлу Алексеевичу о взыскании вреда здоровью, компенсация морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мхитарян С.Ш. обратилась в суд с иском к Финогенову П.А. о взыскании вреда, причиненного укусом собаки. Требования мотивированы тем, что в ночь с «дата2» на «дата3» истец, ее девятимесячная дочь и отец ребенка – «ФИО» возвращались из гостей домой по адресу: «адрес1», где постоянно проживает «ФИО». Припарковавшись во дворе указанного дома, дождавшись остановки автомобиля, истец вышла со спящей дочерью на руках. В этот момент на истца напала собака породы среднеазиатская овчарка, которая принадлежит соседу - Финогенову П.А. Истец успела отвернуться от собаки, встав к ней спиной, после чего собака укусила истца за спину. Отец ребенка истца успел ударом ноги отогнать собаку, поэтому собака не успела нанести вред ребенку. От сильного испуга и невыносимой боли истец громко закричала, разбудив своим криком дочь, после чего долго не могла успокоить ребенка. Только после криков подошел хозяин собаки, все это время выгружавший из багажника своего автомобиля какие-то вещи, собака при этом бегала по газону без намордника и поводка. Истец обратилась в ближайший травмопункт «№», где произвели осмотр, сделали профилактическую прививку от столбняка, после чего истца направили на дальнейшее лечение к хирургу в поликлинику по месту жительства. От прививок от бешенства истец отказалась, поскольку хозяин собаки представил необходимые справки о состоянии здоровья животного. Истец с «дата4» находится на амбулаторном лечении в НИИ Ревматологии РАМН с диагнозом «диагноз». Заболевание является аутоиммунным, лечение производится при помощи иммунодепрессантов и любое иное вмешательство в иммунную систему организма такие, как прививки, антибиотики и др. иммуностимулирующие препараты могут привести к тяжелым последствиям – выход из ремиссии, обострение заболевания, что и произошло с истцом от прививки от столбняка. Через 2 дня после происшествия у истца начали опухать суставы, появилась скованность суставов. На 3-й день боль в лопаточной области стала невыносимой, истец обратилась в ГП «№» УЗ САО. «Дата5» выяснилось, что в месте раны в левой лопаточной области образовалась «…». От предложенной госпитализации истец отказалась, поскольку у нее на попечении находится грудной ребенок, которого не с кем оставить. «…» вскрыли хирургическим путем в поликлинике, были назначены ежедневные перевязки. Истец испытывала невыносимые боли, скованность в суставах, не могла спать на спине. Ребенок несколько раз за ночь вздрагивала и с криками вставала. Истец боится, что это нанесет вред речевому аппарату ребенка – заикание. После операции хирургом поликлиники были даны рекомендации избегать намачивания раны, прямых солнечных лучей. Истцу на утро после происшествия стало понятно, что отдых по путевкам, заказанным в «К» «адрес2» «дата6» на сумму 70 000 руб. сорван. Согласно договору «№» от «дата6», в случае отказа туриста от поездки менее чем за 10 дней до даты планируемого отъезда, ему возвращается сумма предоплаты в размере не более 40%, т.е. 28 000 руб. Согласно договору истцу вернули 28 000 руб. В результате нападения собаки пришла в негодность одежда истца, в которой она была в этот день – блуза и юбка, которые были приобретены «дата6» в бутике «М» в ТД «Б» в «адрес2». Блуза стоимостью 8 000 руб., юбка стоимостью 11 500 руб., а также бюстгальтер, приобретенный истцом за границей, за 100$. Состояние одежды истца в полной мере оценил ответчик в день происшествия. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в счет компенсации материального ущерба 64 500 руб., из которых 42 000 руб. за сорванную турпоездку, 11 500 руб. за испорченную юбку, 8 000 руб. за испорченную блузку, 3 000 руб. за бюстгальтер.
Истец Мхитарян С.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Финогенов П.А. в судебное заседание явился, возражал против иска, представил письменные возражения. Согласился с тем, раз его собака укусила истицу, то надо возмещать моральный вред. Сумму назвать не смог. При этом пояснил, что проживает один, на иждивении никого нет. Получает нерегулярно заработную плату около 300 долларов в месяц. В возмещении материального ущерба просил отказать, так как, полагал, что материальный ущерб не доказан.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.
Судом установлено, что в ночь с «дата2» на «дата3» во дворе д. «№», кор. «№» по адресу: «адрес1», на истца напала собака породы среднеазиатская овчарка, принадлежащая Финогенову П.А.
Причинение вреда здоровью истца укусами собаки подтверждается медицинскими документами: выпиской из медицинской карты ГП «№», выпиской из медицинской карты ГП «№».
Согласно выписке из медицинской карты ГП «№» истец обратилась в травмпункт «№» «дата3» в 02:15 час. Произведена ПХО ран, профилактика столбняка (АС 0,5 п/к). От антирабической вакцинации отказалась, т.к. животное доступно наблюдению. Рекомендованы перевязки у хирурга поликлиники по месту жительства.
Согласно выписке из медицинской карты ГП «№» истец направлена в ГП «№» из травмпункта «№» для дальнейшего лечения. «Дата5» истец обратилась с клин.картиной «…». От предложенной госпитализации в стационар отказалась по семейным обстоятельствам. «Дата5» в 13:45 час. была выполнена операция – «…». Рекомендовано: ограничение физических нагрузок, ежедневные перевязки, антибиотикотерапия, избегание прямых солнечных лучей и попадания воды до полного заживления раны, обезболивающие препараты при болевом синдроме.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате ненадлежащего осуществления контроля за поведением своего домашнего питомца, действиями ответчика истцу причинен вред здоровью. В связи с этим, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, истцу приходилось делать уколы, операцию по последствиям причиненной травмы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда, причиненного укусом собаки ответчика, 50 000 рублей. При этом суд также принимает во внимание размер дохода ответчика, осознание своей вины, готовность выплатить истцу моральное возмещение в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации материального ущерба, поскольку истцом не представлены кассовые чеки, подтверждающие произведенные ею выплаты за туристическую путевку, а также оплату: юбки, блузы, бюстгальтера. Не представлены документы, подтверждающие возврат истцу части денежных средств за неиспользованную туристическую путевку.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мхитарян Седы Шираковны удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Финогенова Павла Алексеевича в пользу Мхитарян Седы Шираковны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В иске Мхитарян Седы Шираковны к Финогенову Павлу Алексеевичу о взыскании материального вреда отказать.
Взыскать с ответчика Финогенова Павла Алексеевича госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления
решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский
районный суд г.Москвы.
Судья: Андреева Ю.А.