Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1420/10 по иску Абрамовой Марины Анатольевны к Багировой Мехпаре Баба кызы о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец Абрамова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Багировой М.Б. к., и просит признать недействительным договор купли-продажи «адрес1», истребовать квартиру из незаконного владения ответчика, аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ответчика, возвратить право собственности на квартиру истцу, выселить ответчика.
Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры по указанному адресу. В октябре «дата2» она узнала, что собственником квартиры является ответчик. Каким образом перешел переход права собственности истцу неизвестно, никаких документов она не подписывала, а если и подписала, то находилась в том состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий и ими руководить. Истец страдает «…», с «дата3» «…», несколько раз проходила лечение в «…». В мае «дата2» она хотела сдать в аренду спорную квартиру, к ней пришли мужчина и женщина, напоив ее спиртным, украли паспорт. Затем у нее две недели жила женщина кавказской национальности, которая приносила ей спиртное. Новый паспорт она получила «дата4». Так же в июле к ней домой приходил мужчина, представился участковым, сообщил, что ее паспорт нашелся, дал ей расписаться в каком-то документе, после чего ушел. Почти все время истец находилась в состоянии алкогольного опьянения. Никаких документов об отчуждении квартиры у нее нет, и она их не видела. Считает, что сделка недействительна по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании истец Абрамова М.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Багировой М.Б. к. по доверенности Суханова О.Л. исковые требования не признала и просила в иске отказать.
Третье лицо- представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что Абрамова М.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: «адрес1».
В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от «дата5» по указанному адресу, составленный в простой письменной форме от имени Абрамовой М.А. и Багировой М.Б. к., зарегистрированный в УФРС по Москве «дата6».
В судебных заседаниях истец Абрамова М.А. ссылалась на то, что Багирову М.Б. к. она не знает, и никогда ее не видела, никаких сделок с ней не заключала, условий договора-купли- продажи не оговаривала, денег за продажу квартиры не получала. Она не знает, каким образом был подписан договор, т. к. на протяжении длительного времени она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Лица кавказской национальности, которые хотели арендовать спорную квартиру, в мае «дата2» украли у нее паспорт и все правоустанавливающие документы на квартиру. Потом у нее жила еще одна женщина кавказской национальности, которая ее спаивала. Паспорт взамен утраченного она получила в июле «дата2». После пропажи паспорта она до июля за получением нового в милицию не обращалась, т. к. думала, что паспорт найдется. К ней приходил мужчина, представившись участковым, сказал, что нашелся ее паспорт, попросил расписаться в каком- то документе, и, сказав, что пошел делать какую-то ксерокопию, ушел, и паспорт ей не вернул. Предполагает, что возможно, когда он предложил ей расписаться в каком- то документе, она и подписала договор купли-продажи, но точно это утверждать не может. К нотариусу за выдачей каких-либо доверенностей она не ходила, никому доверенности не выдавала.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истец заключала договор купли- продажи осознанно, и отдавала отчет своим действиям. Договор на регистрацию в УФРС сдавало уполномоченное Абрамовой М.А. лицо, который присутствовал так же при передаче денег, и в его же присутствии истец передала ответчику ключи от квартиры. За выдачей нового паспорта истец обратилась уже после совершения сделки - в июле «дата2», а не сразу после пропажи. Указывала на то, что почему-то истец помнит, о том, что в мае «дата2» у нее пропал паспорт, что к ней приходил якобы участковый, что она расписывалась у него в каком-то документе, а самой сделки по отчуждению квартиры она не помнит. Считает, что в момент заключения договора истец осознавала свои действия, и оснований для признания договора недействительным не имеется.
Свидетель «ФИО», показания которого оглашались в судебном заседании, пояснил, что приходится истцу сожителем. Спорную квартиру истец сдавала армянам, а сама жила в квартире на «адрес2». Незадолго до того, как Абрамова М.А. лишилась квартиры, к ним в квартиру на «адрес2» пришли мужчина и женщина кавказской национальности, интересовались, можно ли им снять спорную квартиру. Они стали обговаривать условия аренды, истец показала им все документы на квартиру, потом они выпивали. После ухода гостей утром обнаружили, что пропали все документы на квартиру и паспорт истца. Сразу в милицию они обращаться не стали, т. к. думали, что куда-то спрятали документы. Потом у них некоторое время жила армянка по имени Жанна, которая так же хотела снять спорную квартиру. Потом пришел, якобы участковый, показал паспорт истца, сказал, что снимет с него ксерокопию и занесет, но так и не принес. Как оказалась квартира в собственности ответчика, им не известно.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку она не представила доказательств, что в момент совершения сделки она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
Судом назначалась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос: «Страдала ли Абрамова Марина Анатольевна «дата5» на момент заключения с Багировой М.Б. к. договора купли-продажи квартиры «адрес1» какими-либо заболеваниями, лишающими ее способности понимать значение своих действий и руководить ими?».
По сообщению «…», Абрамова М.А. на экспертизу «дата7» г. не явилась.
Как пояснила Абрамова М.А. в судебном заседании, явиться на экспертизу она не смогла по состоянию здоровья, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила. Суд счел данные действия истца как уклонение от участия в экспертизе, и принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Суд так же учитывает то обстоятельство, что правовые основания, изложенные в обоснование иска, и объяснения, данные Абрамовой М.А. в ходе рассмотрения дела, фактически не подпадают под действие ст. 177 ГК РФ, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что принятие решения по настоящему делу не лишает Абрамову М.А. возможности обратиться в суд с иском об оспаривании сделки по иным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абрамовой Марине Анатольевне к Багировой Мехпаре Баба кызы о признании сделки недействительной - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Тимирязевский районный суд.
Судья: