Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе: Федерального судьи Андреевой Ю.А., с участием адвоката Погудиной Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/10 по иску ООО «Зодчий.ру» к Власову Олегу Константиновичу, Сергеевой Авроре Олеговне, Лукиянову Вячеславу Тимофевичу о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Зодчий.ру» обратился в суд с иском к Власову О.К., Сергеевой А.О., Лукиянову В.Т. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы был удовлетворен иск ООО «Зодчий.ру» к Власову O.K. о взыскании в пользу истца 2 467 485 руб.39 коп. Заочное решение вступило в силу, в связи с чем Тимирязевским районным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист от «дата2», на основании которого Постановлением от «дата3» и от «дата4» судебным приставом-исполнителем в отношении должника Власова O.K. были возбуждены исполнительные производства о взыскании присужденных денежных средств в пользу истца и наложении ареста на имущество, принадлежащего Власову O.K., где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в том числе, были запрещены любые сделки с указанным имуществом. В адрес должника судебным приставом - исполнителем направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения. В указанный срок должник Постановление судебного пристава - исполнителя не исполнил. Однако, несмотря на запрет, установленный судебным приставом на совершение сделок с имуществом, принадлежащих должнику, и принятые судом обеспечительные меры, должник произвел отчуждение своей собственности в виде 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: «адрес1» по договору дарения от «дата5». Иного имущества у должника не имеется.
Истец, считает, что заключение договора дарения указанного имущества должником было произведено с целью изъятия имущества из оборота для невозможности наложения на него взыскания по удовлетворению требований кредитора. Власов O.K. по-прежнему зарегистрирован в указанной квартире, а сведений о новом собственнике-ответчике Сергеевой А.О. в паспортном столе нет. По сведениям истца, в указанной квартире никто из лиц, зарегистрированных в ней, или собственников не проживает, а квартира сдается в наем. Вследствие чего, истец полагает, что договор дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», заключенный между ответчиками является мнимой сделкой и просит признать её ничтожной.
Представитель истца ООО «Зодчий.ру» в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме. Просил признать сделку недействительной, вернуть долю квартиры в собственность Власова О.К., чтобы впоследствии, истец имел возможность обратить на нее взыскание по решению Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата2».
Ответчики Власов О.К., Сергеева А.О. Лукиянов В.Т. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель 3-го лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения своей позиции по исковым требованиям в которой решение по требованию о признанию договора дарения недействительным оставлял на усмотрение суда, в части признания регистрационной записи недействительной и обязании провести регистрацию права собственности на имя Власова О.К. просил отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель 3-го лица отдела судебных приставов ОССП по САО УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд с согласие представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
В соответствии со 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что «дата6» Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1421/06 по иску ООО «Зодчий.ру» к Власову О.К. о взыскании задолженности и неустойки, которым исковые требования были удовлетворены. С Власова О.К. в пользу ООО «Зодчий.ру» взыскано 2 467 485,39 рублей. Решение вступило в законную силу.
«Дата7» по делу выдан исполнительный лист, которым на имущество ответчика Власова О.К. был наложен арест на суммы иска – 2 467 485,39 рублей.
«Дата3» судебным приставом исполнителем ОССП по САО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по принятию мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество принадлежащее Власову О.К.
«Дата4» судебным приставом исполнителем ОССП по САО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по принятию мер о взыскании с Власова О.К. в пользу ООО «Зодчий.ру» денежные средств в размере 2467485,39 рублей.
«Дата8» судебным приставом исполнителем ОССП по САО г. Москвы вынесено постановление о производстве удержания с заработной платы должника Власова О.К. в пользу ООО «Зодчий.ру» денежных средств в размере 2 467 485 рублей 39 коп.
Согласно выписки из домовой книги и карточке учета ГУ ИС района Западное Дегинино г. Москвы по состоянию на «дата9» трехкомнатная квартира по адресу: «адрес1» принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3», «ФИО4», Лукиянову В.Т. В квартире зарегистрированы: «ФИО1», «ФИО2», Власов О.К..
Истцом представлены основные учредительные документы ООО «Зодчий.ру».
Из Управления Росреестра по г. Москве представлены копии регистрационных дел на объект недвижимого имущества - по адресу: «адрес1». Из которых усматривается, что распоряжением префекта САО г. Москвы «№» от «дата10». Власову О.К., «ФИО1», «ФИО2», «ФИО4», «ФИО3» согласно плана переселения выла предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: «адрес1» взамен сносимого жилья в доме по адресу: адрес По данному факту составлен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Власовым О.К., «ФИО1», «ФИО2», «ФИО4», «ФИО3», согласно которого им предоставлялась в собственность квартира по адресу: «адрес1» по 1/5 доли каждому.
«Дата11» Власов О.К. уполномочил «ФИО5», нотариально оформленной доверенностью, подарить Сергевой А.О. принадлежащую ему на праве собственности 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес1».
«Дата12» составлен договор дарения 1/5 доли квартиры по адресу: «адрес1» между Власовым О.К. в лице представителя по доверенности «ФИО5» и Сергевой А.О. зарегистрированный в УФРС по г.Москве «дата5».
«Дата13» составлен договор дарения 1/5 доли квартиры по адресу: «адрес1» между Сергеевой А.О. и Лукияновым В.Т. зарегистрированный в УФРС по г.Москве «дата14».
Изучив собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости к рассматриваемым спорным отношениям, суд приходит к выводу, что требования ООО «Зодчий.ру» не подлежат удовлетворению, поскольку законодательством РФ предусмотрена судебная защита прав собственников на недвижимое имущество. ООО «Зодчий.ру» таковым не является и никогда не являлся. В связи с этим полагать, что при заключении договора дарения Власовым О.К. своей доли квартиры Сергеевой А.О. нарушены права ООО «Зодчий.ру», не имеется.
Кроме того, положения п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, на которые в обоснование своего требования ссылался истец, подлежат применению лишь в случае отсутствия у сторон намерения исполнять сделку либо требовать ее исполнения, в то время как представленные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора, так Сергеева А.О. реализовала свое право собственности, продав принадлежащую ей долю квартиры Лукиянову В.Т. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Зодчий.ру» к Власову Олегу Константиновичу, Сергеевой Авроре Олеговне, Лукиянову Вячеславу Тимофевичу о признании сделки недействительной, применении ее последствий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Андреева Ю.А.