Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Датаг1»г.Москва
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе:
Федерального судьи Андреевой Ю.А.,
С участием адвокатов Сарычева СИ., Турышевой Н.В.,
при секретаре Ольховой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/10 по иску Корованской Анны Андреевны к Логиновой Юлии Александровны об отстранении от наследования недостойного наследника, по встречному иску Логиновой Юлии Александровны к Корованской Анне Андреевне о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Корованская А.А. обратилась в суд с иском к Логиновой Ю.А. об отстранении от наследования недостойного наследника. Требования мотивированы тем, что «дата2» умерла «ФИО1», о чем было выдано Свидетельство о смерти от «дата3». Истец является наследником по завещанию в соответствии со ст.1111, 1118 ГК РФ. Данное завещание было совершено «ФИО1» «дата4», в соответствии с требованиями ст.1149 ГК РФ. Ответчик, будучи единственным наследником, совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя. Последние пять лет «ФИО1» болела «…», находилась на «…» и была нетрудоспособной. Тяжелое протекание болезни «ФИО1» требовало постоянного ухода за ней и оказание постоянной материальной помощи. Наследница Логинова Ю.А. в этой квартире не проживала, вела нетрезвый образ жизни, «ФИО1» неоднократно пыталась оказывать ей «…», однако это помогало не надолго. Между матерью и дочерью сложились неприязненные отношения, постоянные скандалы и ругань, что сильно сказывалось на здоровье «ФИО1». Неоднократно Логинова Ю.А. самовольно забирала у матери денежные средства, используя ее беспомощность, и пропивала их. Последнее время Логинова Ю.А. открыто заявляла матери, что скоро она хорошо заживет, когда будет сдавать квартиру после ее смерти. Таким образом, ответчик открыто для своей умирающей матери, желала её смерти. «ФИО1» в последнее время в силу своей болезни практически не выходила из дома, ее дочь - Логинова Ю.А., злостно уклонялась от возложенных на неё законом обязанностей ухаживать за лежащей больной матерью, которая являлась «…», не покупала ей продукты, медикаменты и лекарства, не смотря на то, что она работала, и у неё были денежные средства. Ее действия нарушали не только нравственные устои семьи и общества, а так же положения норм, закрепленных в ст.87, 88 Семейного кодекса РФ. Истец давно знала умершую «ФИО1», была ее близкой подругой и не могла безучастно смотреть на ее нравственные и физические страдания, всеми силами ей помогала. Совместно с медицинскими работниками осуществляла постоянный уход за «ФИО1», во всем помогала лежачей больной до самого последнего момента. По мнению истца, решение умирающей «ФИО1», выраженное в совершенном ей завещании в отношении истца, это последняя воля умершей - признать свою дочь Логинову Ю.А. недостойной наследницей, тем самым лишить ее возможности наследовать квартиру, находящуюся по адресу: «адрес1». В настоящий момент Логинова Ю.А. самовольно вселилась в квартиру умершей «ФИО1», тем самым умышлено действует против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Логиновой Ю.А. предъявлено встречное исковое заявление к Корованской А.А. о признании завещания недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что «дата2» умерла «ФИО1». Логинова Юлия Александровна, приходится дочерью умершей «ФИО1», является единственной наследницей по закону первой очереди. С «дата5» ее мама – «ФИО1» страдала рядом заболеваний, в том числе у нее был диагностирован «…». Вследствие этого ее физическое и психическое состояние в последние годы ухудшилось. В дальнейшем болезнь прогрессировала, «…», однако, лечение не принесло желаемого результата, возникли осложнения («…»). За 2 месяца до смерти, когда возможности радикального лечения уже были исчерпаны, и состояние «ФИО1» как физическое, так и психическое было уже на пределе, в поликлинике по месту жительства Логиновой Ю.А. предложили положить «ФИО1» в хоспис под наблюдение соответствующих специалистов, в том числе психологов, чтобы максимально облегчить страдания умирающей. Оказалось, что там «ФИО1» стало еще хуже, она пробыла в хосписе меньше недели и попросила Логинову Ю.А. привезти ее обратно домой - в квартиру, находящуюся по адресу «адрес1», так как хотела провести последние дни жизни в кругу близких и в домашней обстановке. У Логиновой Ю.А. с мамой всегда были хорошие отношения, хоть они и жили в разных местах, Логинова Ю.А. постоянно ее навещала, помогала ей, а в последние годы ее жизни проявляла особый уход и заботу. В разговорах с родственниками вопрос по поводу наследства всегда решался однозначно. Логинова Ю.А. - единственная наследница по закону, поэтому и завещание «ФИО1» не составляла. Не было и тени сомнения, что возможен другой вариант. Вскоре, после возвращения «ФИО1» домой из хосписа, ее начала посещать приятельница Логиновой Ю.А. - Корованская А.А., соседка ее мамы. Во время ее посещений Логинова Ю.А. находилась на работе и не могла контролировать ее действий. Как Логинова Ю.А. узнала позже, во время таких посещений Корованская А.А. колола «ФИО1» препарат «…», а, возможно, и что-то еще. Это обезболивающее средство, но в последнее время врачи его не назначали. Возможно, применение этого препарата могло привести к сильному ухудшению самочувствия мамы, т.к. данный препарат имеет много побочных эффектов, в том числе влияет и на деятельность головного мозга. В последнее время во время визитов к маме Логинова Ю.А. стала замечать, что та неоднократно произносит нелогичные фразы, которые были несопоставимы с реальностью, у нее появились боли, парализация отдельных частей тела, галлюцинации и провалы памяти. Такие же наблюдения были отмечены и подругами мамы, ее сестрой и соседями, которые ее навещали. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. После смерти мамы Логиновой Ю.А. стало известно о том, что она составила завещание в пользу Корованской А.А., причем произошло это буквально за 3 дня до смерти, когда мама уже не вставала и меньше чем через сутки она уже впала в кому. Завещание было удостоверено на дому специально приглашенным Корованской А.А. нотариусом г.Москвы «ФИО2», несмотря на то, что была возможность обратиться к нотариусу территориально расположенному ближе, чем «ФИО2». Логинова Ю.А. считает, что в момент совершения завещания «ФИО1» была в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими. Кроме того, у Логиновой Ю.А. возникают сомнения в том, что «ФИО1» вообще подписывала оспариваемое завещание.
Истец Корованская А.А., ее представитель адвокат Сарычев С.И. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Логинова Ю.А., ее представитель адвокат Турышева Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения основных исковых требований. Поддержали встречные исковые требования.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение экспертов суд приходит к следующему.
В силу ст.1117 ГК РФ 1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
Статья 154 ГК РФ предусматривает, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ 1. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
3. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
4. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.
5. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что 1. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Судом установлено, что квартира по адресу: «адрес1» принадлежала «ФИО1» на основании договора передачи «№» от «дата6»., свидетельства о собственности на жилище «№» от «дата7».
Согласно справке и выписке из домовой книги «ФИО1» была зарегистрирована по адресу: «адрес1».
«Дата8» родилась Логинова Ю.А., о чем Кировским отделом ЗАГС г.Москвы в книге регистрации актов о рождении произведена запись за «№» от «дата9». Родителями указаны: отец – «ФИО3», мать – «ФИО1».
«Дата10» расторгнут брак между «ФИО3» и «ФИО1», о чем отделом ЗАГС Тимирязевского района г.Москвы в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись за «№» от «дата10».
Согласно представленным справке и удостоверению Логинова Ю.А., «дата8» года рождения, является «…» по общему заболеванию, со «№» степенью ограниченная трудовой деятельности.
«Дата4» «ФИО1» подписано завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: «адрес1» она завещала Корованской А.А., «дата11» года рождения. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы «ФИО2».
«Дата2» «ФИО1» умерла, о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти «№» от «дата12».
В связи с чем «дата13» было открыто наследственное дело «№» к имуществу «ФИО1» у нотариуса «ФИО4». «Дата13» к нотариусу «ФИО4» с заявлением о принятии наследства обратилась Логинова Ю.А., зарегистрированная по адресу: «адрес2», указав, что она является наследником к имуществу умершей «ФИО1» на основании закона.
«Дата14» к нотариусу «ФИО4» с заявлением о принятии наследства обратилась Корованская А.А., зарегистрированная по адресу: «адрес1», указав, что она является наследником к имуществу умершей «ФИО1» на основании завещания, в заявлении также указала, что наследницей, имеющей право на обязательную долю в соответствии со ст.149 ГК РФ является Логинова Ю.А., «дата8» года рождения.
«Дата15» «…» «№» г.Москвы в ответ на запрос суда сообщил, что «ФИО1», «дата16» г.р., проживающая по адресу: «адрес1» «…» с «дата17», «дата2» в связи со смертью. Являлась «…» «№» степени по «…» заболеванию.
Согласно представленному врачебному свидетельству о состоянии здоровья от «дата18» Логинова Ю.А., «дата8» г.рождения, «…» не состоит.
Из характеристики, выданной ООО «А» на Логинову Ю.А., следует, что Логинова Ю.А. начинала работу в компании ООО «А» - МАГ «П» «адрес3» с «дата19» «должность», выросла до «должность2». За время работы в магазине показала себя, как ответственный, принципиальный и инициативный человек, способный самостоятельно принимать решения, улаживать конфликтные ситуации и организовать трудовую деятельность коллектива. Пользуется уважением в коллективе. «Дата20» представлена к «Корпоративной награде» - «Медаль за безупречную работу – 2 степени».
Из характеристики, подписанной жильцами дома «№», кор. «№» по «адрес3» на Логинову Ю.А., следует, что жильцы дома на протяжении 30 лет знали «ФИО1», проживавшую по адресу: «адрес1», а также ее дочь - Логинову Ю.А., которая проживала по данному адресу и была зарегистрирована в указанной квартире до 20-летнего возраста. Отношения между матерью и дочерью были отличные. Логинова Ю.А. постоянно навещала маму, покупала ей продукты и товары первой необходимости. На протяжении болезни «ФИО1» Юля ухаживала за ней и даже в рабочие дни приходила к ней утром перед работой, а вечером после работы, в отсутствие дочери за «ФИО1» ухаживал ее гражданский муж. Юля перенесла очень тяжелую операцию на позвоночнике и является «…», но, несмотря на это, она зарабатывала деньги, чтобы помогать маме. Жильцы дома возмущены исковым заявлением Корованской А.А., считают, что завещание на квартиру «ФИО1» Корованская А.А. получила нечестным путем. Логинова Ю.А. дружила с Корованской А.А. на протяжении 30 лет, Корованская А.А. доверяла ей своего ребенка, Юля сидела с ним. Логинова Ю.А. хорошая, добрая, работящая девушка, помогала своей матери, ее гражданскому мужу. Логинова Ю.А. не употребляет спиртного, жильцы дома никогда не видели ее в пьяном виде.
Из характеристики, подписанной жильцами дома «№», кор. «№» по «адрес1» на Корованскую А.А., следует, что Корованская А.А. проживает по адресу: «адрес1» с «дата21». В настоящее время проживает в 2-х комнатной квартире «№ «со своим мужем «ФИО5» и дочкой «ФИО6». Корованская А.А. и ее неработающий муж часто устраивают у себя дома пьянки, спаивают соседей, в том числе и гражданского мужа покойной «ФИО1», о чем есть заявление в «№» отделение милиции. Корованская А.А. часто меняет работу, поскольку ее отовсюду выгоняют за воровство. На момент смерти «ФИО1» Корованская А.А. не работала, находилась в отпуске за свой счет. Жильцы неоднократно наблюдали, как Корованская А.А. уезжала со своим мужем на дачу, оставляя свою несовершеннолетнюю дочь одну дома. Корованская А.А. всем рассказывает, что хочет своему мужу, который не желает работать купить «…». Своему мужу в водку Корованская А.А. добавляет «…», не думая о последствиях. По мнению жильцов Корованская А.А. способна на все, ради достижения своих целей.
К данным заявлениям от соседей суд относится критически, не доверяет им, поскольку показания свидетелей отбираются непосредственно судом в судебном заседании в присутствии сторон, при этом свидетели предупреждаются от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.
Из справки, представленной ООО Сервис Центр «Р», следует, что Корованская А.А. работала в ООО Сервис Центр «Р» с «дата22» по «дата23» в должности «должность3». В период с «дата24»-«дата25» находилась в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.
Согласно представленным документам Логинова Ю.А. оплачивала ритуальные услуги и принадлежности по умершей «ФИО1».
По запросам суда представлены медицинские документы «ФИО1»: амбулаторная карта из «…», выписной эпикриз из ФГУ «НИИ.
Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели: «ФИО7», «ФИО8», «ФИО5», «ФИО9», «ФИО10», «ФИО11», «ФИО12», «ФИО13», «ФИО14».
Свидетель «ФИО7» – знакомая Корованской А.А. с «дата26», знакома с Логиновой Ю.А. с «дата27», показала, что с июля «дата28» по начало декабря «дата28» была в квартире «ФИО1» 5 раз. «ФИО1» узнавала свидетеля, называла ее по имени. Дочери «ФИО1» свидетель не видела. «ФИО1» говорила про дочь, что та живет для себя, мать ей не нужна, и плакала. «ФИО1» очень переживала, что ее дочь уехала отдыхать, когда у нее случилось обострение ее заболевания. Лекарства и продукты «ФИО1» покупала Корованская А.А. и ее муж. «ФИО1» больше ни про кого не рассказывала. Свидетель заходила в октябре и ноябре «дата28» к «ФИО1», она была подвижной, свидетель ее кормила.
Свидетель «ФИО8» – троюродная сестра мужа Корованской А.А. показала, что проведывала «ФИО1» с октября «дата28» 2-3 раза в месяц. «ФИО1» всегда узнавала свидетеля, интересовалась ее сыном, странностей в поведении «ФИО1» свидетель не замечала. При «ФИО1» всегда была Корованская А.А., которая ухаживала за ней, муж. Больше свидетель никого не видела. «ФИО1» всегда жаловалась на дочь, т.к. она не
приходила. Когда «ФИО1» отвозили в больницу, Корованская А.А. позвонила Логиновой Ю.А., но та сказала, что не может уйти с работы. Кто забирал «ФИО1» из больницы, свидетелю неизвестно. Последний раз свидетель видела «ФИО1» «дата4», ее руки шевелились, но она плохо держала ложку. Воду пила сама, у нее работала правая рука. Похороны матери и поминки в кафе устраивала Логинова Ю.А. На похоронах свидетель не была.
Свидетель «ФИО5» – муж Корованской А.А., показал, что с «ФИО1» был знаком на протяжении 13-14 лет. О том, что она болеет, свидетель узнал 5-6 лет назад, совсем плохо ей стало в июне «дата28», она практически не выходила из дома, один раз упала. Жила она одна, постоянно жаловалась, что ей никто не помогает. Муж «ФИО1» это не выдерживал, он выпивал. Свидетель навещал «ФИО1» часто, раза 2-3 в неделю. Корованская А.А. была у нее постоянно за месяц перед смертью. Она там не жила, она шла к ней, когда та звонила. Истец работала, но ей пришлось уволиться временно. При свидетеле были разговоры о том, чтобы Логинова Ю.А. уволилась и ухаживала за матерью, но она не согласилась оставить работу. Даже подруга «ФИО1» - «ФИО9» говорила, что она тоже составила бы завещание на того человека, который за ней ухаживает. Логинова Т.В. не хотела, чтобы знали о ее болезни. Однажды «ФИО1» стало плохо, Логинова Ю.А. врачей, хотела, чтобы мать забрали в Хоспис, но Караванская А.А. не разрешила. В Хоспис «ФИО1» возил свидетель, второй раз свидетель отвозил ее вместе Логиновой Ю.А. Нотариуса приглашал свидетель, нашел его по интернету. Один раз подъехал к нему, договорился с датой, свидетель общался с секретарем, самого нотариуса, когда договаривался о встрече, свидетель не видел. Секретарь дала образец завещания, чтобы «ФИО1» ознакомилась. Свидетель не помнит, кому отдал его, вроде своей жене. Нотариус приехал сам, деньги платил свидетель. Из Хосписа «ФИО1» забирал свидетель вместе с Логиновой Ю.А. «ФИО1» часто жаловалась свидетелю на дочь, говорила, что она приходила пьяной. Свидетель часто приходил к «ФИО1», приносил продукты. Деньги «ФИО1» забрала дочь. На них и хоронили «ФИО1».
Свидетель «ФИО9» – подруга умершей «ФИО1 «на протяжении 50 лет, знает Логинову Ю.А. с рождения, показала, что за «ФИО1» свидетель не ухаживала. Они постоянно созванивались, за ней не надо было ухаживать. ФИО1 делали операцию в июле «дата29», из дома она перестала выходить в декабре «дата28», она слегла. Летом она была на даче, проходила ВТЭК. Свидетель предлагала ей обследоваться в «НИИ», но она отказалась. В октябре «дата28» она попросила свидетеля перестать ей звонить. «ФИО1» сказала, что ей помогают соседка «ФИО12», дочь, муж и подруга «ФИО9», говорила, что приходит Корованская А.А. Потом она сама позвонила свидетелю, сказала, что умирает, просила прийти, свидетель пришла одна, «ФИО1» лежала, у нее отнялась левая рука. На даче за ней ухаживала дочь. «ФИО1» говорила, что все оставит дочери. Свидетель была у «ФИО1» с подругой – «ФИО15», когда пришел батюшка. Батюшка долго общался с «ФИО1». Врач была в этот же день. «ФИО1» была чуть-чуть неадекватной, повело рот, были затуманены глаза. При свидетеле приходила дочь «ФИО1», принесла постельное белье, продукты. Свидетель приходила к ней часа в 4, дома был ее муж. Свидетель покупала ей продукты, но она ничего не ела. По мнению свидетеля, у «ФИО1» что-то случилось в голове, она просила ее убрать какие-то камни с ног. «ФИО1» всегда говорила свидетелю, что дочь ей все делает, она убирается в квартире, готовит. Про Корованскую А.А. разговоров не было, один раз она принесла клубничное варенье. По мнению свидетеля «ФИО1» не могла подписать квартиру на Корованскую А.А. Она всегда говорила, что оставит квартиру дочери. «ФИО1» в последние дни была неадекватной. «ФИО1» слегла за 2 недели до смерти, со свидетелем по поводу завещания «ФИО1» не советовалась.
Свидетель «ФИО10» – подруга «ФИО1» с «дата21», показала, что знала про ее заболевание с «дата30». В «дата29» ей сделали операцию, ей стало лучше. Ее дочь заказывала протез груди, но она обслуживала себя сама. В апреле «дата28» «ФИО1» была на дне рождении отца свидетеля. Летом «дата28» у нее заболела нога, ей делали облучения, у нее упал гемоглобин. Ее муж был на даче, она сама себя обслуживала. Муж хорошо готовил, с осени «дата28» за ней ухаживал муж. С ноября «дата28» ей стало совсем плохо, в основном она лежала. Свидетель к ней приходила, иногда видела Корованскую А.А. «дата31» «ФИО1» приехала из Хосписа, она все ела. Ухаживала за ней свидетель, ее дочь и Корованская А.А., которая сама вызвалась помогать. Муж «ФИО1» памперсы ей не менял, «ФИО1» была в памперсах последние дни. Воду она пила сама. Последние дни у нее не работала левая рука. Полусидя она могла сама есть, ее кормили, свидетель была в выходные, приезжала раза 3-4 неделю, приходила в разное время. О завещании свидетель узнала после нового года. Про завещание «ФИО1» не говорила, хотя она всегда советовалась со свидетелем. С «дата32» «ФИО1» была затуманенная, Корованская А.А. делала ей сильные уколы, их прописала врач «ФИО16». «ФИО1» старалась «…» не пить. «ФИО1» свидетеля всегда узнавала, последние дни она стала странная, говорила несвязно. Памперсы покупала ее дочь, она приходила к матери перед работой и после работы. «Дата2» «ФИО1» не приходила в себя, она не просыпалась, была уже в коме. Свидетель видела, как Корованская А.А. делает уколы, удивилась, что она часто их делает, т.к. она всегда делала уколы в чьем-то присутствии. Свидетель знает родителей Корованской А.А., она не брала отпуск по уходу, она уже была в отпуске, когда предложила свою помощь. Ее никто не просил насильно ухаживать за больной.
Свидетель «ФИО11» – сестра «ФИО1». Ей известно, что в «дата29» «ФИО1» сделали операцию на груди. Ей стало немного лучше. Но ей требовался постоянный уход. За 3 недели до смерти она слегла, за ней ухаживал муж, дочь и подруги. Раз в неделю приезжал свидетель. В ноябре «дата28» «ФИО1» еще ходила по квартира, сидела за столом. «ФИО1» свидетеля всегда узнавала, странностей в поведении не замечала. Последний раз видела «ФИО1» за две недели до смерти. Дома были муж и дочь. «ФИО1» почти не ела. Отношения между матерью и дочерью хорошие. Свидетель не знала, что Корованская А.А. также ухаживает за дочерью. Видела ее один раз на похоронах.
Свидетель «ФИО12» – соседка по подъезду сторон. С «ФИО1» была знакома лет 30. О том, что она заболела свидетель узнала 5 лет назад. В октябре «дата28» свидетель приехала с дачи. На улице «ФИО1» уже не встречала. Приходила к ней 2-3 раза в неделю. В декабре «дата28» она была совсем плохая, путалась, говорила, что муж на работе, а он был на кухне. «Дата32» она была без сознания. В квартире были ее муж, дочь, Корованская, «ФИО13». «ФИО1» постоянно кричала, звала свою дочь, просила пить. Корованская А.А. сделала ей укол, просила всех уйти. Свидетель всего один раз видела Корованскую А.А. Логинова Ю.А. постоянно приезжала к матери до и после своей работы. Также дома был постоянно муж «ФИО1» Корованская А.П. ухаживала за «ФИО1» добровольно, ее никто не просил. Всеми делами по похоронам занималась Логинова Ю.А. Поминки были в кафе.
Свидетель «ФИО10» –подруга Логиновой Ю.А. и Корованской А.А. Их родители дружили. Знала, что «ФИО1» заболела осенью «дата28». Раза 3 в неделю свидетель к ней приходила, видела там только дочь и мужа, больше никого. Последний раз видела «ФИО1» «дата32». «ФИО1» была совсем плохая. В квартире были ее муж, Логинова Ю.А. Корованскую А.А. свидетель увидела впервые «дата32» Корованская А.А. в этот день делала «ФИО1» укол. Лекарства набирала она. Продукты приносила Логинова Ю.А.. Готовил муж «ФИО1».
свидетель «ФИО14» - приятель Логиновой Ю.А., совместно проживают 8 лет. Корованская А.А. была хорошей подругой Логиновой Ю.А. много лет. С декабря «дата28» «ФИО1» чувствовала себя плохо, с постели не вставала. Правая рука работала плохо, ее кормила дочь. Она приходила к матери утром и вечером. Корованская А.А. тоже приходила, она сама изъявила желание помогать, так как мы ей тоже всегда помогали. «ФИО1» всегда говорила на даче, что все останется дочери Юле. Других наследников у нее нет. За 2 дня до смерти «ФИО1» была никакая. Про нотариуса, про завещание мы ничего не знали. Это все было устроено в стороне от нас. О завещании узнали «дата33». «ФИО1» почти месяц не ела, была очень слабой, рука правая у нее не шевелилась. Продукты питания, памперсы, лекарства всегда покупали мы. «ФИО1» все хорошо знали в подъезде. Все за ней ухаживали. Когда Логинова Ю.А. узнала про завещание матери на Корованскую А.А. ей стало плохо, я вызвал машину скорой помощи. Когда мы пришли в квартиру в январе «дата34». Корованская А.А. вызвала милицию, сказала, что все в квартире ее, что нам надо уйти.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели высказали свои субъективные оценки происходящего, кроме того они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая основания, по которым истец по встречному иску просила признать недействительным завещание «ФИО1» от «дата4», судом по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза «ФИО1», проведение которой было поручено экспертам ФГУ «НИИ».
Как следует из сообщения о невозможности дать судебно-психиатрическое экспертное заключение от «дата35» «№», в связи с отсутствием в медицинской документации подробного описания психического состояния «ФИО1» «дата4», неоднозначностью свидетельских показаний (одни свидетели к моменту подписания завещания не отмечали у «ФИО1» каких-либо психических нарушений, в то время как другие описывали «странности, несвязную речь, «неадекватности») установить клинический диагноз и ответить на вопрос о способности «ФИО1» понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания на имя Корованской А.П. «дата4» не представляется возможным.
У суда нет оснований не доверять данному сообщению экспертов, принимая во внимание обоснованность и мотивированность данного сообщения, а также стаж работы врачей-психиатров в области психиатрии.
В связи с тем, что в данном сообщении экспертов отражено то, что им на момент проведения исследования было известно о приеме «ФИО1» такого лекарственного средства как «…», судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о допросе в качестве свидетеля врача, который прописал данное лекарственное средство «ФИО1», и который, по мнению Логиновой Ю.А., может показать о влиянии данного средства на состояние психики больного, поскольку членам комиссии ФГУ «НИИ» было известно о приеме больной данного лекарства, но составить врачебное заключение по делу они не смогли, обоснованно мотивировав данную причину.
На основании вышеизложенного, изучив собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности и допустимости, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, принимая во внимание заключение экспертов, суд находит, что оснований для признания завещания недействительным нет, поскольку нет оснований полагать, что в момент подписания завещания «ФИО1» была неспособная понимать значения своих действий, и не могла ими руководить, а в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований Логиновой Ю.А. не имеется.
Исковые требования Корованской А.А. о признании Логиновой Ю.А. недостойным наследником и об отстранении от наследства, также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства противоправности действий Логиновой Ю.А., которые способствовали призванию ее к наследованию, что они были направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя «ФИО1», умершей «дата2».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Корованской Анны Андреевны к Логиновой Юлии Александровне об отстранении от наследования недостойного наследника - отказать.
В удовлетворении исковых требований Логиновой Юлии Александровны к Корованской Анне Андреевне о признании завещания недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: Андреева Ю.А.