Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2633/10 по иску Королева Михаила Сергеевича к ООО «Контакт» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Королев М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Контакт» о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что с «дата2» по «дата3» истец работал в ООО «Контакт» менеджером по аренде по договору «№». За время работы истец недополучил причитающуюся ему выплату в размере 20 456 рублей в счет комиссии по сделке, заключенной ООО «Контакт» с его участием по аренде нежилого помещения по адресу: «адрес1» в апреле «дата4». В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика данную сумму.
Истец Королев М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что между ним и ООО «Контакт» был заключен агентский договор по поиску клиентов для сдачи в аренду помещений. В договоре указано, что расчеты производятся после поступления денежных средств на счет от клиента. Однако, размер вознаграждения агента в договоре не указан. Но директор устно обещал выплачивать 50% от сделки. Спорное помещение было сдано в аренду за 40 000 руб., для этого истец приложил немало усилий. Денежные средства поступили на счет ответчика. Однако от выплаты процентов по сделке ответчик уклоняется. Истец просит взыскать с ответчика причитающиеся его 50% от сделки в размере 20 456 руб.
Представитель ответчика ООО «Контакт» в суд явился, просил в иске отказать. В агентском договоре проценты от сделки не были указаны, но ответчик согласен выплатить истцу 1% от сделки, согласно выполненному истцом объему работ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель в соответствии со ст. 22 трудового кодекса РФ обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Судом установлено, что «дата2» между ООО «Контакт» и Королевым М.С. заключен договор «№», по условиям которого Королев М.С. по поручению ООО «Контакт» обязался совершать следующие действия по подбору клиентов для заключении сделок купли продажи квартир, земельных участков, офисных посещений и других объектов недвижимости, по поручению ООО «Контакт» и от имени ООО «Контакт». П. 3.1 договора определена оплата вознаграждения в виде процента от полученной прибыли по договору, в каждом случае отдельно в соответствии с приложением.
Согласно п.3.1.1 Договора Процент за выполнение поручения Агентом оговаривается с Принципалом в каждом случае отдельно в соответствии с приложением.
Согласно п.3.2 Договора выплата, указанного в п.3.1. Договора вознаграждения, производится Принципалом в течение 10 (десяти) дней с момента получения конечного результата сделки, что подтверждается получением денег Принципалом от Клиента.
Срок действия договора определен с «дата2» по «дата3».
«Дата3» между ООО «Контакт» и Королевым М.С. заключен договор «№» аналогичный по смыслу и содержанию. Срок действия договора определен с «дата3» по «дата5». В связи с этим, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы, не имеется, поскольку судом установлено, что в трудовых отношений истец с ООО «Контакт» не состоял, между сторонами был заключен агентский договор.
В судебном заседании исследованы основные уставные учредительные документы ООО «Контакт».
«Дата6» между ООО «ООО» и ООО «Контакт» заключен договор «№» на возмездное оказание услуг по поиску потенциальных арендаторов объектов недвижимости принадлежащих ООО «Город». Из акта оказанных услуг «№» к договору возмездного оказания услуг «№» от «дата6» следует, что ООО «ООО» оплатило ООО «Контакт» 48265,00 рублей за выполнение договора по поиску потенциальных арендаторов, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Контакт» в ОАО «ОАО» от «дата7», а также Счетом «№» от «дата8» ООО «Контакт» к ООО «ООО».
Таким образом, изучив собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости и допустимости к рассматриваемым исковым требованиям, несмотря на требования законодательства, предусматривающее обязанность Принципал уплатить агенту вознаграждение, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика выплатить истцу вознаграждение в указанном им размере. При заключении договора стороны к соглашению по размеру агентского вознаграждения не пришли. Определить размер агентского вознаграждения, в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ, не представляется возможным.
В связи с этим, в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Королева Михаила Сергеевича к ООО «Контакт» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.
Судья: Андреева Ю.А.