Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1»
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Андреевой Ю.А., с участием адвокатов Красюк Е.В. и Полотовской Т.О., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2272/10 по иску Голубковой Надежды Андреевны к Месропян Гарегину Гарниковичу, Вандиной Александре Тимофеевне о расторжении договора, прекращении права собственности, возвращении квартиры в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Истец Голубкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Месропян Г.Г., Вандиной А.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1», заключенного между сторонами «дата2», прекращении права собственности указанной квартиры за ответчиками, возвращении квартиры в собственность истца, по тем основаниям, что истец не получала денег за проданную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» между истцом с одной стороны, её матерью Вандиной А.Т. и Месропяном Г.Г. с другой был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу «адрес1», которая принадлежала истцу на основании договора передачи «№» от «дата3». В соответствии с п. 3 договора квартира оценена сторонами в 4500000 руб., данная сумма должна была быть уплачена истцу в течение одного дня с момента получения продавцом и покупателем зарегистрированных документов на указанную квартиру и должна быть подтверждена распиской в получении денег, выданной продавцом. Квартира продавалась в равных долях, государственная регистрация права за покупателями произведена «дата4» однако, до настоящего времени оплату по договору истец не получила. В течении «дата5» истец неоднократно обращалась к Месропяну Г.Г. и Вандиной А.Т. с требованием расторгнуть договор в связи с тем, что деньги ею за квартиру не получены, но получала отказ. «Дата6» истцом было направлено письмо на адрес Месропяна Г.Г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи от «дата2» Аналогичное письмо было предъявлено Вандиной А.Т. Но до настоящего времени ответа не последовало.
Истец Голубкова Н.А. и её представитель адвокат Красюк Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Месропян Г.Г. и его представитель адвокат Полотовская Е.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Показали, что деньги за проданную квартиру были полностью отданы, что подтверждается передаточным актом и распиской.
Ответчик Вандина А.Т. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление в котором исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствиел.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статья 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено, что на основании договора передачи «№» от «дата7» Голубкова Н.А. приобрела право собственности на квартиру по адресу: «адрес1».
«Дата2» между Голубковой Н.А. с одной стороны и Вандиной А.Т. и Месропян Г.Г. с другой заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1». По данному договору Голубкова Н.А. продала, а Вандина А.Т. и Месропян Г.Г. в равных долях приобрели право собственности на спорную квартиру. Договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службе по Москве «дата4» за «№» и «№».
«Дата4» Вандиной А.Т. и Месропяну Г.Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права в праве общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру по адресу «адрес1».
В соответствии с п. 3 договора квартира оценена сторонами в 4500000 руб., данная сумма должна была быть уплачена истцу в течение одного дня с момента получения продавцом и покупателями зарегистрированных документов на указанную квартиру и должна быть подтверждена распиской в получении денег, выданной продавцом.
В материалах дела имеется расписка от «дата8», согласно которой Месропяна Г.Г. передал Голубковой Н.А. денежных средств по договору за ? доли квартиры по адресу «адрес1». Расписка удостоверена подписями Голубковой Н.А., Месропяна Г.Г. и Вандиной А.Т.
«Дата9» составлен акт передачи недвижимости между Голубковой Н.А. с одной стороны и Вандиной А.Т., Месропяном Г.Г. с другой согласно которого Вандина А.Т. и Месропян Г.Г. приняли в собственность квартиру по адресу «адрес1». Денежные расчеты по договору произведены полностью. Акт удостоверен подписями Голубковой Н.А., Месропяна Г.Г., Вандиной А.Т.
Еще ранее «дата10» Голубкова Н.А. передала в пользование Месропяну Г.Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу адрес с правом постоянной регистрации по месту жительства на указанной жилплощади. О чем составлен договор передачи в пользование квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы «ФИО1». Данный документ подтверждает наличие дружеских отношений, сложившихся между Голубковой Н.А. и Месропян Г.Г. на период «дата11».
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на «дата12» в квартире по адресу «адрес1», принадлежащей на праве общей равнодолевой собственности Вандиной А.Т., Месропяну Г.Г., зарегистрированы Голубкова Н.А., «ФИО2», н/с «ФИО3», «дата13» г.р.
В судебном заседании допрошена свидетель «ФИО4», сотрудник агентства недвижимости «С», которая показала, что она присутствовала при подписании акта передачи недвижимости квартиры от дата года по факту купли продажи квартиры по адресу адрес. В ее присутствии его подписали продавец Голубкова Н.А. и покупатели Вандина А.Т. и Месропян Г.Г. Подписание договора состоялось в офисе компании «С». Акт передачи был составлен на стандартном бланке компании. При этом расчеты по договору не производились. Акт был подписан, как последний шаг по завершению сделки.
У суда не оснований не доверять данному свидетелю, так как ее показания последовательны, согласуются с показаниями сторон.
Таким образом, изучив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости к рассматриваемым исковым требованиям, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Оснований для расторжения договора купли-продажи от «дата2» по тем основаниям, что покупателями не выполнены условия договора, в частности по передачи денежных средств, не имеется. Так в материалах дела имеется передаточный акт, подписанный покупателями Вандиной А.Т. и Месропян Г.Г., а также продавцом Голубковой Н.А., согласно которому продавец передал, а покупатели приняли квартиру по адресу: «адрес1» а также указано, что денежные расчеты по договору произведены полностью. Подписание данного передаточный акта сторонами, в том числе, продавцом Голубковой Н.А. не оспаривается. Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять расписке от «дата8» не имеется. Несмотря на то, что истцом оспаривается ее подпись на данной расписке, истец не оспаривает подписание акта от «дата9», также свидетель подтвердил факт подписание акта сторонами в ее присутствии.
При таких обстоятельствах, требования истца Голубковой Н.А. не основаны на законе, в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Голубковой Надежды Андреевны к Месропяну Гарегину Гарниковичу, Вандиной Александре Тимофеевне о расторжении договора, прекращении права собственности, возвращении квартиры в собственность - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Андреева Ю.А.