Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2591/10 по иску Абрамовой Наили Ибрагимовны к Щетинину Сергею Ивановичу, ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица Абрамова Н.И. обратился в суд с иском к Щетинину С.И. и ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» и просит взыскать с Щетинина С.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 469256 рублей 55 копеек и в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» 120 000 рублей, судебные расходы в размере 35 263 рублей 57 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» в 11 часов 12 минут на «адрес1», по вине ответчика Щетинина С.И. произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля «МАРКА1» гос.номер «№», принадлежащего «ФИО1», под управлением Щетинина С.И., автомобиля «МАРКА2» гос.номер «№», под управлением «ФИО2», автомобилем «МАРКА3» гос.номер «№», под управлением «ФИО3» и автомобилем «МАРКА4» гос.номер «№», принадлежащего Абрамовой Н.И. под управлением «ФИО4». В результате ДТП несовершеннолетнему ребенку истицы был причинен вред здоровью, а именно «…», в связи с чем, истица была вынуждена обращаться за медицинской помощью и нести расходы на оплату медикаментов и последствий травмы. Кроме того автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность Щетинина С.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», полис ОСАГО «№», в связи с чем, «дата3» истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» с заявлением на получение страховой выплаты, с предоставлением оригиналов необходимых документов и автомобиля для осмотра, однако страхового возмещения истице выплачено не было. Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 589256 рублей 55 копеек, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 120 000 рублей, не будет в полном объеме компенсировать причиненный ущерб. В связи с тем, что ответчики от добровольной выплаты страхового возмещения и возмещения ущерба уклоняются, истец был вынужден оплатить услуги представителя в размере 20 000 рублей. Также, истцом были понесены судебные расходы на отправление телеграмм в размере 1 151 рубля 57 копеек, проведение экспертизы в размере 4 120 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 900 рублей, оплата государственной пошлины в размере 9 092 рублей. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 624520 рублей 12 копеек.
«Дата1» истцом были увеличены исковые требования на 351 руб. 86 коп., в связи с отправлением ответчику телеграммы.
Таким образом, по мнению истца, причинитель вреда Щетинин С.И. должен возместить разницу между лимитом ответственности страховой компании 120000 рублей и фактическим ущербом в 589256 рублей 55 копеек, а ОАО СК «РОСНО» должно оплатить полную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Щетинин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские Ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.
Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские Ворота» и ответчика Щетинина С.И.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что «дата2» в 11 часов 12 минут на «адрес1» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА1» гос.номер «№», принадлежащего «ФИО1», под управлением Щетинина С.И., автомобиля «МАРКА2» гос.номер «№», под управлением «ФИО2», автомобилем «МАРКА3» гос.номер «№», под управлением «ФИО3» и автомобилем «МАРКА4» гос.номер «№», принадлежащего истице Абрамовой Н.И. под управлением «ФИО4». В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Водителем Щетининым С.И. нарушены требования п.10.1 ПДД РФ. Другим участником ДТП правила дорожного движения нарушены не были.
Согласно выводам заключения эксперта Бюро судебно медицинской экспертизы «адрес2» «№» от «дата4» «… У гражданина «ФИО5» в медицинских документах зафиксировано следующее: «…». Образование вышеуказанных изменений в срок и при обстоятельствах изложенных в описательной части настоящего определения не исключаются, возможно и «дата2». Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека вышеуказанными повреждениями не определяется, в связи с неявкой пострадавшего для очного обследования в «адрес2» СМО». Таким образом, установлено, что несовершеннолетнему сыну истца в результате данного ДТП причинен вред здоровью.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Щетинина С.И. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота», страховой полис «№».
«Дата3» в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» представлены документы в обоснования требования о страховой выплате.
В обоснование своих доводов и размера заявленных исковых требований истцом и его представителем представлены: квитанции об оплате государственной пошлины, квитанции об оплате изготовления отчета, квитанция об оплате услуг юридической помощи на основании договора на выполнение правовых работ, кассовые чеки почтовых расходов, а также заключение специалиста ИП «ФИО6» об оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра транспортного средства «МАРКА4», гос.номер «№», согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 644 573 рубля, 20 копеек, с учетом износа 589 256 рублей 55 копеек.
В ходе рассмотрения дела от ответчика и его представителя ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для установления стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости не заявлялось.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд соглашается с мнением истца, что ДТП «дата2» произошло по вине водителя Щетинина С.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.
При определении размера причиненного ущерба суд соглашается с представленным истцом заключением специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра транспортного средства «МАРКА4», гос.номер «№», так как оно является обоснованным, содержит сведения о применяемом методе оценке, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов, определена исходя из их средней стоимости в Московском регионе.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание, что ответчики самостоятельно не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах суд полагает, что размер причиненного автомобилю истца ущерб составляет сумму в размере 589 256 рублей 55 копеек, согласно отчету, составленному ИП «ФИО6». Принимая во внимание, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя Щетинина С.И. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», однако лимит ответственности по договору страхования предусмотрен в меньшем объеме, чем размер ущерба, причиненный автомобилю истца, надлежащими ответчиками по делу являются Щетинин С.И. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.
С Щетинина С.И. в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 589 256 руб. 55 коп. -120 000 руб. = 469 256 руб. 55 коп. Также с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате телеграмм по извещению ответчиков на осмотр транспортного средства в размере 1503 руб. 43 коп., расходов по составлению заключения о стоимости ущерба в сумме 4 120 рублей, а всего: 5 623 руб. 43 коп., поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права ситца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Щетинина С.И. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб., принимая во внимание категорию дела, участие представителя истца в рассмотрении данного дела, с учетом принципа разумности.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 2 «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав в результате интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан».
При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., принимая во внимание, что в момент ДПТ в автомашине истца находился ее несовершеннолетний сын «ФИО5», «дата5» года рождении, которому был причинен вред здоровью.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 9 092 рубля 57 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 2 600 руб., с ответчика Щетинина СМ.И. 9 092, 57 – 2600 = 6 492 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамовой Наили Ибрагимовны к Щетинину Сергею Ивановичу и ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в пользу Абрамовой Наили Ибрагимовны страховое возмещение в размере 120 000 руб., госпошлину в размере 2 600 руб., а всего: 122 600 (сто двадцать две тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Щетинина Сергея Ивановича в пользу Абрамовой Наили Ибрагимовны в счет причиненного ущерба 469 256 руб. 55 коп., судебные расходы 5 623 руб. 43 коп., услуги представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., госпошлину в размере 6 492 руб. 57 коп., а всего: 506 372 (пятьсот шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 55 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: Андреева Ю.А.