Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/10 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Фокину Алексею Олеговичу, Родову Александру Феликсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Родова Александра Феликсовича к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 63290,34 долларов США, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17976,40 рублей.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что «дата2» между Акционерным Коммерческим банком «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Фокиным Алексеем Олеговичем заключен кредитный договор на потребительские цели «№», в соответствии с которым, Истец предоставил Фокину А.О. денежные средства в размере 49 000 дол. США 00 центов на срок по «дата3» со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых. Истец исполнил свои обязанности перед Фокиным А.О. по Кредитному договору в полном объеме. По условиям п. 2.2. Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком-1 ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением «№» к Кредитному договору. Надлежащее исполнение обязательств Ответчиком-1 по Кредитному договору от «дата2» обеспечено поручительством Родовым Александром Феликсовичем, заключившего с Истцом Договор поручительства «№» от «дата2». Права и обязанности сторон по Договору поручительства регулируются ст. 361 - 367 ГК РФ и условиями Договора поручительства.
Ответчик-1 в нарушение условий Кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 5.6 Кредитного договора Ответчик-1 обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты. «Дата4» в соответствии с п. 6.1. Кредитного договора Истец направил Ответчикам требование о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность Ответчиками не была исполнена до настоящего времени. По состоянию на «дата5» задолженность составляет: 63 290,34 дол. США 34 цента, в том числе: 44 777,71 дол. США - сумма задолженности по основному долгу; 18 512,74 дол. США - сумма просроченной задолженности по процентам. «Дата6» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) в связи со сменой наименования АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) на ОАО «Промсвязьбанк».
В ходе судебного разбирательства ответчиком Родовым А.Ф. заявлены встречные требования к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства. Встречные требования мотивированы тем, что «дата2» между АКБ ЗАО «Промсвязьбанк» и Фокиным А.О. был заключен кредитный договор. Предметом данного договора являлось предоставление в кредит Фокину А.О. денежных средств в размере 49000 долларов США. По просьбе Фокина А.О. Родов А.Ф. выступил поручителем надлежащего исполнения его обязательств перед банком. В качестве обеспечительной сделки по вышеуказанному кредитному договору «дата2» был заключен договор поручительств между Родовым А.Ф. и ОАО «Промсвязьбанк». «Дата4» ОАО «Промсвязьбанк» направил Родову А.Ф. как поручителю требовании е о досрочном погашении кредита, с указанием суммы задолженности. На момент заключения кредитного договора и договора поручительства Родов А.Ф. работал совместно с Фокиным А.О. в ООО «А», где Фокин А.О. был «должность1», а Родов А.Ф. был оформлен в качестве «должность2», однако исполнял обязанности «должность3». Примерно с «дата7» Родов А.Ф. в указанной фирме не работает. В настоящее время Родов А.Ф. работает в Государственном объединенном музее заповеднике «З» в должности «должность4», с заработной платой около 40000 рублей. Помимо этого имеет на иждивении престарелую мать пенсионерку, являющуюся «…» по общим заболеванием. В связи с чем, Родов А.Ф. находится в сложном материальном положении. Денежный займ, взятый Фокиным А.О. поступил исключительно в его распоряжение. Родов А.Ф. никаким образом не мог предполагать, что Фокин А.О. в какой-то момент перестанет производить погашение кредиторской задолженности, ответственность в полном объеме перейдет к Родову А.Ф. На момент заключения сделки ничто не указывало на тот факт, что Фокин А.О. без каких–либо причин начнет уклоняться от погашения кредиторской задолженности. Таким образом, Родов А.Ф., находясь под влиянием Фокина А.О., в части зависимости от него по работе, оказался введен в заблуждение относительно существенных условий обеспечительной сделки, договора поручительства, особенно в части того, что при уклонении заемщика от уплаты задолженности, ему, как единственному поручителю придется отвечать по обязательствам в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Минасян Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, встречные требования не признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Родов А.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Савинков А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» возражал, встречные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Фокин А.О., извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фокина А.О.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что «дата2» между истцом и ответчиком Фокиным А.О. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 49000 долларов США на срок по «дата3» включительно, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п.1.1 Договора). Согласно п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на потребительские цели. Как указано в п. 2.2 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. В соответствии с графиком погашения размер ежемесячного платежа составляет 1138,10 долларов США. В соответствии с п.6.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из договора поручительства, заключенного «дата2» между истцом и ответчиком Родовым А.Ф., последний обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение Фокиным А.О. обязательств по кредитному договору от «дата2» «№».
На основании заключенного кредитного договора Фокин А.О. получил кредит в размере 490000 долларов США, согласно расчета, предоставленного истцом и выписке из лицевого счета по состоянию на «дата8», задолженность по кредиту ответчика Фокина А.О. составляет 63290,34 долларов США из которых: задолженность по основному долгу – 44777,71 долларов США; сумма просроченной задолженности по процентам – 18512,74 долларов США. С июля «дата9» Фокин А.О. платежи по возврату кредита не производит.
«Дата4» истец обратился к ответчикам с требованием о возврате задолженности по кредитному договору.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец по основному иску, предоставив ответчику Фокину А.О. кредит в размере 49000 долларов США исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно кредитного договора, ответчик Фокин А.О., принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, вместе с тем ответчик Фокин А.О. возложенные на него обязательства не исполняет, в установленные графиком платежей сроки оплату по договору не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, а ответчик Родов А.О. согласно договора поручительства обязался перед кредитором отвечать солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца по основному иску о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 63290, 34 долларов США.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Встречные исковые требования Родова А.Ф. к ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какими-либо доказательствами не подтверждаются. В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Родовым А.Ф. «Дата2», поручитель обязуется перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Фокиным А.О. всех его обязательств по кредитному договору от «дата2», в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Как следует из условий договора поручительства, на момент заключения договора поручительства поручителю были известны все условия кредитного договора. В соответствии с п.1.3 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в объеме, в соответствии с п.1.1 договора поручительства. Таким образом, Родов А.Ф. заключил договор поручительства на указанных в нем условиях и принял на себя обязательства отвечать за исполнение Фокиным А.О. обязательств перед Банком. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств при заключении договора поручительства между Родовым А.Ф. и ОАО «Промсвязьбанк», которые в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания сделки недействительной, а также подтверждающих, что при заключении договора он находился под влиянием и был введен в заблуждение относительно существенных условий сделки, Родовым А.Ф. не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 17976 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Фокину Алексею Олеговичу, Родову Александру Феликсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Фокина Алексея Олеговича, Родова Александра Феликсовича в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 63290 (шестьдесят три тысячи двести девяносто) долларов США 34 цента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Фокина Алексея Олеговича, Родова Александра Феликсовича в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17976 (семнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.
В удовлетворении встречного иска Родову Александру Феликсовичу к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: