О признании договора купли-продажи квартиры и договора аренды недействительными

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., с участием прокурора Ряжко В.А., при секретаре Алексеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1857/10 по иску Шихиева Азера Энвер-Паши оглы к Кузнецову Владимиру Евгеньевичу о прекращении права пользования и выселении, по встречному иску Кузнецова Владимира Евгеньевича к Шихиеву Азер Энвер-Паше оглы, Мамедову Эльгюн Бахарчин оглы о признании договора купли-продажи квартиры и договора аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шихиев А.Э.П-о обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову В.Е. и просит прекратить его право пользования жилым помещением распложенным по адресу: «адрес1», выселении его из вышеуказанного жилого помещения. Исковые требования мотивирует тем, что «дата2» между Кузнецовым В.Е. и Шихиевым А.Э.П-о был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: «адрес1». «Дата3» указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации «№». «Дата4» между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, сроком по «дата5», который в настоящее время истек, так как никаких соглашений о пролонгации договора найма между сторонами не заключался. «Дата6» истец направил телеграмму по адресу регистрации и по адресу арендуемой квартиры об ее освобождении в срок до «дата7» и о передаче ключей истцу у нотариуса г.Москвы «ФИО1». «Дата8» телеграмма была вручена лично Кузнецову В.Е. по адресу: «адрес1», что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. «Дата7» в связи с тем, что Кузнецов В.Е. не явился в нотариальную контору и не передал ключи от арендуемой квартиры, Шихиев составил заявление «№» от «дата7», удостоверенное нотариусом г.Москвы «ФИО1», в котором указал, что «дата7» он не получил от Кузнецова ключей от арендуемой квартиры по причине отсутствия Кузнецова в нотариальной конторе. Ответчик отказался освободить квартиру в добровольном порядке и всячески затягивает фактическое освобождение квартиры. Поскольку право собственности на квартиру перешло к истцу, то право пользование ответчика спорной жилой площадью должно быть прекращено. Кроме того истцом оплачиваются коммунальные услуги и налоги на недвижимое имущество, но он лишен права пользования квартирой, то есть действия ответчика нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Кузнецов В.Е. обратился в суд со встречным иском к Шихиеву А.Э.П-о, Мамедову Э.Б. и просит признать ничтожным договор купли – продажи жилого помещения от «дата2» расположенного по адресу: «адрес1», заключенный между ним и Шихиевым А.Э.П-о и применить последствия ничтожной сделки. Возвратить ему право собственности на вышеуказанную квартиру. Признать недействительным договор «№» найма жилого помещения, находящегося по адресу: «адрес1», заключенный «дата4» между ним и Шихиевым А.Э.П-оглы и применить к нему последствия ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» Кузнецов В.Е. заключил с Шихиевым А.Э-П.оглы договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу «адрес1». Однако Кузнецов В.Е. считает, что данная сделка являлась притворной, т.е. совершенная с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа денежных средств, без намерений создать какие-либо правовые последствия в отношении его имущества, так как он на основании договора купли-продажи от «дата9», зарегистрированного в УФРС г.Москвы «дата10» и свидетельства о государственной регистрации права серия «серия» «№» являлся собственником двухкомнатной квартиры размером жилой площади 33,8 кв.м., общей площади 59,8 кв.м., расположенной по адресу: «адрес1». Указанная квартира была приобретена им с помощью ответчика Мамедова Э.Б., который оказывал посреднические услуги при заключении договора купли-продажи. И тот же Мамедов Э.Б. в «дата11», предложил ему для увеличения жилой площади, а также как оказалось, в целях своей личной заинтересованности и пользуясь сложившимися с Кузнецовым В.Е. доверительными отношениями, купить другую трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «адрес2», а так как по словам Мамедова Э.Б. квартира должна быть выкуплена срочно, тот предложил ему получить кредит в КБ «О» на 100 000 Евро, под залог принадлежащей Кузнецову В.Е. на праве собственности квартиры. При этом, Мамедов Э.Б. всячески уверял, что никаких обязательств у Кузнецова В.Е. перед банком не возникнет и все долги, включая проценты по кредиту, тот погасит за счет собственных денежных средств, а в последующем Кузнецов В.Е. с ним рассчитается, продав свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «адрес1» получив в собственность другую квартиру. Всю подготовительную работу по заключению кредитного договора провел Мамедов Э.Б., имея посредника в банке, Кузнецов В.Е. только пришел на подписание договора и «дата12 между ним и ООО КБ «О» был заключен кредитный договор «№», согласно условиям которого, Банк предоставил ему кредит в размере 110.000 евро на потребительские цели сроком до «дата13» Согласно п.3.2 Кредитного Договора за пользование кредитом Банк ежемесячно начисляет оплату исходя из расчета 16% годовых. Согласно п. 1.4.Кредитного Договора Обеспечением кредита, выданного по настоящему договору является залог Заемщиком квартиры, находящейся по адресу: «адрес1». Одновременно, т.е. «дата12» между Кузнецовым В.Е. и ООО КБ «О», был заключен договор залога, согласно которому Кузнецов В.Е. предоставил Залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: «адрес1». Указанный договор залога был зарегистрирован в УФРС по Москве. Из указанных выше денежных средств, примерно 6000 Евро Кузнецов В.Е. передал по требованию Мамедова Э.Б. сотруднику банка, для того что бы получить кредит. Полученную в ООО КБ «О» денежную сумму, Кузнецов В.Е. в присутствии свидетелей передал Мамедову Э.Б. оглы в целях приобретения квартиры по адресу «адрес1» заключения кредитного договора и договора залога, Мамедов Э.Б. стал убеждать Кузнецова В.Е., что возникли трудности с приобретением квартиры и необходимо время для ее покупки, но при этом принадлежащая Кузнецову В.Е. квартира, расположенная по адресу: «адрес1» на продажу также не выставлялась, реклама квартиры не давалась, квартира находилась в залоге. В дальнейшем Кузнецову В.Е. стали поступать уведомления из КБ «О» о наличии задолженности и требования об оплате кредита и процентов по кредитному договору. Как выяснилось позже, на протяжении года Мамедовым Э.Б. не было произведено ни одного платежа, как по основному кредиту, так и по уплате процентов, несмотря на то, что Кузнецов В.Е. передал ему денежные средства, полученные по кредиту. Мамедов Э.Б. убедил Кузнецова В.Е. в необходимости срочного погашения кредита, поскольку имелся риск отчуждения банком квартиры и предложил воспользоваться услугами своего знакомого, ранее неизвестного Шихиева А.Э.П. оглы, который должен был погасить кредит в банке вместе с процентами и снять с Кузнецова В.Е. все обязательства перед банком, при условии последующего возврата ему денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Также Мамедов Э.Б. заверил Кузнецова В.Е., что для осуществления данного мероприятия необходимо, чтобы квартира перешла «временно» в собственность Шихиева, а в дальнейшем Мамедов обязался вернуть ее Кузнецову В.Е., что подтверждается обязательством Мамедова Э.Б. оглы, данного им Кузнецову В.Е. «дата14» и удостоверенного «ФИО2», исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы «ФИО3», № реестра «№». Также в этот же период Мамедов Э.Б. потребовал с Кузнецова В.Е. еще денег, якобы для оформления документов на квартиру и по договору займа от «дата15», удостоверенному нотариусом г.Москвы «ФИО3» Мамедов Э.Б. получил от Кузнецова В.Е. еще 10.000 Евро со сроком возврата «дата16». «Дата2» Кузнецов В.Е с целью погашения задолженности перед банком заключил с Шихиевым А.Э.П.оглы договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1». Согласно п.8 Договора купли-продажи квартиры от «дата2» на момент подписания настоящего договора купли продажи вышеуказанная квартира находилась в залоге у ООО КБ «О» на основании Договора Залога от «дата12», зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве «дата17» за «№». Продавец обязуется исполнить свои обязательства перед Залогодержателем по Кредитному договору «№» и погасить всю задолженность перед Банком в день подписания настоящего договора. Согласно п.3 Договора купли-продажи от «дата2» по соглашению сторон стоимость продаваемой квартиры оценивается в 150.000 евро, что составляет 5.816.850 рублей по курсу согласованному сторонами, каковую сумму Покупатель оплатил Продавцу до подписания настоящего договора. Цена квартиры, указанная в договоре, совпала с денежной суммой, которую Кузнецов В.Е. был должен ООО КБ «О», включая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций, при этом цена на квартиру была значительно ниже рыночной. Указанные денежные средства непосредственно были выплачены ООО КБ «О» в счет погашения кредитного договора, какие-либо дополнительные денежные средства, помимо тех, которые Кузнецов В.Е. должен был банку, последний не получил. «Дата» в ЕГРП была внесена запись о прекращении ипотеки в соответствии со ст.25 ФЗ от 16 июля 1998 года и в этот же день был зарегистрирован договор от «дата2» и получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя ответчика Шихиева А.Э.П. оглы. В подтверждение временного характера указанного выше договора, его цели предоставления Кузнецову В.Е. денежных средств для погашения кредита (п.8 Договора), в договоре не было указано условие физического освобождения Кузнецовым В.Е. квартиры, вывоза принадлежащих ему вещей и имущества из квартиры и вселение в квартиру Шихиева. Несмотря на заключение данного договора, Кузнецов В.Е. продолжал проживать в квартире, пользоваться квартирой и принадлежащим ему имуществом, нести расходы по содержанию жилой площади, вопрос об освобождении Кузнецовым В.Е. жилой площади не стоял. По договоренности с Мамедовым Э.Б., именно он должен был выкупить квартиру по адресу: «адрес1» Шихиева А.Э.П. на имя Кузнецова В.Е., что подтверждается его собственноручным обязательством от «дата14», а Кузнецов В.Е. должен был выплачивать Шихиеву А.Э. проценты за фактически предоставленный им заем. Указанные денежные средства Кузнецов В.Е. стал выплачивать сразу же после заключения указанного договора, что также подтверждается письменными документами. Ежемесячно суммы составляли около 4000 Евро. Затем по требованию Шихиева, для гарантированности выплат ему процентов, «дата18» был заключен договор найма (аренды) на спорную жилую площадь, существенное условие которого это помесячная оплата в размере 3000 евро в месяц, которая также существенно превышала размер ежемесячной аренды за аналогичные квартиры в данном районе, и так же был составлен график платежей. Данный договор являлся графиком погашения процентов за внесенную Шихиевым сумму в банк и соответственно являлся также притворной сделкой, прикрывающий выплату указанных выше денежных средств. Мамедов присутствуя при этом, вновь заверил Кузнецова В.Е., что все обязательства по выплате денег за квартиру, он берет на себя и еще раз указал на подписанное им Мамедовым обязательство. Шихиев не возражал против подобного исхода, а также не выражал каких-либо намерений и притязаний на квартиру Кузнецова В.Е. Впоследствии Мамедов, вновь не выполнив свои обещания, стал скрываться, не отвечал на звонки, а Шихиев А.Э.П. на предложения Кузнецова В.Е. о погашении долга перед ним стал требовать освобождения квартиры, несмотря на то, что изначально каких-либо обязательств по освобождению квартиры Кузнецов В.Е. на себя не брал. Договор, заключенный между Кузнецовым В.Е. и Шихиевым А.Э.П. оглы является притворной сделкой, и был совершен лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа денежных средств, под залог указанной квартиры, и носил временный характер. Указанный договор не был исполнен, т.к. денежные средства, полученные от Шихиева А.Э.П. и переданные Кузнецовым В.Е. в кассу ООО КБ «О» для покрытия кредита, должен был вернуть Шихиеву А.Э.П. Мамедов, а Кузнецов В.Е. практически сразу же стал выплачивать Шихиеву А.Э.П. денежные средства, которые являлись процентами за предоставленную Шихиевым А.Э.П. сумму. Каких-либо встречных обязательств по возврату Шихиеву АЭ.П. денежных средств при заключении обычного договора купли-продажи у Кузнецова В.Е. возникнуть не могло. Кузнецов В.Е. до настоящего времени проживает по вышеуказанному адресу, оплачивает коммунальные услуги, пользуется указанной квартирой, т.е. указанное имущество в собственность Шихиеву А.Э.П. передано не было.

Истец Шихиев А.Э.П.-о в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречный иск не признал, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца Юшина Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против встречных исковых требований Кузнецова В.Е. возражала, полагала их необоснованными.

Представитель истца Базарова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против встречных исковых требований возражала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Кузнецов В.Е. и его представитель Ващенко Э.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения основного иска возражали, встречные исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску Мамедов Э.Б-о. в судебное заседание не доставлен, ранее в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.Е. не признал, просил их отклонить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Шихиева А.Э.П-о подлежат отклонению, а встречные исковые требования Кузнецова В.Е. удовлетворению, считает, что исковые требования Шихиева А.Э.П-о подлежат удовлетворению, а исковые требования Кузнецова В.Е. отклонению.

Судом установлено, что «дата2» между Кузнецовым В.Е. и Шихиевым А.Э.П.-о заключен договор купли продажи квартиры расположенной по адресу: «адрес1», о чем «дата3» на имя Шихиева А.Э.П.-о выдано свидетельство о государственной регистрации права. В п.8 данного договора указано, что «на момент подписания настоящего договора купли-продажи вышеуказанная квартира находится в залоге у ООО КБ «О» на основании договора о залоге от «дата12», зарегистрированного УФРС по г.Москве «дата17» за «№». Продавец обязуется исполнить свои обязательства перед залогодержателем по кредитному договору и погасить всю задолженность перед банком на день подписания настоящего договора.

«Дата2» составлен акт приема-передачи квартиры являющейся предметом договора купли-продажи.

Согласно расписки от «дата2», заверенной нотариусом г.Москвы «ФИО1», Кузнецов В.Е. получил за проданную Шихиева А.Э.П-о квартиру, расположенную по адресу: «адрес1», деньги в сумме 5816850 рублей.

«Дата4» между Шихиевым А.Э.П.-о и Кузнецовым В.Е. заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: «адрес1», сроком с «дата4» по «дата5».

«Дата6» Шихиевым А.Э.П-о в адрес Кузнецова В.Е. направлены телеграммы с требованием об освобождении квартиры расположенной по адресу: «адрес1» передачи ключей у нотариуса г. Москвы «ФИО1».

«Дата7» Шихиевым А.Э.П.-о составлено заявление «№» зарегистрированное нотариусом г.Москвы «ФИО1» в реестре «№», о не получении ключей от квартиры расположенной по адресу: «адрес1», от нанимателя Кузнецова В.Е.

«Дата19» Кузнецовым В.Е. выдана доверенность «ФИО4» на предоставление ею его интересов в уполномоченных государственных органах по вопросу снятия обременения в виде залога по договору о залоге квартиры, переданной в залог ООО КБ «О» в соответствии с договором о залоге от «дата12».

«Дата2» Кузнецовым В.Е. выдана доверенность Шихиеву А.Э.П-о на право представительства в УФРС по г.Москве по вопросу регистрации права собственности и договора купли-продажи квартиры, подавать необходимые справки и документы на регистрацию, подписывать необходимые заявления.

«Дата12» между ООО КБ «О» и Кузнецовым В.Е. заключен договор залога. Предметом залога является квартира расположенная по адресу: «адрес1».

«Дата2» на счет ООО КБ «О» от Кузнецова В.Е. перечислены денежные средства в размере 4525828 рублей и 38500 долларов США.

Кузнецовым В.П. «дата20», «дата21», «дата22», «дата23», «дата24», «дата25», «дата26», «дата27» на счет Шихиева А.Э.П.-о производились перечисления денежных средств в счет арендной платы.

«Дата14» нотариусом г.Москвы «ФИО2» заверено обязательство Мамедова Э.Б.-о, зарегистрированное в реестре за «№», об обязательстве купить им за цену и условиях по его усмотрению двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: «адрес1» или аналогичную квартиру в г.Москве для гр-на Кузнецова В.Е., сроком по «дата28».

Согласно ст.170 ГК РФ ч. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 549 ГК РФ ч. 1. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом были допрошены свидетели «ФИО5» – рабочий, выполнявший работу в спорной квартире, который пояснил, что летом «дата29» он по доверенности Шихиева осуществлял замену замков в спорной квартире. По прибытию на место, двери открыл Кузнецов. Сменив замки в квартире и в тамбуре, отдал дубликаты ключей от тамбура соседке для раздачи остальным жильцам;. «ФИО6» – друг ответчика Кузнецова В.Е., который пояснил, что он познакомил Кузнецова В.Е. с Мамедовым, который занимался недвижимостью. Так как Кузнецов В.Е. хотел улучшить свои жилищные условия, то обратился к Мамедову, чтобы тот помог найти подходящий вариант. Мамедов нашел подходящую квартиру в районе «адрес2». Сам Кузнецов В.Е. квартиру ездить не смотрел, но ездил с Кузнецовым В.Е. в банк, где тот брал кредит в размере 100000 Евро под залог квартиры. Как предположил, данные деньги ему были нужны в счет предоплаты за приобретаемую квартиру. При передаче денег Мамедову не присутствовал. Мамедов в получении денег расписку не писал, поскольку у него с Кузнецовым В.Е. были хорошие отношения. Через некоторое время, банк в котором Кузнецов В.Е. брал кредит, стал предъявлять требования об оплате кредита, так как ни одной выплаты не производилось. Он с Кузнецовым В.Е. нашли Мамедова и тот пояснил, что Шихиев даст деньги на погашение банковского займа, но для этого необходимо на него оформить квартиру; Свидетель «ФИО7» – знакомый Кузнецова В.Е., который показал, что Около 3-х лет назад Кузнецов В.Е. решил приобрести квартиру и для этой цели взял в банке кредит. После получения в банке денег, Кузнецов В.Е. вместе с Мамедовым приехали к нему на работу и оставили деньги в сейфе. Какая сумма была положена на хранение, не знает. Примерно через 10 дней после этого Кузнецов В.Е. сказал, что должен передать хранящиеся у него деньги Мамедову. Приехав к Мамедову, Кузнецов передал тому деньги и спросил о процентах. Мамедов сказал, что все будет нормально. О том, что Кузнецов В.Е. должен деньги банку знал, но не знал какую сумму. Со слов Кузнецова В.Е. знает, что по условиям устной договоренности Мамедов должен ему деньги, но непосредственно во время переговоров не присутствовал.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Суд полагает, что исковые требования Кузнецова В.Е. к Шихиеву А.Э.П. оглы, Мамедову Э.Б. оглы о признании договора купли-продажи квартиры и договора аренды недействительными подлежат отклонению, поскольку, основным признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а так же намерения сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Согласно п.1.1. договора купли-продажи квартиры от «дата2» предметом договора является квартира распложенная по адресу: «адрес1». Согласно п.3 данного договора по соглашению сторон стоимость квартиры оценивается в 5816850 рублей, которую покупатель оплатил продавцу, что подтверждается распиской Кузнецова В.Е. заверенной нотариусом и приходно-кассовым ордером от «дата2» выданным ООО КБ «О», у которого квартира находилась в залоге по кредитному договору, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи содержит все существенные условия. Кроме того, покупатель принял, а продавец передал вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи. Намерение сторон совершить договор купли-продажи подтверждается исполнением обязанностей продавца и покупателя по договору купли-продажи. Кузнецовым В.Е. не подтверждено, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи, а именно на совершение прикрываемой сделки – договора займа. При этом, для применения ст.170 ГК РФ, намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Кузнецовым В.Е. не представлено доказательств, что им исполнялся договор займа, поскольку условия займа, его сумма, проценты и срок возврата не согласовывались. Поскольку договор купли-продажи от «дата2» был зарегистрирован в УФРС по г. Москве и переход права собственности на квартиру состоялся и из него стали вытекать правовые последствия, доводы Кузнецова В.Е. о его притворности не состоятельны. Суд также учитывает то обстоятельство, что Шихиевым А.Э.П-о производилась оплата коммунальных услуг, квартплаты, и налога на спорное жилое помещение. Кроме того Шихиевым А.Э.П-о. заключены договоры об оказании услуг телефонной связи и междугородней связи, а так же договора с ОАО «М» и открытием лицевого счета по спорной квартире на свое имя, что свидетельствует о его реализации полномочий собственника квартиры и отсутствии притворности при заключении договора купли-продажи квартиры, а так же цели прикрыть какую либо иную сделку.

Довод Кузнецова В.Е. о том, что договор аренды квартиры фактически является графиком погашения процентов не может быть принят во внимание, поскольку Кузнецов В.Е. фактически пользовался спорной квартирой по данному договору аренды, а оплату производил за наем жилого помещения, иных документов регулирующий порядок оплаты по договору найма суду представлено не было. Кроме того, после окончания срока аренды, арендодатель обратился к Кузнецову В.Е. с требованием об освобождении квартиры, а так же в налоговой декларации указывал доход, полученный от сдачи квартиры в наем, что подтверждает отсутствие притворности сделки и исполнения договора найма как такового. Платежи, произведенные Кузнецовым В.Е. соответствуют условиям договора аренды жилого помещения, а его доводы о том, что платежи по договору аренды спорного жилого помещения являются банковскими процентами и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные платежи соответствуют условиям договора аренды таким как срок аренды, курс евро, размер платежа. Кузнецов В.Е. в своем исковом заявлении указывает на то, что денежные средства, полученные от Шихиева А.Э.П-о. должен был вернуть последнему Мамедов Э.Б-о., что подтверждает отсутствие у Кузнецова В.Е. обязательств перед Шихиевым А.Э.П-о. по возврату денежных средств, то есть отсутствие договора займа между истцом и ответчиком. Следовательно, договор-купли продажи квартиры не является притворной сделкой прикрывающей договор займа между сторонами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова В.Е. к Шихиеву А.Э.П. оглы, Мамедову Э.Б. оглы о признании договора купли-продажи квартиры и договора аренды недействительными подлежат отклонению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Шихиева А.Э.П-о. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку своими действиями Кузнецов В.Е. нарушает права собственника жилого помещения Шихиева А.Э.П-о., предусмотренные ст.209 ГК РФ, и переход права собственности на указанное выше жилое помещение является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Кузнецова В.Е., а так же он подлежит выселению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихиева Азера Энвер-Паши оглы к Кузнецову Владимиру Евгеньевичу о прекращении права пользования и выселении - удовлетворить.

Прекратить право пользования Кузнецовым Владимиром Евгеньевичем жилым помещением по адресу: «адрес1».

Выселить Кузнецова Владимира Евгеньевича из жилого помещения расположенного по адресу: «адрес1».

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Владимира Евгеньевича к Шихиеву Азер Энвер-Паше оглы, Мамедову Эльгюн Бахарчин оглы о признании договора купли-продажи квартиры и договора аренды недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: