Решение не вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд САО г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поляковой А.Г., с участием прокурора Богомоловой Е.И., при секретаре Морозовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2393/10 по иску Сухова Алексея Борисовича к ООО Компания «Атлант» о признании решения единственного участника общества незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сухов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО компания «Атлант», и просит признать решение единственного участника ООО Компания «Атлант» от «дата2» «№» незаконным, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда 250 000 руб.
Требования мотивированы тем, что «дата3» на основании решения единственного участника ООО Компания «Атлант» истец принят на работу, на должность «должность». На основании данного решения с истцом заключен трудовой договор.
«Дата2» единственный участник ООО Компания «Атлант» «ФИО1» принял решение «№» об освобождении от занимаемой должности «должность» Сухова А.Б.
При увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ. Истец не был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, копия приказа ему не вручалась, запись в приказ о невозможности вручения приказа об увольнении истцу не вносилась. Трудовая книжка не выдана, не оформлена, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, не направлено. Расчет с истцом до настоящего времени не произведен, полагающаяся ему компенсация не выплачена. Решение «№» от «дата2» впервые было представлено истцу в ходе судебного разбирательства по делу об обжаловании решения «№» от «дата4» и восстановлению на работе в январе «дата5». Приказ «№» от «дата2» о прекращении трудовых отношений был представлен истцу в феврале «дата5». Увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, а также положения п. 6.3. трудового договора от «дата3», предусматривающего предупреждение работника за 6 месяцев до предстоящего увольнения и выплату соответствующей компенсации.
Представитель истца по доверенности Пантелеев Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО Компания «Атлант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о слушании дела телеграммами, одну из которых представитель ответчика по адресу: «адрес1», принять отказался. С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 84. 1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как указано в ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
На основании ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В судебном заседании установлено, что решением «№» единственного участника ООО Компания «Атлант» от «дата3» досрочно прекращены полномочия «должность» ООО Компания «Атлант» «ФИО2» и на должность назначен Сухов А. Б.(приобщенного дела № 2-1355/10).
«Дата3» между ООО Компания «Атлант», в лице единственного участника «ФИО1», с одной стороны и гражданином Суховым А.Б., с другой стороны, заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимается на должность «должность» ООО Компания «Атлант» (дела № 2-1355/10).
В соответствии с приказом «№» от «дата6» Сухову А.Б. предоставлен отпуск за период работы с «дата7» по «дата8» на 14 календарных дней с «дата9» по «дата10» (дело № 2-1355/10).
В соответствии с решением «№» единственного участника ООО Компания «Атлант» от «дата3» «ФИО1», являясь единственным участником ООО Компания «Атлант» решил освободить от занимаемой должности «должность» ООО Компания «Атлант» Сухова А.Б. назначить на должность «должность» «ФИО3» (дела № 2-1355/10).
Решением «№» единственного участника ООО Компания «Атлант» от «дата4» постановлено: отменить Решение «№» единственного участника ООО Компания «Атлант» об освобождении от должности «должность» ООО Компания «Атлант» - Сухова А.Б.; оставить Сухова А.Б. в должности «должность» ООО Компания «Атлант» (дела № 2-1355/10).
Решением «№» единственного участника ООО Компания «Атлант» от «дата2» постановлено: освободить от занимаемой должности «должность» ООО Компания «Атлант» Сухова А.Б. с «дата2»; назначить с «дата» на должность «должность» «ФИО3» (дела № 2-1355/10).
Приказом «№» от «дата2» единственного участника ООО Компания «Атлант» «ФИО1» прекращены трудовые отношения с «должность» Суховым А.Б. с «дата2» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (дела № 2-1355/10).
На листе дела «№» имеется заявление ответчика о подложности доказательства, в котором указано, что трудовой договор с истцом от «дата3» единственным участником «ФИО1» не подписывался; содержится ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением суда от «дата11» судом назначалась почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем, «ФИО1» или другим лицом выполнена подпись в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в графе «Работодатель» в трудовом договоре от «дата3» с Суховым А.Б.?». ООО Компания «Атлант» обязано «дата12» в 12-00 час. обеспечить в суд явку «ФИО1» для совершения отдельного процессуального действия - отобрания экспериментальных образцов почерка.
Неоднократные извещения о необходимости обеспечить явку «ФИО1» ответчик ООО Компания «Атлант» в установленный срок не получал. Совершение отдельного процессуального действия было повторно назначено судом на «дата13», извещение об этом представитель ответчика Непогода получила «дата14», однако и после этого ответчик ходом рассмотрения дела не поинтересовался. Суд приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом. Именно по кассационной жалобе ООО Компания «Атлант» предыдущее решение по настоящему делу отменено, но ответчик рассмотрением дела не интересуется, судебные извещения по известным суду адресам не получает, в суд не является, явку «ФИО1», без участия которого проведение почерковедческой экспертизы невозможно, не обеспечивает. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от проведения экспертизы, поэтому в соответствии со ст. 79 ГПК РФ считает, что доказательств отсутствия подписи «ФИО1» в трудовом договоре от 13. 12. 2006 г. ответчиком не представлено. В связи с этим, суд соглашается с позицией истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения истца, поскольку доказательств об ознакомлении его с приказом (решением единственного участника общества) о прекращении трудового договора в материалах дела не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств, что данный приказ (решение единственного участника общества) о прекращении трудового договора невозможно было довести до сведения Сухова А.Б. или он отказался ознакомиться с ним под роспись.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения пункта 6.3 трудового договора от «дата3», предусматривающего право работодателя прекратить трудовой договор по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, предупредив работника в письменной форме не позднее, чем за 6 месяцев до даты увольнения.
Согласно п. 60 вышеназванного Постановления Пленума, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о признании решения единственного участника ООО Компания «Атлант» от «дата2» «№» незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку нарушен установленный порядок увольнения истца.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав незаконным прекращением трудового договора, а так же степень вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда в 50000 руб.
Поскольку по закону истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию 600, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухова Алексея Борисовича удовлетворить частично.
Признать решение «№» единственного участника ООО Компания «Атлант» «ФИО1» от «дата2» об освобождении от занимаемой должности «…» ООО Компания «Атлант» Сухова Алексея Борисовича – незаконным.
Восстановить Сухова Алексея Борисовича на работе в ООО Компания «Атлант» в должности «должность» с «дата2».
Взыскать с ООО Компания «Атлант» в пользу Сухова Алексея Борисовича компенсацию морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Компания «Атлант» госпошлину в доход государства 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья: