Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1»
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Комиссаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/10 по иску Свиязова Александра Александровича к ООО частное охранное предприятие «СБ» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ :
Истец Свиязов А.А. обратился с иском к ответчику ООО частное охранное предприятие «СБ», просит взыскать заработную плату за период с «дата2» по «дата3» в размере 126000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец Свиязов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с «дата4» по «дата3», работал «должность». Трудовой договор с истцом ответчик в нарушение ст.68 ТК РФ не оформил надлежащим образом. Однако все налоги, связанные с осуществлением трудовой деятельности истца, ответчик должен был уплачивать в пенсионный фонд и налоговые органы на протяжении 2-х лет. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. С «дата4» по «дата3» заработная плата истцу не выплачивалась полностью, а за сентябрь «дата5» задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 18000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляла на день подачи иска сумму в размере 126000 рублей за период с «дата2» по «дата3» (36000 рублей х на 3 месяца (октябрь, ноябрь, декабрь «дата5») + 18000 рублей за сентябрь «дата5» = 126000 рублей). В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, и переживания в связи с неполучением заработной платы, а так же он был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с чем, понес расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей.
Истец Свиязов А.А., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ЧОП «СБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.
Как указано в п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь ввиду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено, что истец Свиязов А.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать зарплату с работодателя.
В судебном заседании был допрошен свидетель «ФИО», который показал, что работал со Свиязовым А.А. с осени «дата6» по январь «дата7» в ООО ЧОП «СБ». Свиязов А.А. в ведомостях о получении заработной платы не расписывался, так как работал не официально.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, находит их недопустимым доказательством по настоящему делу. Поскольку факт трудовых отношений подтверждается только теми доказательствами, которые предусмотрены трудовым законодательством РФ: наличием трудового соглашения, приказом о принятии на работу. Однако данные документы суду не представлены, кроме того, истцом не оспаривалось, что трудовой договор он не подписывал, следовательно, между участниками предполагаемых трудовых отношений он не заключался, приказ о принятии его на работу не издавался.
В связи с этим суд также критически относится к документам, представленным истцом: копии книги выдачи ключей, поскольку на нем также отсутствуют какие либо сведения о принадлежности данного документа ответчику, а так же журнал приема и сдачи дежурств.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Свиязова Александра Александровича к ООО ЧОП «СБ» о взыскании заработной платы, процентов за несовременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.
Судья: Андреева Ю.А.