Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Гранкевской К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2485/10 по иску Савенковой Веры Васильевны к Семеновой Наталии Владимировне о защите чести и достоинства
УСТАНОВИЛ:
Истец Савенкова Вера Васильевна обратилась в суд с иском к ответчику Семеновой Наталье Владимировне с исковым заявлением о защите чести и достоинства, просит обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление от «дата2», обязать Семенову Н.В. принести в ее адрес публичные извинения в зале суда, взыскать с Семеновой Наталии Владимировны в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 6000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в Раменском городском суде Московской области рассматривается иск «ФИО1» к Семеновой Н.В. об обязании ответчика перенести вглубь принадлежащего ей земельного участка «№» уборную, расположенную по адресу: «адрес1» на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка «№», собственником является супруг. Во всех судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований «ФИО1» истица принимала участие как представитель по доверенности. На судебном заседании, состоявшемся «дата2» ответчиком был представлен отзыв (возражения относительно иска), в котором помимо возражений на исковые требования «ФИО1» содержаться сведения, порочащие ее честь и достоинство. В частности в тексте отзыва на исковое заявление указано, что «после проигранного дела в отношении «ФИО2», Савенкова В.В. нецензурно выражалась, проклинала, топала ногами, впадала в истерику, оскорбляла судью и секретаря суда в здании суда. О чем есть свидетельские показания очевидцев, судья и секретарь суда данный факт засвидетельствовали и порекомендовали «ФИО2» возбудить уголовное дело в отношении Савенковой В.В.». Данные факты не имели места в реальности. В судебных заседаниях по рассмотрению гражданского иска Савенкова Г.В. к «ФИО2» о взыскании денежных средств велись протоколы судебных заседаний: ни в одном из них нарушений и противоправных действий со стороны Савенковой В.В. выявлено не было, замечаний в адрес Савенковой В.В. сделано не было по поводу поведения в судебных процессах. Никаких нарушений, в частности оскорблений в адрес судьи и секретаря допущено не было. На протокол судебного заседания были поданы замечания, которые мировым судьей судебного участка №374 Таганского района г.Москвы были удостоверены. Таким образом, Семенова Н.В. распространила порочащие ее недостоверные сведения, изложив их в отзыве на иск в Раменский городской суд, тем самым ущемив права и законные интересы истца. Семенова Н.В. не присутствовала ни на одном судебном заседании по гражданскому делу, следовательно, не могла располагать какой-либо информацией о фактическом рассмотрении гражданского дела.
Истица Савенкова Г.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что сведения, изложенные в отзыве на исковое заявление о ее поведении не соответствуют действительности, ответчица не принимала участие в судебных заседаниях. После судебного заседания указанного поведения она не допускала, имели место эмоции. На высказывание «ФИО2» о том, что ей осталось недолго жить она - Савенкова Г.П. сказала «Станцуем на Ваших поминках».
Ответчица Семенова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сорока Ю.В, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в возражениях относительно иска, адресованном в Раменский городской суд Московской области ответчицей изложено о поведении истицы после судебного заседания по гражданскому делу, о котором ответчице Семеновой Н.В. стало известно со слов других участников судебного заседания – «ФИО3», «ФИО2».
В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, пророчащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В судебном заседании установлено, что «дата3» мировым судьей судебного участка № 374 Таганского района г.Москвы рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению «ФИО1» к «ФИО2» о взыскании денежных средств. На основании решения Мирового судьи судебного участка № 374 Таганского района г.Москвы от «дата3» в удовлетворении исковых требований «ФИО1» к «ФИО2» о взыскании денежных средств отказано.
В производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску «ФИО1» к Семеновой Наталии Владимировне об обязании согласовать границы смежных земельных участков, переносе хозяйственной постройки. Решением Раменского городского суда Московской области от «дата4» в удовлетворении иска «ФИО1» к Семеновой Наталии Владимировне об обязании согласовать границы смежных земельных участков, обязании Семеновой Н.В. хозяйственную постройку перенести вглубь принадлежащего земельного участка отказано.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела от истицы Семеновой Наталии Владимировны в Раменский городской суд Московской области направлены возражения ответчицы Семеновой Наталии Владимировны, в которых указано о том, что «ФИО1» уже начала судебные процессы уже со многими собственниками земельных участков «адрес1», также она подавала на нашего председателя «адрес1» «ФИО2» судебные иски по месту фактического проживания «ФИО2», а после проигранного дела в отношении «ФИО2» Савенкова В.В. нецензурно выражалась, проклинала, топала ногами, впадала в истерику, оскорбляла судью и секретаря суда при свидетелях и самой судье в здании суда. О чем есть свидетельские показания очевидцев, судья и секретарь данный факт засвидетельствовали, порекомендовали «ФИО2» возбудить уголовное дело в отношении Савенковой В.В., может ли такой человек представлять интересы истца в суде.
Из протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г.Москвы от «дата6», «дата3» следует, что в ходе судебного заседания принимали участие следующие лица – представитель истца – Савенкова В.В., ответчик «ФИО2», представитель третьего лица – «ФИО3».
Довод ответчицы о том, что протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка №374 Таганского района г.Москвы от «дата6», «дата3» не содержит сведений о том, что в ходе судебного заседания ей были сделаны замечания о должном поведении, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в отзыве указано о поведении Савенковой В.В. после состоявшегося судебного процесса и вынесении решения суда.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отзыве на исковое заявление, составленном ответчицей по гражданскому делу по иску «ФИО1» к Семеновой Наталии Владимировне об обязании ответчика перенести вглубь принадлежащего ей земельного участка уборной и направленного в Раменский городской суд Московской области дана оценка поведению представителя истца по делу Савенковой Веры Васильевны, и, как следует из объяснений представителя Семеновой Н.В., вышеуказанные сведения о поведении Савенковой В.В. после судебного заседания стали известны ей из объяснений других участников судебного разбирательства, принимавших участие в судебном процессе.
Сведения, изложенные в отзыве на исковое заявление представляют собой оценочное суждение ответчика, носят субъективный характер о выраженных эмоциях одной из сторон после состоявшегося решения суда по гражданскому делу, оскорбительных выражений в адрес ответчика при составлении отзыва не допущено.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что оценка поведения Савенковой В.В. изложена в отзыве на исковое заявление, являющегося процессуальным документом и приобщенным к материалам гражданского дела, содержащим позицию истца по рассматриваемому гражданскому делу. Факт сообщения каких-либо сведений об истце, в том числе носящих порочащий характер лицам, не участвующим при рассмотрении гражданского дела не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности не установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Поскольку заявленные исковые требования Савенковой В.В. о защите чести и достоинства подлежат отклонению, требование о возмещении расходов, понесенных истицей на оказание юридической помощи также подлежат отклонению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савенковой Вере Васильевне к Семеновой Наталии Владимировне о защите чести, достоинства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья Баранова Н.С.