Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Ю.А., с участием адвоката Щербинина С.В., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2420/10 по иску ЗАО «ФОРМА» к Булатовскому Денису Николаевичу, ООО «Гигант», ЗАО «Троицкий спиртзавод», ООО «Ливиз» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «ФК «Горизонт» обратился в суд с иском к ответчикам Булатовскому Д.Н., ООО «Гигант», ЗАО «Троицкий спиртзавод», ООО «Ливиз» и просил взыскать с ответчиков задолженность по поставке товаров, вознаграждение по дополнительному соглашению, пени по договору факторинга, проценты по договору поставки, ссылаясь на то, что между истцом и ЗАО «Троицкий спиртзавод» заключены договор предоставления факторинговых услуг «№» от «дата2», дополнительное соглашение от «дата2» и «дата3» к договору. В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить финансирование ЗАО «Троицкий спиртзавод» в счет уступки требования ЗАО «Троицкий спиртзавод» к ОАО «Ф1» и ООО «Ливиз». Финансирование было предоставлено ЗАО «Троицкий спиртзавод» платежными поручениями «№» от «дата4» в размере 5829828,79 рублей, «№» от «дата5» в размере 1537619,96 рублей, «№» от «дата6» в размере 5894666,66 рублей, «№» от «дата6» в размере 3789794,32 рубле, в счет денежных требований ЗАО «Троицкий спиртзавод» к ОАО «Ф1», ООО «Ливиз», возникших из поставки товара должникам, в соответствии с договорами поставки спирта «№» от «дата7», «№» от «дата8», заключенных между ЗАО «Троицкий спиртзавод» и ОАО «Ф1» и ООО «Ливиз». ЗАО «Троицкий спиртзавод» подтвердило перед истцом факт исполнения договора поставки спирта «№» от «дата7», «№» от «дата8» перед должниками, предоставив истцу акты об отгрузке и приемке спирта, в том числе денатурата «№» от «дата9», «№» от «дата10», «№» от «дата11», «№» от «дата10», «№» от «дата12», «№» от «дата13», «№» от «дата14», «№» от «дата15» ЗАО «Троицкий спиртзавод» уступил истцу указанные требования и обязалось уплатить вознаграждение за предоставление финансирования. На основании абз. 3 пункта 2.1.1. договора уступка требования вступает в силу со дня подписания ЗАО «Троицкий спиртзавод» и истцом акта приема-передачи документов, удостоверяющих соответствующее требование. Между истцом и ЗАО «Троицкий спиртзавод» были подписаны акты приема-передачи документов, в соответствии с которыми ЗАО «Троицкий спиртзавод» передает истцу право требовать от должников уплаты 20174130,55 рублей. О состоявшейся уступке требований ЗАО «Троицкий спиртзавод» уведомил должников. Произведенная в рамках договора уступка прав требования предусматривает, в том числе уступку ЗАО «Троицкий спиртзавод» прав, обеспечивающих исполнение обязательств по договорам поставки спирта «№» от «дата7», «№» от «дата8». В соответствии с п. 5 договора поставки спирта «№» от «дата7», «№» от «дата8», покупатель несет ответственность за просрочку оплаты продукции в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств, которые составляют 2126239,36 руб. Обязательства истца по осуществлению финансирования ЗАО «Троицкий спиртзавод» выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.4.1 договора ЗАО «Троицкий спиртзавод» обязан выплатить истцу вознаграждение, порядок определения которого закреплен в п.п. 3.1., 3.1.2., 3.1.3. дополнительного соглашения. В соответствии с п.1.1., 2.3.8 договора и ст. 322, п. 827 ГК РФ ЗАО «Троицкий спиртзавод» отвечает солидарно с должниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками требований, являющихся предметом уступки. Кроме того, ЗАО «Троицкий спиртзавод» не уплачены пени, начисляемые за неисполнение обязательств по договору в соответствии с п.3.3. договора. В обеспечение договора между истцом и Булатовским Д.Н., а также истцом и ООО «Гигант» заключены соответственно договор поручительства «№» от «дата3» и договор поручительства «№» от «дата2», согласно которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ЗАО «Троицкий спиртзавод» обязательств по договору Булатовский Д.Н. и ООО «Гигант» отвечает перед истцом солидарно с ЗАО «Троицкий спиртзавод». Истец направил ответчикам требования о выплате основной суммы долга, вознаграждения и пени, однако, до настоящего времени требования не исполнены.
«Дата16» суд вынес определение о замене истца ЗАО «Ф2» на ЗАО «ФОРМА», в связи с тем, что в материалах дела имеется акт «№» от «дата17» об уступке прав (требований), составленный между ЗАО «Ф2» и ЗАО «ФОРМА», по которому ЗАО «ФОРМА» переходят права и обязательства по сделкам, заключенным между ЗАО «Ф2» и ответчиками. В связи с этим истец ЗАО «ФОРМА» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства, указанные в договоре «№» от «дата17» об уступке прав (требований), составленный между ЗАО «Ф2» и ЗАО «ФОРМА», в размере 11027650 руб. 29 коп., которые представляют собой основной долг солидарных должников ЗАО «Троицкий спиртзавод», ООО «Ливиз», поручителем Булатовского Д.Н., ООО «Гигант».
Представитель истца ЗАО «ФОРМА» исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Ливиз» против иска возражала, поскольку с их стороны обязательства исполнены в полном объеме. У них задолженности перед основным кредитором не имеется, в подтверждение чему были представлены платежные поручения. О договоре переуступке прав они в известность поставлены не были.
Представитель ответчиков ЗАО «Троицкий спиртзавод», Булатовского Д.Н., ООО «Гигант» адвокат Щербинин С.В. против иска также возражал, поскольку ООО «Ливиз» исполнил свои обязательства по оплате товара в срок, указанный в договоре. В связи с этим требования о взыскании с ООО «Ливиз» и солидарно с ответчиков в порядке поручительства суммы долга по договору поставки не подлежит удовлетворению, поскольку долг погашен надлежащим образом. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ЗАО «Троицкий спиртзавод» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме представленного финансирования. Данные требования к предмету настоящего иска отношения не имеют. Требование о взыскании вознаграждения также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически сумма вознаграждения удержана истцом в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Определением суда от «дата18» производство по делу в части исковых требований ЗАО «Ф2» к ОАО «Ф1» о взыскании денежных средств прекращено.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что «дата2» между ЗАО «Ф2» и ЗАО «Троицкий спиртзавод» заключен договор «№» предоставления факторинговых услуг, по которому: п.1.1. финансовый агент обязуется предоставлять: финансирование клиенту, передавая последнему денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (далее должникам), вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнение им работ или оказания услуг должникам (далее требования); иные финансовые услуги, связанные с требованиями, а клиент обязуется: уступать финансовому агенту требования: отвечать финансовому агенту требования; отвечать перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должникам требований; уплатить вознаграждение финансовому агенту. Согласно п. 3.4. договора при просрочке клиентом исполнения обязательств, не относящихся к обязательствам по уплате сумм, указанных в п.3.3. настоящего договора клиент обязан уплатить вознаграждение финансовому агенту, а также неустойку в размере 0,1% от суммы финансирования за каждый день просрочки соответствующего обязательства. Сторонами по указанному договору было подписано приложение «№» к договору – уведомление, также сторонами подписано приложение «№» к договору - список документов, и приложение «№» к договору – акт приема-передачи документов.
«Дата17» ЗАО «Ф2» и ЗАО «ФОРМА» составили акт «№» об уступке прав (требований), согласно которому первоначальный кредитор в соответствии со ст. ст. 8, 389 ГК РФ в дату составления акта уступил, а цессионарий принял права (требования) по Договору предоставления факторинговых услуг «№» от «дата2»; Договор поручительства «№» от «дата2»; договор поставки спирта «№» от «дата7»; решение Тимирязевского районного суда по делу №2-737/09 от «дата19»; платежные поручения «№» от «дата6», «№» от «дата6», «№» от «дата4»; акт приема-передачи документов «№» от «дата6», «№» от «дата6», «№» от «дата4»; уведомление об уступке денежных требований; товарные накладные «№» от «дата20»; «№» от «дата12»; «№» от «дата13», «№» от «дата3», «№» от «дата14», «№» от «дата15». Размер требований составляет основной долг 11027650 руб. 290 коп. Именно эту сумму новый кредитор просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обращаясь в суд с настоящим иском.
«Дата2» ЗАО «Ф2» и ЗАО «Троицкий спиртзавод» подписали дополнительное соглашение к договору предоставления факторинговых услуг, по которому: стороны согласовали в п. 2 соглашения условия, при которых возможно предоставление финансирования под уступки требований к должникам: ОАО «Ф1», ЗАО «Ф3», ООО «Ф4».
«Дата3» ЗАО «Ф2» и ЗАО «Троицкий спиртзавод» подписали дополнительное соглашение к договору предоставления факторинговых услуг, по которому: стороны согласовали в п. 2 соглашения условия, при которых возможно предоставление финансирования под уступки требований к должникам: ОАО «Ф1», ЗАО «Ф3», ООО «Ф4», ООО «Ливиз», ООО «Ф5».
«Дата5» ЗАО «Ф2» и ЗАО «Троицкий спиртзавод» подписали акт «№» приема-передачи документов, по которому клиент передал, а финансовый агент принял указанные в акте документы, удостоверяющие требования к должнику ОАО «Ф1» уплатить денежные суммы, указанные в акте.
«Дата6» ЗАО «Ф2» и ЗАО «Троицкий спиртзавод» подписали акты «№», «№», «№», «дата4» «№» приема-передачи документов, по которому клиент передал, а финансовый агент принял указанные в акте документы, удостоверяющие требования к должнику ООО «Ливиз» уплатить денежные суммы, указанные в актах.
«Дата21» ЗАО «Троицкий спиртзавод» и ООО «Ливиз» подписали акты «№», «№», «№», «дата22» «№», «дата23» «№», «дата14» «№», «дата6» «№», «дата24» «№» об отгрузке и приемке спирта, в том числе и денарурата.
Согласно платежного поручения «№» от «дата25» ЗАО «Ф2» по договору «№» от «дата2» перечислило ЗАО «Троицкий спиртзавод» 1537 619 руб. 96 коп.
Согласно платежного поручения «№» от «дата6» ЗАО «Ф2» по договору «№» от «дата2» перечислило ЗАО «Троицкий спиртзавод» 5894 666 руб. 66 коп., 3789794 руб. 32 коп.
Согласно платежного поручения «№» от «дата4» ЗАО «Ф2» по договору «№» от «дата2» перечислило ЗАО «Троицкий спиртзавод» 5829828 руб. 79 коп.
«Дата7» между ЗАО «Троицкий спиртзавод» и ООО «Ливиз» подписан договор поставки спирта «№», «дата26», «дата27» дополнительное соглашение «№» к договору, «дата26» дополнительное соглашение «№» к договору.
«Дата8» между ЗАО «Троицкий спиртзавод» и ОАО «Ф1» подписан договор поставки спирта «№», «дата8», «дата28» дополнительное соглашение к договору.
«Дата29» ЗАО «Троицкий спиртзавод» направило ООО «Ливиз» уведомление об уступке всех денежных требований к должнику из договора поставки спирта «№» от «дата7».
«Дата30» ЗАО «Троицкий спиртзавод» направило ОАО «Ф1» уведомление об уступке всех денежных требований к должнику из договора поставки спирта «№» от «дата8».
«Дата2» ЗАО «Ф2» и ООО «Гигант» заключили договор поручительства «№», по которому п. 1.1. поручитель обязуется перед клиентом ЗАО «Троицкий спиртзавод» полностью отвечать за последним всех его обязательств, возникших на основании договора предоставления факторингвых услуг «№», заключенному между кредитором и должником «дата2», и дополнительного соглашения к нему, заключенному «дата2».
«Дата3» ЗАО «Ф2» и Булатовский Д.Н. заключили договор поручительства «№», по которому п. 1.1. поручитель обязуется перед клиентом ЗАО «Троицкий спиртзавод» полностью отвечать за последним всех его обязательств, возникших на основании договора предоставления факторингвых услуг «№», заключенному между кредитором и должником «дата2», и дополнительного соглашения к нему, заключенному «дата3».
«Дата31», «дата32» ОАО «Ф1» и ЗАО «Троицкий спиртзавод» подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на «дата31».
«Дата33», «дата34», «дата35», «дата36», «дата37», «дата38», «дата39», «дата40» между ЗАО «Троицкий спиртзавод» и ОАО «Ф1» подписаны акты об отгрузке и приемке спирта, в том числе и денатурата.
По платежному поручению «№» от «дата41» ОАО «Ф1» перечислило ЗАО «Троицкий спиртзавод» 2303784 руб. 90 коп.; «дата42» 1735000 руб., 552280 руб., «дата43» 2300055 руб. 95 коп., «дата44». 2228836 руб. 75 коп., «дата23» 1349892 руб. 93 коп., «дата45» 954111 руб. 32 коп., «дата46» 200000 руб., «дата47» 700000 руб., «дата48» 1342586 руб. 25 коп., «дата49» 750000 руб., «дата50» 2111525 руб., «дата51» 500000 руб.,08.04.2008 г. 479598 руб. 45 коп.
Согласно платежных поручений ЗАО «Троицкий спиртзавод» перечислил ЗАО «Ф2» по дог. «№» от «дата» и дог. предоставления факторинговых услуг от «дата2», «дата52» 2 030610 руб. 60 коп., «дата53» 580000 руб., «дата54» 1200000 руб., «дата55» 462000 руб., «дата56» 586 руб. 25 коп., «дата57» 200000 руб., «дата58» 79921,60 руб., «дата59» 500000 руб., «дата60» 279921,60 руб., «дата61» 1200000 руб., «дата62» 500000 руб., «дата63» 500000 руб., «дата64» 300000 руб., «дата65», 200000 руб., «дата66» 3000000 руб., «дата67» 4050000 руб.
Согласно платежных поручений ООО «Гигант» перечислило ЗАО «Ф2» по договору предоставления факторинговых услуг от «дата2» за ЗАО «Троицкий спиртзавод» «дата68» 2 000000 руб., «дата69» 250000 руб., «дата70» 250000 руб., «дата25» 250000 руб., «дата71» 250000 руб., «дата72» 250000 руб., «дата73» 880000 руб., «дата74» 120000 руб., «дата75» 1000000 руб., «дата67» 950000 руб.
«Дата76» истец направил Булатовскому Д.Н., ООО «Гигант», ЗАО «Троицкий спиртзавод», ООО «Ливиз», ООО «Ф1» претензии на основании договора предоставления факторинговых услуг «№» от «дата2» в порядке уступки права требования.
Таким образом, отгрузки были произведены ООО «ЛИВИЗ» в период с «дата11» по «дата15». Как следует из представленных ООО «ЛИВИЗ» платежных документов, платежи были произведены в период с «дата77» по «дата78».
В соответствии с Дополнительным соглашением от «дата27» «№» к указанному выше договору поставки спирта от «дата7» «№» оплаты должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции.
Последний срок оплаты по самой первой отгрузке наступал «дата79», что также следует из претензии истца в адрес ООО «ЛИВИЗ» от «дата76» «№».
Таким образом, ООО «ЛИВИЗ» исполнил свои обязательства по оплате товара в срок, указанный в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник (ООО «ЛИВИЗ») обязан произвести платеж финансовому агенту (истцу) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Как следует из отзыва ООО «ЛИВИЗ» он никаких уведомлений об уступке денежного требования не получал, а истцом никаких доказательств именно вручения такого уведомления не представлено.
Более того, согласно п. 2 ст. 830 ГК РФ должнику (ООО «ЛИВИЗ») предоставлено право потребовать от финансового агента (истца) доказательства о переуступке ему права требования, которое должник обязан оплатить. Вместе с копией уведомления должнику, доказательство вручения которого отсутствует, договор факторинга не предоставлялся.
При этом согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
В соответствии с п. 2.3.8 Договора факторинга ЗАО «Троицкий спиртзавод» несет солидарную ответственность (элемент договора поручительства) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ООО «ЛИВИЗ») требования, являющегося предметом уступки.
Вместе с тем, ООО «ЛИВИЗ» исполнил свое обязательство надлежащим образом, поскольку финансовый агент (истец) не уведомил должника и не предоставил ему доказательства переуступки денежного требования.
В этой связи, суд соглашается с позицией ответчиков, что требование истца о взыскании с ООО «ЛИВИЗ» и солидарно с ответчиков в порядке поручительства суммы долга по договору поставки не подлежит удовлетворению, поскольку долг погашен надлежащим образом. Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождение прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от «дата80» в удовлетворении исковых требований ЗАО «Троицкий спиртзавод» к ЗАО «Ф2» о признании договора «№» от «дата2» предоставления факторинговых услуг (финансирование под уступку денежного обязательства) недействительным отказано. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что указанное решение вступило в законную силу.
Финансирование под уступленное требование в сумме 18.252.105 руб. 60 коп. осуществлено на сумму 15.514.289,77 руб. При этом согласно п. 5 Дополнительного соглашения от «дата3» между ЗАО «Троицкий спиртзавод» и истцом (о вознаграждении истца) к Договору факторинга указано, что истец имеет право удержать из сумм, причитающихся клиенту, вознаграждение, указанное в п. 3 данного дополнительного соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Таким образом, финансирование осуществляется в размере уступаемого требования.
Поскольку сумма истцом в качестве финансирования была перечислена в меньшем размере, то это означает, что из этой суммы уже была удержана сумма вознаграждения истца.
Таким образом, первоначальные требования истца о взыскании вознаграждения также не подлежит удовлетворению как уже оплаченное, удержанное истцом при предоставлении финансирования.
Поскольку должник надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору поставки в установленный срок, а сумма вознаграждения, фактически, удержана истцом при финансировании, то требование истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность ООО «ЛИВИЗ» перед ЗАО «Троицкий спиртзавод» по договору «№» поставки спирта от «дата7» в размере 18252105 руб. 60 коп. полностью погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Троицкий спиртзавод», что подтверждается приложенными платежными документами. Таким образом, оснований для исполнения договора факторинговых услуг со стороны ООО «Ливиз», а следовательно и остальными ответчиками не имеется, поскольку в известность о заключенном договоре переуступки прав между ЗАО «Троицкий спиртзавод» и ЗАО «Ф2» ООО «Ливиз» поставлен не был, полностью перечислив денежные средства ЗАО «Троицкий спиртзавод».
Иных доказательств взыскания с ответчиков в солидарном порядке 11027650 руб. 29 коп. истец ЗАО «ФОРМА» не представил. Поскольку требования в пользу основного кредитора ЗАО «ФК «Горизонт» удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания денежных средств в пользу цессионария также не имеется.
В связи с этим, суд полагает, что в иске надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «ФОРМА» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевкий районный суд г.Москва.
Судья: Андреева Ю.А.