Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе:
Федерального судьи Андреевой Ю.А., с участием прокурора Ряжко В.А., при секретаре Комиссаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2544/10 по иску Рыжовой Галины Георгиевны к Григорьеву Юрию Николаевичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыжова Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Григорьеву Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что «дата2» в «адрес1» её укусила собака у магазина «З» - ИП «Григорьев Ю.Н.», принадлежащая хозяину магазина. Рыжова Г.Г. сразу обратилась за медицинской помощью в «адрес2», обратилась с заявлением в милицию. «Дата2» истец обратилась в травмпункт при поликлинике «№» г.Москвы. «Дата3» была госпитализирована в «…» где проходила лечение с «дата3» по «дата4», после чего лечилась амбулаторно до «дата5». В результате причинения вреда здоровью истице она была лишена возможности трудиться. Для своего лечения истица вынуждена была приобрести лекарственные препараты общей стоимостью 1689 руб. Просит взыскать указанные расходы с ответчика, компенсировать моральный вред в размере 150000 руб.
В судебном заседании истец Рыжова Г.Г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лекарственные препараты поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что шла в магазин, чтобы срезать путь, пошла через открытые ворота со стороны склада магазина «З», и в этот момент на нее набросилась собака ответчика. Собака была привязана на длинную веревку, была без намордника. Таблички на воротах «Осторожно злая собака» отсутствовала.
Ответчик Григорьев Ю.Н. в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности Алоев В.М., который согласился с фактом причинения вреда здоровью истцу собакой принадлежащей ответчику. Не согласился с размером денежной компенсации вреда здоровью и морального ущерба заявленного истцом, полагая, что в момент происшествия собака находилась на огороженной территории, была привязана, на воротах висела табличка «осторожно злая собака», в связи с чем, просил суд минимизировать сумму возмещения морального вреда. В части возмещения расходов не возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что иск о возмещении материального ущерба, в счет компенсации приобретенный истцом лекарств, подлежит удовлетворению, основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, однако, размер компенсации оставляет на усмотрение суда; суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.
Судом установлено, что «дата2» в ОВД по Талдомскому муниципальному району обратилась Рыжова Г.Г. с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки, причинившей ей телесные повреждения у магазина «З» на территории «адрес1».
Из материала проверки представленного ОВД по Талдомскому району по данному факта следует: «дата2» проведен осмотр места происшествия которым установлено, что на прилегающей территории к магазину ИП «Григорьев Ю.Н.» огорожен забором участок местности, на котором находится собака породы кавказская овчарка привязанная капроновым тросом к будке, расположенной там же.
Из объяснений Рыжовой Г. Г., «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3» следует, что «дата2» у магазина «З» на территории «адрес1» Рыжову Г.Г. покусала собака.
Опрошенные Григорьев Ю.Н., «ФИО4», «ФИО5» пояснили, что Григорьев Ю.Н. принадлежит магазин «З» на территории «адрес1» магазин имеет два входа основной – центральный) и запасной для выгрузки товара, огороженный забором с воротами на котором имеется табличка « Осторожно злая собака». Собака всегда привязана. Материалы проверки ОВД направлены в Госадмтехнадзор ТО «адрес2».
«Дата6» специалистом ТО «№» Госадмтехнадзора «адрес2» в отношении Григорьев Ю.Н. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 27 закона Московской области «№» –ОЗ «О государственном админитративно-техничеком надзоре и административной ответственности за правонарушения с сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области и вынесено постановление о привлечении Григорьев Ю.Н. к административной ответственности за нарушение порядка выгула домашних животных, наложено наказание в виде штрафа 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось, штраф оплачен, о чем в материалах дела имеется квитанция об оплате.
Истцом представлены: выписной эпикриз из «№» отделения «…» «…», из которого следует, что с период с «дата3» по «дата4» на лечении находилась Рыжова Г.Г. с диагнозом при поступлении «…». Проведено лечение согласно стандартам ОМС. «Дата4» выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение у «…», «…» («дата7»).
По сообщению городской поликлиники «№» г. Москвы Рыжова Г.Г. «дата8» г.обращалась к «…», установлен диагноз «диагноз». Рекомендовано прием «…».
Из справки предоставленной ИП «О» следует, что Рыжова Г.Г. работает в должности «должность» в доме бытовых услуг «М» с окладом 12000 рублей в месяц.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, дающих основания для установления того, что события «дата2» имели место быть, что подтверждается как истцом, так и стороной ответчика, материалами проверки ОВД по Талдомскому району.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, который является владельцем собаки произошел данный несчастный случай, когда он не смог предотвратить нападение собаки на Рыжову Г.Г., поскольку ответчиком нарушены правила содержания домашнего животного, предусмотренные ч. 1 ст. 27 закона Московской области № 161/2004 –ОЗ «О государственном админитративно-техничеком надзоре и административной ответственности за правонарушения с сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области, в результате чего были нарушены права Рыжовой Г.Г., ее здоровью причинен вред, суд находит, что имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.
При определении размера морального вреда, суд принимает во внимание, физические и нравственные страдания истца, что с «дата3» по «дата4» истец проходила стационарное лечение в «…», факт длительного нахождения на амбулаторном лечении до «дата5» также документально подтвержден, как пояснил представитель ответчика доход ответчика составляет примерно 30000 руб., иждивенцев у него нет, в связи с этим суд находит возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В материалах дела имеются квитанции и чеки, которые истец с её слов приобретала для лечения по рекомендациям врачей. Однако, из представленных квитанций и чеков не следует приобретение лекарств, рекомендованных Рыжовой Г.Г. в «…»
или ГП «№» г. Москвы. Данные лекарственные средства ей ни одним лечебным учреждение рекомендованы не были. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба на приобретение медикаментов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу государства госпошлину в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыжовой Галины Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Григорьева Юрия Николаевича в пользу Рыжовой Галины Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
В иске Ряжовой Галины Георгиевны к Григорьеву Юрию Николаевичу о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ответчика Григорьева Юрия Николаевича госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: Андреева Ю.А.