Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Ю.А., с участием адвоката Самохиной Г.А., при секретаре Комиссаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/10 по иску Коробченковой Александры Борисовны к Коробченкову Василию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коробченкова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Коробченкову В.И. и просит признать Коробченкова В.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: «адрес1».
Свои требования истец мотивирует тем, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: «адрес1» общей площадью 55,2 кв. м, жилой площадью 38,5 кв. м. В данной квартире зарегистрированы истец Коробченкова А.Б., ответчик - Коробченков В.И., дочери истца Карпенко И.В. и Никитина В.В., а так же зять истца Никитин А.В. и внук истца «ФИО1» Ответчик, являясь бывшим мужем истца, зарегистрирован в спорной квартире, но фактически в ней не проживает более 15 лет, своих вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, иных расходов по содержанию квартиры так же не несет. Ключей от спорной квартиры у ответчика никогда не было, попыток вселиться он не предпринимал.
Истец и её представитель по доверенности адвокат Самохина Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить
Ответчик Коробченков В.И. и его представитель по доверенности Ковалев В.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Ответчиком Коробченковым В.И. суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что «дата2» зарегистрирован брак между ним и Коробченковой А.Б. в Тимирязевском отделе ЗАГС г. Москвы. До регистрации брака он был прописан по адресу: «адрес2». После регистрации брака он был зарегистрирован у Коробченковой А.Б. по адресу: «адрес1». В той квартире, были прописаны также две дочери истца. По договоренности с истцом, он обменял комнату в «адрес2», с доплатой за 5500 рублей, которые передал в присутствии «ФИО2» - Коробченковой А.Б. для последующего улучшения жилищных условий. С «дата3» он работает в «адрес3», а жил в Москве по данному адресу до марта «дата4», когда Коробченкова А.Б. лишила его жилища. С марта «дата4» он не имеет возможности проживать в квартире, так как бывшая жена его не пускает, ключей от квартиры у него нет. Весной «дата5», он встречался с Коробченковой А.Б., передавал ей деньги для оплаты за квартиру. Истец ничего не сказала о своем намерении выписать его из квартиры. Уже после вынесения заочного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата6» о признании Коробченкова В.И. не приобретшим права на жилую площадь, о котором ответчик узнал только «дата7», Коробченкова А.Б. просила его добровольно выписаться из квартиры по адресу: «адрес1», а в порядке компенсации она пообещала ему передать некоторую сумму, достаточную для покупки комнаты в Москве или квартиры в Подмосковье. Но после этого Коробченкова А.Б. поменяла номер домашнего телефона и они больше не созванивались. В связи с этим, ответчик полагал, что не проживает в квартире вынужденно, поскольку его не пускает истец в квартире. При этом по вопросу вселения обращался только к Коробченковой А.Б., в иные инстанции не обращался.
3 лица Никитиа В.В., Карпенко И.В., Никитин А.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку правоотношения у сторон возникли в момент действия ЖК РСФСР суд считает возможным применить нормы ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР « члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя. Если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство».
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР «наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением».
В силу данной нормы указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.
Также суд руководствуется нормами действующего жилищного законодательства на момент рассмотрения дела судом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г., вопрос 43 указано: следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что «дата8» брак между Коробченковым В.И. и Коробченковой А.Б. прекращен. Свидетельство о расторжении брака выдано Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись «№».
Как следует из выписки из домовой книги в квартире по адресу: «адрес1» зарегистрированы Коробченков В.И., Карпенко И.В., Никитина В.В., Коробченкова А.Б. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 55.2 кв.м., жилой площадью 38.5 кв.м.
Истцом представлены квитанции по оплате за жилое помещение, подтверждающие, что бремя содержания спорного жилое помещения несет истец. При этом ответчик в судебном заседании не отрицал, что оплату коммунальных услуг и квартплату производит истица, ответчик несколько раз передавал ей для этого денежные средства, что подтверждается показаниями его свидетеля.
Согласно сообщению ДЕЗ Дмитровского района г.Москвы, Коробченков В.И., зарегистрированный по адресу: «адрес1» ГУП ДЕЗ района Дмитровский г.Москвы ни с какими заявлениями не обращался.
В материалах дела имеется справка о доходах ответчика Коробченкова В.И., согласно которой установлено, что за «дата5» ответчик получил доход в размере 284600 руб., за «дата9» дохода не было; за «дата10» - 1 600000руб., за «дата11» – руб.; за «дата12» - 0 руб. Однако указанные данные поступают в налоговую инспекцию «№» г.Москвы, поскольку ответчик имеет регистрацию в г.Москве, факт проживания ответчика по данному адресу эта информация не подтверждает.
В материалах дела имеется решение Тимирязевского районного суда от - «дата8», согласно которому в иске Коробченковой А.Б. к Коробченкову В.И. о признании неприобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета отказано. Также суд принял решение произвести поворот исполнения решения Тимирязевского районного суда от «дата6» по иску Коробченковой А.Б. к Коробченкову В.И. о признании неприобретшим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, восстановив регистрацию Коробченкова В.И. по адресу: «адрес1». Данное решение вступило в законную силу после рассмотрения кассационной жалобы в МГС «дата13». Данным решением суда было установлено, что с «дата4» ответчик в спорной квартире не проживает, но приобретение ответчиком права пользования квартирой, расположенной по адресу: «адрес1» явилось следствием приобретенного им права пользования квартирой, расположенной по адресу: «адрес1», поскольку спорная квартира получена по обменному ордеру с согласия Коробченкова В.И. в результате произведенного обмена жилых помещений. В связи с этим, суд установил, что не вселение ответчика в спорную квартиру, отсутствие вещей его в квартире не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании его неприобретшим права на жилое помещение, юридически значимым обстоятельством по делу явилось разрешение нанимателя на вселение ответчика в квартиру по адресу: «адрес1», вселение по адресу: «адрес1» после произведенного обмена жилых помещений, оснований для признания ответчика неприобретшим права на жилое помещение по данному адресу не имеется.
По ходатайству истца судом допрошены свидетели: «ФИО3» – сестра истца; «ФИО4» - коллега по работе истца; «ФИО5» - полдруга дочери истца.
Свидетель «ФИО3» показал, что со слов сестры ей известно, что ответчик совместно с истцом не проживают с «дат14», общее хозяйство не ведут. С «дата15» она часто бывает в гостях у сестры, примерно 3-4 раза в месяц, также ночует в квартире. Ответчика там ни разу не видела. Со слов сестры он съехала с квартиры, так как у него появилась другая женщина, и он переехал жить в «адрес3», там у него бизнес. Выехал добровольно, так говорила сестра.
Свидетель «ФИО4» показала, что работает совместно с истцом с «дата4». В квартире она проживает с двумя дочерьми. Бывает у нее в гостях раз в год на день рождения. Никогда ее мужа в квартире не видела. Где проживает муж истца, свидетель не знает.
Свидетель «ФИО5» показала, что является подругой дочери истицы. Бывает часто в гостях примерно два раза в неделю. Мужа Коробченковой А.Б. никогда не видела в квартире. При свидетеле Коробченков В.И. в квартиру не заходил, вселиться не пытался.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они последовательны, согласуются с показаниями сторон.
По ходатайству ответчика допрошен свидетель «ФИО6», который на протяжении 7 лет дружит с Коробченковым В.И. Свидетель показал, что ему известно, что Коробченков В.И. проживает то в «адрес3», где он снимает квартиру, то в Москве. Где в Москве, свидетель не знает. Один раз он с Коробченковым В.И. приходил в квартире по месту его регистрации. Его в квартиру не пустили. Это было перед судебным заседанием. Дверь в квартиру, вообще, никто не открыл. Раньше у ответчика была семья с Коробченковой А.Б., сейчас семьи нет. Один раз также свидетель сопровождал Коробченкова В.И. до метро «М», где со слов Коробченкова В.И. ему нужно передать деньги бывшей жене за квартиру. Свидетель видел, как они встречались и Коробченков В.И. что-то ей передавал, видимо, деньги.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как его показания с иными материалами дела не согласуются.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости к рассматриваемым исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коробченковой А.Б. подлежат удовлетворению. Факт выезда ответчика добровольно на иное постоянное место жительства нашел свое подтверждение. Обстоятельства добровольного выезда ответчика подтверждается показаниями свидетелей, объяснениями истца. Как в судебном заседании пояснили истец и свидетели, ответчик длительное время не проживает по данному адресу, намерения вселиться по месту регистрации не высказывал. Ответчик выехал из квартиры после расторжения брака с истцом, при этом ответчик подтвердил, что имеет свое дело в «адрес3», где он и проживает. Данное обстоятельство подтверждает факт выезда из квартиры добровольно, и это могло послужить основанием для выезда ответчика на иное постоянное место жительства, что подтверждается собранными материалами дела. Доказательств того, что ответчик имел намерение проживать в квартире по месту регистрации материалами дела не подтверждается.
Таким образом, у суда имеются основания для признания Коробченкова В.И. утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробченковой Александры Борисовны удовлетворить.
Признать Коробченкова Василия Ивановича утратившим право на жилое помещение по адресу: «адрес1».
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г.Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья: Андреева Ю.А.