Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» г.Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2525/10 по иску Антонова Андрея Геннадьевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Антонов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и просит признать недействительными условия кредитных договоров от «дата2» «№», «дата3» «№», заключенных между Антоновым Андреем Геннадьевичем и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которым, на истца как на заемщика, возлагаются обязанности оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита, комиссий за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета, комиссий за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета, комиссий за обслуживание кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возвратить Антонову Андрею Геннадьевичу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в качестве различных комиссионных выплат; обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" снять Антонова Андрея Геннадьевича с учета в списках должников и разослать эту информацию по региональным представительствам; взыскать с управляющих ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", главного офиса («адрес1») и Уфимского представительства («адрес2»), в пользу истца, по 29370 (двадцать девять тысяч триста семьдесят) рублей 00 коп в счет компенсации морального и материального вреда; обязать Отдел судебных приставов по Северному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве прекратить исполнительное производство в отношении Антонова Андрея Геннадьевича. Разблокировать и восстановить на страничке "Сбербанк Онлайн" счета: «№» (Мещанское ОСБ «№»), «№» (Тверское ОСБ «№»), «№» [депозит "Пенсионный Плюс"(Тверское ОСБ «№»)], «№» (Донское ОСБ «№»); признать кредитный договор «№» от «дата4» не действительным, искусственно сфабрикованным, материалы дела направить в органы следствия, для установления лиц, причастных к формированию данного договора, так как эти действия подпадают под деяния, предусмотренными п. 3 п/п а ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит признать недействительными условия кредитных договоров от «дата2» «№», «дата3» «№» и договор «№» от «дата4» не действительным, и искусственно сфабрикованным, заключенных между Антоновым Андреем Геннадьевичем и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", согласно которым, на истца как на заемщика, возлагаются обязанности оплаты следующих платежей (комиссий): комиссий за рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдачу кредита, комиссий за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) текущего банковского счета, комиссий за открытие и ведение (расчетно-кассовое обслуживание) ссудного счета, комиссий за обслуживание кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возвратить Антонову Андрею Геннадьевичу неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в качестве различных комиссионных выплат; обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" снять Антонова Андрея Геннадьевича с учета в списках должников и разослать эту информацию по региональным представительствам; взыскать с управляющего ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в пользу истца: комиссии и платы в сумме 5285 рублей 28 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 3700 рублей 90 коп., основной долг по не существующему дополнительному договору/соглашению 36476 рублей 96 коп., штрафы за просрочку платежей по не существующему дополнительному договору/соглашению 5600 рублей 00 коп., 4330 рублей 00 коп. - 1 МРОТ (ст. 1 ФЗ от 24.06.2008 г.), общая сумма, в счет компенсации морального и материального вреда - 58892 рубля 04 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» истец оформил в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" потребительский кредит, договор за «№» и получил сумму 21 998 рублей 00 копеек.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истцу был предоставлен график погашения кредита. Ежемесячный платеж составил 2 443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек, количество платежей 10, «дата5» уплаты первого ежемесячного платежа дата года. Процентная ставка составляет 23,43%.
Первый взнос в размере 2 443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек истец внес оплату сразу, «дата5».
В последствии каждый месяц, 21 числа, в соответствии с представленным графиком погашения кредита, истец своевременно вносил оплату за кредит. Документа, подтверждающего полное погашение кредита, банк истцу не выдал.
«Дата3» истец оформил в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" потребительский кредит, договор за «№» и получил сумму 10 145 (десять тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек. Ежемесячный платеж составил 1 609 (одна тысяча шесть сот девять) рублей, количество платежей - 8, «дата6» уплаты первого ежемесячного платежа дата года. Процентная ставка составила 28,50%, ежемесячная часть комиссии 1,99%.
В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом полностью было возвращено Банку, что подтверждается кассовыми чеками о погашении кредитов.
В дальнейшем истцу стало известно, что Банк, из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашений различных комиссий и плат, а именно, комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссии на выдачу кредита, комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Истец полагает, что действия Банка по списанию выше указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита и комиссии за выдачу кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, Банк, или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности", банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения Банком прибыли от размещения денежных средств, в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.
Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрения заявки на выдачу кредита, которую банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным, как противоречащее п. 1 ст. 779; п. 1 ст. 819 ГК РФ; п. 2 ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности"; ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Банк вместе с кредитным договором вынудил истца подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть, получение кредита напрямую было обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или другими правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, так же как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать не действительным (ст. 168 ГК РФ).
Вышеуказанные договоры о предоставлении истцу потребительских кредитов заключались не в офисах представительств банков, а у представителей банка в магазине "П" и в магазине "А", представителями банка истец был проинформирован о процентных ставках, но истец не был проинформирован о дополнительных комиссионных сборах. Возможности детального изучения условий договора истцу предоставлено не было, хотя он честно информировал представителей банка о том, что является «…» (с правом работы) с «дата7». Представители банка эту информацию проигнорировали.
Таким образом, расходы истца, понесенные на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, истец просит отнести к убыткам, возникшим вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежит возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ; п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Подтверждений о своевременном погашении кредитного договора за «№» от банка истец не получал. Кроме этого с декабря «дата8» на него мобильный телефон стали поступать звонки предупреждающего и угрожающего характера о том, что на нем "висит" долг, по не существующей у него кредитной карте в 40000 (сорок тысяч рублей) 00 коп. Попытки истца самостоятельно урегулировать конфликт не дали желаемого результата. Сотрудники головного офиса, расположенного в «адрес1» сказали истцу, что этот долг сформировался в результате не уплаты дополнительных комиссионных сборов по предыдущим кредитам.
Истец кредитной карты не получал и не активировал.
В сложившейся ситуации в декабре «дата8», истец вынужден был обратиться за помощью к юристам при "Комитете по Защите прав потребителей". Была составлена и отправлена банку Претензия до судебного разбирательства "Об исключении истца из списков должников", в данной претензии банк был предупрежден о возможности судебного разбирательства.
Письменного ответа банк выдать отказался, а вызвал истца на «адрес1», где сотрудник банка, в устной форме, заявил: "Ваше право, обратиться в суд, но у вас ничего не получится. Вы проиграете суд по той причине, что суды и судьи наши, нами проплачены. А вот если мы на вас подадим в суд, то любой судья вынесет решение в нашу пользу, и без вашего присутствия".
После этого разговора, с января «дата9», звонки прекратились.
«Дата10», при обращении в Сбербанк, истцу стало известно, что на его счета (пенсионный и зарплатный), по Постановлению О возбуждении исполнительного производства за «№» от «дата11», вынесенного на основании Судебного Приказа дело «№» от «дата12» в «адрес3» (мировой судья З.М. Адильгареева). На данное судебное слушание истца не вызывали и повесток он не получал. С «дата13» истец пошел в очередной отпуск, «дата14» получил отпускные, «дата15» получил пенсию.
Копию Постановления о возбуждении исполнительного производства и копию Судебного приказа истец получил «дата16», при обращении к судебному приставу-исполнителю о вынесении постановления о снятии ареста со счетов.
Истец Антонов А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Суворова Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Антонов А.Г., «дата17» года рождения, уроженец «уроженец», зарегистрирован по адресу «адрес4».
Согласно справке серия «серия» «№», Антонову А.Г. установлена «…».
«Дата2» истец оформил в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" потребительский кредит, договор за «№» и получил сумму 21 998 рублей 00 копеек. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истцу был предоставлен график погашения кредита. Ежемесячный платеж составил 2 443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек, количество платежей 10, дата уплаты первого ежемесячного платежа «дата5». Процентная ставка составляет 23,43%. Первый взнос в размере 2 443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 98 (девяносто восемь) копеек истец внес сразу, «дата5».
При заключении кредитного договора, истец был ознакомлен с его условиями, общими условиями кредитовании, а также тарифами по потребительскому кредитованию.
«Дата3» истец оформил в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" потребительский кредит, договор за «№» и получил сумму 10 145 (десять тысяч сто сорок пять) рублей 00 копеек. Ежемесячный платеж составил 1 609 (одна тысяча шесть сот девять) рублей, количество платежей - 8, дата уплаты первого ежемесячного платежа «дата6». Процентная ставка составила 28,50%, ежемесячная часть комиссии 1,99%.
При заключении договора истец был ознакомлен со спецификацией товара, о чем свидетельствует его подпись.
«Дата4» Антонов А.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили Договор об использовании карты, согласно которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 40 000 руб.
При заключении указанного договора истец был ознакомлен с тарифами по договорам об использовании карты Хоум Кредит.
В ходе рассмотрения гражданского дела была представлена Брошюра «Карта Хоум Кредит», которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела.
«Дата18» ответчиком в адрес истца было направлено извещение о погашении образовавшейся задолженности.
«Дата19» ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес Антонова А.Г. было направлено требование о полном погашении задолженности по договору, которая состоит из: комиссии и платы – 5285,28 руб., проценты за пользование кредитом – 3499,20 руб., основной долг (непогашенная сумма кредита) – 36476,96 руб., сумма штрафов – 5600 руб.
«Дата20» истцом в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой он просил решить вопрос о снятии с учета в списках должников в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", решить вопрос о выплате Антонову А.Г. в счет компенсации морального вреда 30000 руб., 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг.
«Дата21» федеральным судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления Антонова А.Г. к Управляющим ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
«Дата22» мировым судьей судебного участка «№» по «адрес5» вынесен судебный приказ о взыскании с должника Антонова А.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору займа.
«Дата11» судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства «№» в отношении Антонова А.Г. о взыскании в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств в размере 58740 руб. 05 коп.
Согласно справке от дата года, выданной ГУ- Главного Управления ПФ РФ «№» по г. Москве и Московской области п/о «Восточное Дегунино», Антонов А.Г., «дата17» года рождения, является получателем пенсии по «…» с «дата7» и ежемесячной денежной выплаты с «дата24».
«Дата25» мировым судьей судебного участка № 339 района Восточное Дегунино г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления Антонова А.Г. к Управляющим ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены копии квитанций по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Представителем ответчика "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суду представлены копии выписок по счетам Антонова А.Г., которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из представленных суду: кредитного договора, условий договора и тарифов, по условиям заключенного сторонами «дата2» кредитного договора «№» истец принял на себя обязанность по возврату полученных в кредит денежных средств и выплате процентов. Данная обязанность, согласно выписке по счету, Антоновым А.Г. выполнена в полном объеме. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о взимании каких-либо комиссий по данному договору, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, требования Антонова А.Г. о признании недействительными условий кредитного договора «№» от «дата2» в части возложения обязанности по выплате комиссий подлежат отклонению ввиду отсутствия в данном договоре условий об оплате каких-либо комиссий.
По условиям заключенного сторонами «дата3» кредитного договора «№» истец принял на себя обязанности по возврату суммы кредита, выплате процентов и комиссии за открытие ссудного счета. Данные обязательства также были исполнены истцом в полном объеме. Каких-либо иных комиссий, подлежащих выплате истцом в условиям данного договора включено не было. Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие ссудного счета требованиям действующего законодательства не противоречит.
Таким образом, оснований для признания недействительными условий кредитного договора «№», заключенного сторонами «дата3», не имеется.
Доводы истца о том, что сотрудники ответчика его вынудили подписать кредитные договоры на указанных в них условиях, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Требования Антонова А.Г. о признании недействительным кредитного договора «№» от «дата4» также удовлетворению не подлежат. Ссылка истца на то, что данного договора он не заключал, кредитной карты не получал и не активировал кредитную карту опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в материалах дела имеется заключенный сторонами договор об использовании карты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подпись на данном договоре истцу не принадлежит, суду не представлено. Кроме того, факт заключения сторонам договора подтверждается представленными выпиской по счету, из которой следует, что в период с «дата26» по «дата27» были совершены операции с использованием банковской карты на общую сумму 44000 руб. Кроме того, из выписки по счету следует, что в счет исполнения обязательств по данному кредиту в банк было возвращено 20000 руб. Факт частичного исполнения истцом обязательств по договору кредитной карты также подтверждается представленными истцом, оплаченными в «дата9» квитанциями. Частичное исполнение Антоновым А.Г. условий кредитного договора подтверждает наличие у истца волеизъявления на заключение договора.
Поскольку требования истца о признании недействительными условий договоров удовлетворению не подлежат, оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата истцу денежных средств не имеется, равно как и не имеется оснований для снятия истца с учета в списках должников. При этом суд также принимает во внимание, что доказательств внесения истца в какие-либо списки должников суду не представлено.
Учитывая, что доказательств причинения истцу действиями ответчика материального ущерба и морального вреда не представлено, оснований для компенсации истцу материального ущерба и морального вреда в сумме 58892 руб. 04 коп. не имеется.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиями о признании сделки, их части недействительными.
Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика и полагает, что сроки исковой давности по всем оспариваемым истцом кредитным договорам следует исчислять, начиная с даты их заключения. При этом суд исходит из того, что факт заключения «дата2» кредитного договора «№» и «дата3» кредитного договора «№» истцом не оспаривался. Таким образом, уже в момент заключения данных договоров Антонову А.Г. были известны их условия. Учитывая, что доводы истца о том, что кредитный договор от «дата4»«№» он не заключал, не нашли своего подтверждения, суд также полагает, что срок исковой давности по этому договору следует исчислять с даты его заключения.
Доводы истца на то, что срок исковой давности он пропустил по вине ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено. Направление истцом «дата20» досудебной претензии, учитывая отсутствие требований о соблюдении обязательного досудебного порядка по заявленным требованиями, не препятствовало Антонову А.Г. обратиться за судебной защитой. Довод истца о том, что о наличии договора об использовании кредитной карты он узнал в ходе судебного разбирательства опровергаются его доводами, указанными в исковом заявлении, где указано, что о долге по кредитной карте в сумме 40000 руб. ему стало известно из телефонных звонков, которые стали поступать в декабре «дата8». Ссылка истца на то, что в «дата9» он обращался с исковым заявлением в Тверской суд, а в «дата28» в Зеленоградский суд, однако исковые заявления были возвращены в связи с их неподсудностью этим судам правового значения для разрешения вопроса о сроке исковой давности не имеют, поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, в том числе и с соблюдением правил подсудности, чего Антоновым А.Г. в установленные сроки сделано не было.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу Антонову А.Г. в иске в части признания сделки, частей сделок недействительными.
Таким образом, все заявленные Антоновым А.Г. в рамках настоящего дела требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Антонова Андрея Геннадьевича к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: