О защите прав потребителей

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«Дата1» г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/10 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Курашова Сергея Серафимовича к ООО «Юниверсал Трейд Груп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МОО «Общественный контроль» в интересах Курашова С.С. обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Юниверсал Трейд Груп» и просит суд взыскать с Ответчика ООО «Юниверсал Трейд Груп» в пользу Курашова С.С., в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 40000 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере по 400 рублей 00 копеек за каждый день, начиная с «дата2» и вплоть до дня вынесения судебного решения; в качестве возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки в сумме 10500 рублей 00 копеек; в качестве компенсации морального вреда сумму 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; возместить за счет ООО «Юниверсал Трейд Груп» расходы Курашова С.С. на оплату услуг по представительству интересов в суде в соответствии с предъявляемыми документами; взыскать с Ответчика ООО «Юниверсал Трейд Груп» штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Курашова С.С.; взыскать с ответчика ООО «Юниверсал Трейд Груп» штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что в МОО «Общественный контроль» обратился потребитель Курашов Сергей Серафимович с просьбой оказать юридическую помощь в защите его прав путём обращения в суд в связи с нижеизложенными обстоятельствами.

«Дата3» Курашов Сергей Серафимович заключил с ООО «Юниверсал Трейд Груп» договор купли-продажи «№» пылесоса торговой марки «МАРКА» модели «МОДЕЛЬ», s/n «№» стоимостью 135000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. и внес в кассу организации предварительный платеж в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается самим договором и товарным чеком «№» от «дата3».

В результате заключения договора купли-продажи, потребитель имел намерение приобрести новый качественный товар, не бывший в употреблении, безопасный для жизни и здоровья, и пригодный к использованию в течение длительного срока. Однако, в процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены следующие недостатки качества: пылесос очень шумный, тяжелый и неудобный в эксплуатации, в связи с чем, «дата4» Курашов С.С. обратился к ООО «Юниверсал Трейд Груп» с заявлением о возврате предварительно оплаченных денежных средств и расторжении договора купли-продажи. Однако ответа на заявление ответчиком предоставлено не было.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением и в связи с чем, потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Продавец не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю и являются следствием нарушения правил эксплуатации, либо вмешательства третьих лиц. Не смотря на то, что вышеуказанные недостатки являются существенными, продавец отказался проводить экспертизу и удовлетворять законные требования потребителя.

«Дата5» истец вынужден был обратиться в АНО «А1» по адресу: «адрес1» для проведения независимой экспертизы. Экспертиза подтвердила недостатки пылесоса и согласно Экспертному заключению «№» от «дата». Пылесос электрический бытовой, торговой марки «МАРКА» модели «МОДЕЛЬ», s/n «№» не соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТа «№», СТ СЭВ «№», СН «№» по уровню шума, из-за заводского дефекта конструкции, и отрицательно влияет на здоровье человека находящегося рядом с этим пылесосом во время его работы.

Ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы. Ответчик принял заявление потребителя «дата4», соответственно, максимальный срок ее удовлетворения - «дата7». Просрочка продавца в возврате денежных средств на момент подписания настоящего искового заявления «дата8» составила 46 дней. Предварительно оплаченная сумма по товарному чеку «№» от «дата3» составляет 40000 руб. 00 коп. Один процент от цены товара - 400 руб. 00 коп. Таким образом, начисленная неустойка ко дню подписания искового заявления составляет 18400 руб. 00 коп. (40000 х 1% х 65 = 18400,00).

В результате нарушения Продавцом его законных прав Потребитель Курашов С.С. был вынужден понести убытки, связанные с юридической помощью, в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. и убытки, связанные с проведением независимой экспертизы пылесоса торговой марки «МАРКА» модели «МОДЕЛЬ», s/n «№», в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Общая сумма убытков составляет 10500 руб. 00 коп.

Учитывая обстоятельства, Курашов С.С. адекватно, исходя из принципов разумности и справедливости, считает способной компенсировать его нравственные страдания сумму 10000 рублей.

Истец Курашов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца МОО «Общественный контроль» по доверенности Товчигречко И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Юниверсал Трейд Груп» по доверенности Вологжанников А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, о чем представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, огласив и выслушав показания свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что «дата3» Курашов Сергей Серафимович заключил с ООО «Юниверсал Трейд Груп» договор купли-продажи «№» пылесоса торговой марки «МАРКА» модели «МОДЕЛЬ», s/n «№» стоимостью 135000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., и внес в кассу организации предварительный платеж в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается самим договором и товарным чеком «№» от «дата3». Также между сторонами была подписана Спецификация Товара к Договору купли-продажи «№».

Одновременно между Курашовым С.С. и ООО «Юниверсал Трейд Груп» был подписан Договор на сервисное обслуживание «№».

Согласно Сертификату соответствия «№», пылесос «МАРКА» модель «МОДЕЛЬ» соответствует требованиям нормативных документов.

«Дата3» между Курашовым С.С. и ООО «Юниверсал Трейд Груп» был подписан Акт приема-передачи Товара по Договору купли-продажи «№» в отношении пылесоса «МАРКА» модель «МОДЕЛЬ».

«Дата4» истцом в адрес ответчика было написано заявление, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи «№» от «дата3» в связи со сложным материальным положением, а также наличием недостатков в товаре в виде высокого уровня шума и необходимости приобретения только у ответчика одноразовых мешков для сбора пыли.

Из экспертного заключения «№» от «дата6», составленного Центром технических испытаний, исследований и сертификации «А1» следует, что пылесос электрический бытовой, торговой марки «МАРКА» модель «МОДЕЛЬ», s/n «№» не является моющим пылесосом. Пылесос электрический бытовой, торговой марки «МАРКА», «МОДЕЛЬ», s/n «№» не соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТа «№», СТ СЭВ «№», СН «№» по уровню шума, из-за заводского дефекта конструкции, и отрицательно влияет на здоровье человека находящегося рядом с этим пылесосом во время его работы.

За оказание экспертных услуг истцом было оплачено 6500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

«Дата9» истец обратился в Межрегиональную общественную организацию Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» с заявлением, в котором просил оказать ему юридическую помощь в сложившейся ситуации.

«Дата9» между Курашовым С.С. и Межрегиональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» был подписан Договор на оказание юридической помощи «№».

За получение юридической консультации и составление искового заявления истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

За представительство интересов истца в суде Курашовым С.С. было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от «дата10».

В ходе рассмотрения гражданского дела, суду были представлены: Общие технические условия электрических бытовых пылесосов; Межгосударственные стандарты, основные положения Стандартизации в Российской Федерации; методика определение предельного уровня шума; Межгосударственные санитарные правила и нормы МСанПиН «№», которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела был представлен ГОСТ Р ЕН «№» «Классификация, методы испытаний, маркировка», который приобщен к материалам настоящего гражданского дела, а также руководство по эксплуатации и технический паспорт пылесоса «МАРКА» модель «МОДЕЛЬ».

За представительство интересов истца в суде Курашовым С.С. было оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от «дата11».

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля была допрошена «ФИО1», которая показала суду, что ее супруг приобрел пылесос марки «МАРКА». Данным пылесосом пользуется она. По ее мнению данный пылесос можно использовать только раз в год для генеральной уборки. Для каждодневной уборки аппарат не подходит, от него очень большой шум. Пылесос очень тяжелый, полную уборку провести в квартире невозможно, очень устаешь. Пылесос занимает очень много места в квартире, одноразовый мешок стоит также с пылесосом, он очень большой. На самой демонстрации она не была, пришла только вечером, когда был уже приобретен пылесос, и менеджер демонстрировала им влажную уборку ковра. Изначально им не показали, что необходим одноразовый мешок. Один человек не может провести уборку с этим аппаратом. В основном она проводит уборку квартиры. Генеральную уборку проводит два раза в год. Влажную уборку пылесос не делает. Договор супруг заключил днем, а вечером пришла менеджер и стала демонстрировать аппарат. При демонстрации аппарата не было видно габаритов аппарата, демонстрация бела без мешка для мусора. Поднять аппарат невозможно для уборки матрасов. После уборки остается запах пыли.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд полагает, что изложенные свидетелем сведения сами по себе не свидетельствуют о наличии у приобретенного истцом пылесоса существенных недостатков, которые могли бы являться основанием для отказа от исполнения договора.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата12» по данному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы «№» от «дата13», представленного АНО «А2», уровень шума приобретенного Курашовым Сергеем Серафимовичем пылесоса «МАРКА» модель «МОДЕЛЬ» соответствует гигиеническим нормам СанПин. В представленном на экспертизу товаре недостатков не выявлено. В результате внешнего осмотра не были выявлены следы эксплуатации, такие как царапины на корпусе, следы сопряжений на насадках, по которым можно было судить, что товар использовался по назначению. Однако, на основании материалов дела, товар был использован в демонстрационных целях покупателю при продаже. Таким образом, товар покупателем не использовался по назначению. Сертификат соответствия, выданный на данный пылесос действует. Представленный на исследование пылесос ««МАРКА» модель «МОДЕЛЬ» соответствует установленным обязательным требованиям к данному виду продукции (в части требований, относящихся к области компетентности эксперта). Приобретенный Курашовым Сергеем Серафимовичем пылесос «МАРКА» не соответствует по рекомендуемым параметрам массы, предъявляемым ГОСТ РФ к данному виду продукции. Представленный на экспертизу объект - пылесос ««МАРКА» s/n «№»» не является моющим пылесосом, но в комбинации с моющей насадкой образует моющую систему.

Из Протокола «№» - С испытания образцов продукции от «дата14» следует, что уровни звука и звукового давления, создаваемые при работе представленного образца не превышают нормативных значений.

Также в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт «ФИО2».

Эксперт «ФИО2» пояснил суду, что у него высшее образование, технический университет закончил в «дата15»., курсы по основам судебной экспертизы. Проводил экспертизу по определению суда. Заключение поддерживает. Они проводили измерение шума в специальной камере, согласно ГОСТу совместно с Центром эпидемиологии и гигиены. Только у них имеется камера для измерения шума, и соответствующие приборы. В заключении, представленном истцом, не указано, что применяли ГОСТ, а соблюдали ли его, эксперту не известно. Причины, по которым заключения могут различаться - это погрешность приборов или не соблюдение методологии. Недостатков в товаре не имеется. Назначение товара - уборка, его можно использовать по назначению. Внешних следов эксплуатации на пылесосе нет, счетчиков на нем нет, но сама технология продажи предусматривает демонстрацию, поэтому он практически новый. Следов вскрытия не было обнаружено. Часть насадок вообще не использовалось. Пылесос очень тяжелый, но параметр массы является рекомендуемым значением, и пылесос превышает его на 20%. Моющим пылесос не является, но в комбинации с моющей насадкой, составляет моющую систему. Технические паспорта эксперты не запрашивали, потому что проводили экспертизы по данным пылесосам и все техническую документацию эксперты имеют. В техпаспортах также указано, что это моющая система. За счет дополнительных насадок пылесос приобретает функцию моющего, если насадка есть, но систему всасывания и распыления он не приобретает. В режиме влажной уборке пылесос не будет высасывать воду. На вопрос по поводу противоаллергенности фильтра эксперты не ответили, поскольку это не в их компетенции. В инструкции указано, что пылесос улавливает свыше 99 % частиц, что не соответствует ГОСТу «№» по высоко-эффективные фильтры очистки воздуха, Н11=95%.

Специалист «ФИО3» пояснила суду, что работает в ФЦУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве. Имеет высшее медицинское образование. Закончила академию им.Сеченова. Она проводила по заявке измерения. Заключение полностью поддерживает. Уровень шума пылесоса измеряется в определенном помещении, со специальными отражающими эффектами. Измерение производиться по определенным методикам, на определенном расстоянии, в определенных точках, все это определено в методиках. После этого делаются учеты на посторонние помехи. Полученный уровень сравнивается с ГОСТом и дается заключение. Данный пылесос не превышает уровень допустимого звука для данного изделия. МСанПиН единственный документ, который регламентирует допустимый уровень звука на разную технику, также на ввозимую технику. Применяется для сертификации товаров. Измерения проводились шумомером – Актава, он позволяет измерять уровень звука, в заключении, представленном истцом, использовался другой прибор, также 1 класса точности. Она экспертизу проводила с использованием СЭВ «№» и методики. Измерения шума проводятся непосредственно у изделия, в специальном помещении, чтобы исключить все помехи. Для получения более корректных результатов учитывается коэффициент от погрешности прибора и коэффициенты: звук-это волна отражения звука, этот коэффициент рассчитывается от габаритов комнаты и самого прибора. Были представлены на экспертизу пылесос и две насадки: для ковров при использовании мешков для мусора и воздуходувка. Измерения проводились по отдельности на каждую насадку. Измерений с моющей насадкой не проводились. Допустимые уровни шума закреплены в МСанПиН, ГОСТАМи эксперт может пользоваться только как методиками, потому что они проводят медицинские исследования. Методики есть разные, в том числе и для определенного оборудования. «№» и Актава- примерно одного класса, Актава-немного посовременнее, класс точности у них один. Комната для проведения исследования уровня шума может быть разная. Отбор проб эксперт не проводила, исследовала только предоставленные ей насадки. Источниками шума прибора является двигатель. Ответить на вопрос относительно разницы в уровне звука, установленном в заключении АНО «А1» и в заключении судебной экспертизы не смогла, пояснив это отсутствием в заключении АНО «А1» протокола испытаний, из которого было бы ясно на основании чего специалисты данной организации пришли к выводу об уровне звука.

В ходе рассмотрение гражданского дела судом был допрошен специалист «ФИО4», который пояснил суду, что у него высшее техническое образование. Закончил МГОУ в «№». или «№». Курсы повышения квалификации не проходил. Работает с электронно-бытовой техникой много лет. В компании «Центр экспертиза» работает уже 10 лет. К нему обратился Курашов С.С. с несколькими вопросами по бытовой технике, в связи с чем, была проведена экспертиза в соответствии с ГОСТ. Вопрос был о том, соответствует ли ГОСТу «№» пылесос, проданный истцу. В этом ГОСТе указаны общие требования к бытовой технике: общие требования и так же по массе бытовой техники и уровню шума. Также проверялось является этот пылесос моющим. Специалист применил этот ГОСТ «№», а также сослался на действующий стандарт СТ СЭВ «№», который применяется при проведении измерения уровня шума. Курашов представил пылесос ««МАРКА»», специалист его осмотрел. При исследовании пылесоса он применил методы, указанные в ГОСТе «№», в нем есть ссылка на стандарт СТ СЭВ «№», именно там написано, как проводить измерение шума. Также специалисту была предоставлена техническая документация: инструкция, но в ней не указаны никакие данные по уровню шума. Специалист обратился к ГОСТу «№», где указаны предельные уровни шума. В Стандарте СТ СЭВ «№» также указаны предельные уровни шума. В «№» указан уровень шума, который не должен превышать 80 децибел, а проведя экспертизу в отношении пылесоса, он выяснил, что уровень шума составляет 88,7децибел, что нарушает требования ГОСТа «№», Стандарта СТ СЭВ «№» и СН «№». Масса пылесоса также превышена, по массе бытовые приборы имеют рекомендательные уровни. Уровень шума - это обязательное условие и его уровень не должен превышать 80 децибел. Такой уровень шума 88,7 децибел вызван заводским дефектом конструкции пылесоса. Внешних изменений пылесос не имеет. Специалист использовал прибор измерения уровня звука АТТ-9000. Пылесос превышает уровень шума и отрицательно влияет на здоровья окружающих людей. Специалист полностью поддержал свое заключение. Также пояснил, что эксперт, который проводил экспертизу по определению суда, применил МСанПиН «№», который применяется к технике, изготовленной на территории СНГ или РФ. Однако пылесос ««МАРКА»» изготовлен в Америке, и на него данный СанПиН не может распространяться. У него уровень шума составляет 79 децибел, у «ФИО4» 88,7 децибел. Такая разница, по мнению специалиста, остается на совести эксперта. Метода актавных полос, который использует эксперт, в ГОСТе «№», на который он ссылается, а также в Стандарте СЭВ (СТ СЭВ «№»), нет. Эксперт использует ГОСТ, который не относится к бытовой технике. Специалист пояснил, что инструкция на пылесос у него была, в инструкции указано, что пылесос улавливает 99 % частиц. Но этого не может быть. Также в инструкции указано, что пылесос улавливает частицы менее 0,3 микрона, а может улавливать только более 0,3 микрона. Специалист пояснил, что на ГОСТ «№» он не ссылался, им не пользовался. Он сослался на ГОСТы, которые являются действующими.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов не имеется. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу «ФИО2» и специалист ФГУЗ ««А3»» «ФИО3», проводившая испытания пылесоса на уровень шума, заключение судебной экспертизы поддержали и дали суду и участникам процесса пояснения по экспертному заключению. Также суд учитывает, что при определении уровня звука и звукового давления при работе пылесоса учитывались поправочные коэффициенты и погрешности прибора. Испытания проводились в специально оборудованном помещении. К экспертному заключению приобщен протокол испытаний товара на уровень звука и звукового давления. Из заключения судебной экспертизы и объяснений экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались ГОСТ, Стандарты СЭВ, МСанПиН. И в заключении АНО «А1» и в заключении судебной экспертизы качестве нормативно-технической документации использовались ГОСТ «№», ГОСТ «№», СТ СЭВ «№». Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы использовался ГОСТ «№» – Бытовые и аналогичные электрические приборы. Методы Определения распространяющегося в воздухе шума. Тот факт, что при проведении судебной экспертизы при определении уровня звука использовался МСанПин «№», а экспертом АНО Центрэкспертиза использовался СанПиН СН «№» существенного значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет, поскольку в каждом из этих документов установлен максимально возможный уровень звука 80 децебел.

То обстоятельство, что при измерении уровня звука не были проведены испытания пылесоса с использованием всех прилагаемых к пылесосу насадок, не может свидетельствовать о порочности экспертного заключения, поскольку как в судебном заседании пояснила эксперт «ФИО3», источником шума прибора является двигатель.

Суд критически относиться к заключению АНО «А1», представленному истцом и объяснениям допрошенного специалиста «ФИО4», поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имеется. При этом суд также учитывает, что к заключению АНО «А1» не приобщен протокол испытаний пылесоса на уровень звука. В заключении отсутствуют сведения о поверке использованного при измерении звука аппарата, его погрешности, диапазоне измерений. Кроме того, указывая на несоответствие пылесоса требованиям нормативных документов по уровню шума, эксперт АНО ««А1»» указывает на причину этого несоответствия – наличие заводского дефекта, однако каких-либо сведений, на основании которых он пришел к выводу о наличии такого заводского дефекта, заключение не содержит. В судебном заседании специалист «ФИО4» каких-либо пояснений относительно разницы в уровне шума, указанном в двух заключениях не дал, пояснив только что «эта разница на совести эксперта».

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что приобретенный пылесос не отвечает требованиям качества данного вида товаров, предъявляемых к уровню звука, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Как следует из заключения судебной экспертизы, приобретенный истцом пылесос не соответствует рекомендуемым параметрам массы, предъявляемым ГОСТ к данному виду продукции. Однако учитывая, что параметры массы, предъявляемые ГОСТ к пылесосам носят рекомендательный характер, превышение массы пылесоса требованиям ГОСТ не свидетельствует о наличие у приобретенного Курашовым С.С. пылесоса недостатков производственного характера. При этом суд также принимает во внимание, что при приобретении пылесоса истец не был лишен возможности оценить габариты и массу приобретаемого им товара.

Доводы истца и его представителя на то, что пылесос является неудобным в эксплуатации, носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии в товаре недостатков, позволяющих в силу норм действующего законодательства отказаться от исполнения договора.

Как следует из собранных по делу доказательств, приобретенный Курашовым С.С. пылесос не является моющим. Однако данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что приобретенный истцом пылесос является товаром ненадлежащего качества. Более того, в заключенном сторонами договоре, техническом паспорте, инструкции по эксплуатации не содержится сведений о том, что пылесос является моющим. Как следует из сопроводительных к товару документов, при использовании дополнительной насадки пылесос может осуществлять функцию мойки ковров. Тот факт, что пылесос в комбинации с моющей насадкой образует моющую систему, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Ссылка представителя истца на то, что фильтр пылесоса не улавливает 99% частиц размерами до 0,3 микрон, как указано в инструкции к пылесосу не свидетельствует о наличии у товара недостатков и не может являться основанием к удовлетворению исковых требований, основанием которых является продажа товара ненадлежащего качества.

Таким образом, принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре отсутствуют какие-либо недостатки, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вызванных продажей товара ненадлежащего качества, не имеется.

Учитывая, что исковые требования Курашова С.С., заявленные в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Курашова Сергея Серафимовича к ООО «Юниверсал Трейд Груп» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: