Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ворониной И.В., при секретаре Болотине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/10 по иску Кудряшова Сергея Владимировича к Хабчаеву Марату Муратовичу, Отделению по району Восточное Дегунино ОУФМС России по городу Москве в САО о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кудряшов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Хабчаеву М.М., Отделению по району Восточное Дегунино ОУФМС России по городу Москве в САО и просит признать Хабчаева Марата Муратовича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: «адрес1»; обязать Отделение по району Восточное Дегунино ОУФМС России по городу Москве в САО снять Хабчаева Марата Муратовича с регистрационного учета по адресу: «адрес1».
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: «адрес1». Указанную долю истец приобрел у ответчика Хабчаева М.М. на основании договора дарения от «дата2», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве «дата3» за «№», что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии «серия» «№», выданным «дата3» УФСГР КиК по Москве. В настоящий момент в вышеуказанной квартире ответчик Хабчаев Марат Муратович зарегистрирован по месту жительства, но не проживает. Каких-либо соглашений о предоставлении Хабчаеву М.М. права пользования указанным жилым помещением не заключалось. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Представитель истца по доверенности Кириллов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Зорихин В.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования Кудряшова С.В. обоснованы и подлежат удовлетворению. С «дата4» ответчику на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире по адресу: «адрес1». Ответчик фактически в ней проживал, в связи с чем, зарегистрировался в органах Федеральной миграционной службы по указанному адресу по месту постоянного проживания. Весной «дата5» ответчик выехал из указанной квартиры в иное место жительства.
Представитель ответчика Отделения по району Восточное Дегунино ОУФМС России по городу Москве в САО в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 13). Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 288 п. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 235 право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что «дата2» между Хабчаевым М.М. и Кудряшовым С.В. был заключен Договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого даритель безвозмездно передает в дар, а одаряемый принимает в дар 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру «№», расположенную по адресу: «адрес1».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от «дата3», Кудряшову С.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу «адрес1» на основании Договора дарения доли в праве собственности на квартиру от «дата2», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата3» сделана запись регистрации «№». Иным участником общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является «ФИО», которой принадлежит ? доли в правке собственности на указанную квартиру.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу «адрес1» постоянно зарегистрированы «ФИО», Хабчаев М.М.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор дарения доли квартиры, по которому ответчик подарил истцу принадлежавшую ему на праве собственности долю в квартире по адресу «адрес1». Кроме того, ответчик Хабчаев М.М. длительный период в спорной квартире не проживает, данный период времени не является временным, вещей его в квартире нет, он добровольно отказался от своих прав на жилое помещение, подарив свою долю в квартире, покинул жилое помещения добровольно. Каких-либо иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.
Таким образом, суд считает, что он утратил право пользования жилым помещением, поскольку перестал быть собственником доли спорной квартиры, выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей.
Поскольку требования истца о признании утратившим право пользования подлежат удовлетворению, суд считает, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу «адрес1».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кудряшова Сергея Владимировича к Хабчаеву Марату Муратовичу, Отделению по району Восточное Дегунино ОУФМС России по городу Москве в САО о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Хабчаева Марата Муратовича утратившим право пользования жилым помещение по адресу «адрес1».
Обязать Отделение по району Восточное Дегунино ОУФМС России по городу Москве в САО снять с регистрационного учета Хабчаева Марата Муратовича по адресу «адрес1»
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Судья: