Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием адвоката Яровикова Г.В., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/10 по иску Кропачева Юрия Ильича к Николаеву Владимиру Николаевичу о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Николаев Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам «ФИО1», Исаеву О.В., Кропачеву Ю.И., Кропачевой О.В. и просит признать за истцом преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру «№», расположенной по адресу: «адрес1», и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли.
По ходатайству представителя истца «ФИО1» исключена из числа ответчиков по делу.
Кроме того, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата2» производство по делу в части требований, заявленных Николаевым В.Н. прекращено в связи с отказом от иска.
Кропачевым Ю.И. подано встречное исковое заявление к Николаеву В.Н. согласно которому Кропачев Ю.И. просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: «адрес1».
Свои требования Кропачев Ю.И. мотивирует тем, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: «адрес1» (свидетельство о государственной регистрации права от «дата2» запись регистрации «№»). После регистрации права собственности на долю квартиры Кропачев Ю.И. пытался вселиться в спорную квартиру, но ответчик Николаев В.Н. категорически отказался впускать истца в квартиру. Решить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке истцу не удается, так как многократные телефонные разговоры и попытки урегулировать ситуацию результатов не дали.
Истец Кропачев Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кропачева Ю.И. в судебное заседание явилась, заявленные Кропачевым Ю.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Николаев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Николаева В.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных Кропачевым Ю.И. исковых требований возражал.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом явки в судебное заседание их представителей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права от «дата3», Николаев В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу «адрес1» на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Москвы «ФИО2», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата4» сделана запись регистрации «№».
«Дата5» «ФИО1» и Исаев О.В. заключили договор дарения доли квартиры, по условиям которого «ФИО1» подарила гр. Исаеву Олегу Вячеславовичу 1/2 долю, в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: «адрес1», а гр. Исаев Олег Вячеславович принял в дар вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
«Дата6» Николаев В.Н. направил «ФИО1» уведомление о готовности приобрести долю в общей долевой собственности.
«Дата6» Николаев В.Н. направил Исаеву О.В. уведомление о готовности приобрести долю в общей долевой собственности.
«Дата7» Николаев В.Н. повторно направил «ФИО1» уведомление о готовности приобрести долю в общей долевой собственности.
«Дата7» Николаев В.Н. повторно направил Исаеву О.В. уведомление о готовности приобрести долю в общей долевой собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «дата», Николаев В.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу «адрес1»; «ФИО3» является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; Кропачев Ю.И. также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
«Дата9» между Исаевым О.В. и Кропачевым Ю.И., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь «ФИО3», был заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого даритель подарил, а одаряемые приняли в дар ? долю в праве общей долевой собственности от ? доли квартиры, что составляет ? долю в праве общей долевой собственности от всей квартиры (по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждому одаряемому) по адресу: «адрес1», состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 37,2 кв.м. Условный номер: «№».
«Дата10» между Исаевым О.В. и Кропачевым Ю.И., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь «ФИО3», был заключен договор купли-продажи доли в квартире, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили ? долю в праве общей долевой собственности квартиры (по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждому покупателю) по адресу: «адрес1», состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 37,2 кв.м. Условный номер: «№».
«Дата11» «ФИО4» было дано согласие супругу – Кропачеву Ю.И., на покупку за цену и на условиях по его усмотрению 1/8 доли в праве собственности на квартиру «адрес1» и регистрацию права собственности, которое удостоверено врио нотариуса г. Москвы «ФИО5» – «ФИО6».
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от «дата12», Кропачев Ю.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу «адрес1» на основании договора купли-продажи доли квартиры от «дата10» и договора дарения доли квартиры от «дата9», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата12» сделана запись регистрации «№». Иными участниками общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: «ФИО3», которой принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и Николаев В.Н., которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно карточке учета и выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу «адрес1» постоянно зарегистрирован Кропачев Ю.И.; Николаев В.Н. и «ФИО3» являются собственниками указанной квартиры без регистрации на данной жилой площади.
Во исполнение ответа на запрос Управлением Росреестра по Москве были представлены копии регистрационных дел, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Из материалов регистрационного дела следует, что ранее в квартире по адресу «адрес1» была зарегистрирована «ФИО7».
«Дата13» «ФИО7» умерла, о чем «дата14» составлена запись акта о смерти «№» Дмитровским отделом ЗАГС г. Москвы.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию «серия» «№», наследником указанного в завещании имущества «ФИО7», умершей «дата13», является в одной второй доле дочь – «ФИО1», «дата15» года рождения. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу «адрес1», принадлежащей наследодателю на основании договора передачи «№» от «дата16».
Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию «серия» «№», наследником указанного в завещании имущества «ФИО7», умершей «дата13», является в одной второй доле сын – Николаев Владимир Николаевич, «дата17» года рождения. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу «адрес1», принадлежащей наследодателю на основании договора передачи «№» от «дата16».
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Кропачева Ю.И. о вселении подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе. Являясь собственником ?доли в праве собственности на квартиру по адресу «адрес1», Кропачев Ю.И. в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и проживать в жилом помещении, собственником ? доли которого он является.
Довод представителя ответчика о том, что Николаев В.Н. не нарушал прав Кропачева Ю.И., связанных со вселением в спорную квартиру, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о вселении в добровольном порядке, являются несостоятельными, поскольку из искового заявления, поданного в суд Николаевым В.Н. следует, что Кропачев Ю.И. предупреждал его о вселении в квартиру. Кроме того, суд полагает, что сам факт подачи Николаевым В.Н. в суд искового заявления о признании преимущественного права покупки доли квартиры свидетельствует о несогласии ответчика с правами истца, как собственника доли жилого помещения.
При таких обстоятельствах оснований не доверять объяснением представителя истца о том, что ответчик чинит Кропачеву Ю.И. препятствия во вселении в вышеуказанную квартиру не имеется, в связи с чем, заявленные Кропачевым Ю.И. исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кропачева Юрия Ильича к Николаеву Владимиру Николаевичу о вселении - удовлетворить.
Вселить Кропачева Юрия Ильича в квартиру по адресу: «адрес1».
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Федеральный судья Бирюкова С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«Дата1» г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., с участием адвоката Яровикова Г.В., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2497/10 по иску Николаева Владимира Николаевича к Исаеву Олегу Вячеславовичу, Кропачеву Юрию Ильичу, Кропачевой Ольге Вячеславовне о признании преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры и по встречному иску Кропачева Юрия Ильича к Николаеву Владимиру Николаевичу о вселении
УСТАНОВИЛ:
Истец Николаев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам «ФИО1», Исаеву О.В., «ФИО3», Кропачеву Ю.И. и просит суд признать за ним преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру «адрес1» и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца «ФИО1» исключена из числа ответчиков по делу.
Кропачевым Ю.И. предъявлен встречный иск к Николаеву В.Н. о вселении в квартиру по адресу: «адрес1».
В судебном заседании представителем истца Николаева В.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, заявленных Николаевым В.Н. в связи с отказом от иска.
Представители ответчиков против прекращения производства по делу в части требований, заявленных Николаевым В.Н. не возражали.
Выслушав по заявленному ходатайству участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает от представителя истца Николаева В.Н. отказ от заявленных им исковых требований, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При этом суд учитывает, что в доверенности представителя истца, заявившего ходатайство о прекращении производства по делу, имеются полномочия на отказ от исковых требований.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах, учитывая отказ истца от исковых требований и принятие данного отказа судом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-2497/10 по иску Николаева Владимира Николаевича к Исаеву Олегу Вячеславовичу, Кропачеву Юрию Ильичу, Кропачевой Ольге Вячеславовне о признании преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры и по встречному иску Кропачева Юрия Ильича к Николаеву Владимиру Николаевичу о вселении, в части исковых требований Николаева Владимира Николаевича к Исаеву Олегу Вячеславовичу, Кропачеву Юрию Ильичу, Кропачевой Ольге Вячеславовне о признании преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через Тимирязевский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья