Решение не вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2417/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Зубовой Олесе Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зубовой О.А. с требованиями о взыскании с ответчика Зубовой О.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 296925-00 рублей, 4569-25 рублей на оплату государственной пошлины. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика Зубовой О.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 192108-75 рублей, 3521-08 рублей на оплату государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» на пересечении «адрес1» и «адрес2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- «МАРКА1» государственный номер «№», под управлением водителя Зубовой О.А., принадлежащего «ФИО2» на праве личной собственности,
- «МАРКА2» государственный номер «№», под управлением водителя «ФИО1», принадлежащего ему на праве личной собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зубовой О.А. в результате несоблюдения ею требований п.п. 8.3 ПЛД РФ, за что постановлением серии «серия» «№» по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так как автомобиль «МАРКА2» государственный номер «№» застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис «№»), во исполнение условий договора страхования, истец произвёл ремонт, общая стоимость которого составила 416925-00 рублей.
Согласно расчету независимой экспертизы «Э» износ составляет 29,07%, т.е 312108,75 копеек.
Риск гражданской ответственности Зубовой О.А. застрахован в ОАО «СК «РОСНО» (полис «№»). В счет возмещения ущерба ОАО «СК «РОСНО» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000-00 рублей.
Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от «ФИО1» перешло право требования к Зубовой О.А. в размере 312108,75-120000,00=192108,75 рублей.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Уртенова Б.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Зубова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представители ответчика Зубовой О.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Выслушав участников процесса, огласив показания специалиста, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
но решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что «дата2» на перекрестке «адрес1» и «адрес2» в г. Москве в 18 час. 15 мин. произошло ДТП с участие двух транспортных средств: а\м «МАРКА1» регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО2» и которым управляла Зубова О.А.; а\м «МАРКА2», регистрационный «№», который принадлежит «ФИО1» и которым управлял он же. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
За нарушение водителем Зубовой О.А. требований п. 8.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении нее вынесено постановление «серия» «№»2 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль «МАРКА2», регистрационный «№», который принадлежит «ФИО1», был застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису «№», по рискам «Каско», срок действия страхования с «дата3» по «дата4», в котором страхователем указан «ФИО1».
В подтверждение причинения автомобилю «МАРКА2» повреждений от ДТП и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства «МАРКА2» «№» от «дата5», акт осмотра транспортного средства «МАРКА2» «№» от «дата5», акт дополнительного осмотра транспортного средства «МАРКА2» от «дата6», акт согласования убытка «№», акт согласования убытка «№», заказ-наряд «№» от «дата7», счет «№» от «дата8», расчет претензии «№» от «дата9», фотографии.
Как в судебном заседании пояснила представитель истца, ОСАО «Ингосстрах» причинение в результате ДТП повреждений автомобилю «МАРКА2» признано страховым случаем, в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в сумме 416925 руб. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлены счет от «дата8» и платежное поручение «№» от «дата9».
«Дата10» в ОСАО «С» был застрахован автомобиль марки «МАРКА1» регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО2», выдан страховой полис «№». Из данного полиса следует, что срок действия договора страхования составляет с «дата10» по «дата11».
«Дата12» между ОСАО «С» и «ФИО2» было подписано Дополнительное соглашение «О сопровождении договора страхования (полиса) по «Программе статус» к договору страхования (полису).
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «МАРКА1» регистрационный номер «№» была застрахована в ОАО « СК «РОСНО» по полису «№», срок действия страхования с «дата12» по «дата11».
ОСАО «С» выплатило страховое возмещение в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата13».
Согласно заключению «№» от «дата14», составленному по запросу ОСАО «Ингосстрах» Независимой экспертизой «Э», стоимость ремонта транспортного средства, автомобиля марки «МАРКА2», регистрационный «№» с учетом износа транспортного средства 29,07%, составляет 312 108 руб. 75 коп.
Согласно представленной суду выписке из договора, «дата19» между ОСАО «Ингострах» и ЗАО «ЗАО» заключен договор, по условиям п. 1.2 которого истец направляет застрахованные транспортные средства в ЗАО «ЗАО» для производства восстановительного ремонта повреждений транспортных средств, полученных в результате наступления страхового события. В силу п. 1.3 договора ремонт транспортных средств производится на СТОА сети «ЗАО», являющихся контрагентами исполнителя. Полный перечень данных предприятий со специализацией указан в Приложении «№», являющимся неотъемлемой частью договора. В Приложении «№» к договору в качестве контрагента указано ООО «ООО».
В ходе рассмотрения гражданского дела судом был допрошен в качестве специалиста «ФИО3», который пояснил суду, что работает в ООО «ООО» техническим директором около 4 лет, имеет высшее образование, закончил в «дата16» Сибирскую автомобильную академию. В «дата17» проходил курсы МАДи с современным способом расчета стоимости автомобилей, в «дата18» окончил Международную академию оценки и консалтинга, имеет специальность - оценка предприятий, является членом Российского Общества оценщиков. Специалист пояснил, что имеется агентский договор с ЗАО «ЗАО», с ОСАО «Ингосстрах» у них нет прямого договора. Они составляли акт согласования по представленному автомобилю. Специалист также пояснил, что они составляют перечень повреждений, составляют акт, фотографируют машину и направляют в ОСАО «Ингосстрах». Все повреждения и работы связаны именно с ДТП, вся передняя часть автомобиля была разбита. Справку о ДТП специалисты не смотрят. Специалист пояснил, что у них ремонтная организация, им направляют автомобиль с повреждениями и они их устраняют. Акт согласования они составляют, направляют в ОСАО «Ингосстрах» и после получения согласия ремонтируют автомобиль. Специалист пояснил, что «К» к ним не имеет никакого отношения. Специалист также пояснил, что на данный момент он также является экспертом, имеет соответствующие документы. Передняя часть автомобиля была повреждена до двигателя. Автомобиль осматривали в их центре, специалист присутствовал при осмотре и подписал акт осмотра. За акт осмотра отвечает «К». ОСАО «Ингосстрах» поставила задачу провести независимую экспертизу, специалист при этом участвовал. Они начали заниматься закупкой деталей, после того как пришло подтверждение из ОСАО «Ингосстрах» на ремонт автомобиля.
Оснований не доверять пояснениям специалиста не имеется, поскольку доказательств в их опровержение суду не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата2» произошло вследствие нарушения водителем Зубовой О.А., п. 8.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.
Сумма причиненного в результате повреждений автомобиля «МАРКА2» материального ущерба составляет 312108 руб. 75 коп. и подтверждается следующими документами: актом осмотра транспортного средства «МАРКА2» «№» от «дата5», актом осмотра транспортного средства «МАРКА2» «№» от «дата5», актом дополнительного осмотра транспортного средства «МАРКА2» от «дата6», актом согласования убытка «№», актом согласования убытка «№», заказ-нарядом «№» от «дата7», счетом «№» от «дата8», расчетом претензии «№» от «дата9», платежным поручением «№» от «дата9», сметой на ремонт, заключением о износе транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность Зубовой О.А. застрахована в ОСАО «С», которое выплатило истцу в порядке суброгации в пределах установленного лимита ответственности страховое возмещение, а Зубова О.А. признана виновной в ДТП от «дата2», ответственность за причиненный истцу ущерб, в оставшейся части, в порядке суброгации суд возлагает на Зубову О.А. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба 312108 руб. 75 коп. и выплаченным ОСАО «С» страховым возмещением в суме 120000 руб., что составляет 192108 руб. 75 коп.
Ранее заявленные представителем ответчика доводы о том, что в ОАО СК «РОСНО» была застрахована гражданская ответственность Зубовой О.А. и данной страховой компанией было выплачено истцу 120000 руб. не нашли своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании, в ОСАО «С» была застрахована гражданская ответственность Зубовой О.А., а также заключен договора страхования автомобиля по КАСКО. И именно ОСАО «С» в счет исполнения обязательств по страхованию гражданской ответственности ответчика на счет истца было перечислено 120000 руб. Как в судебном заседании пояснила представитель истца, в первоначально поданном в суд исковом заявлении было ошибочно указано на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Более того, факт отсутствия правоотношений по страхованию между ответчиком и ОАО СК «РОСНО» был подтвержден стороной ответчика в судебном заседании.
Ссылка в письменных возражениях на иск на заключение между «ФИО2» и ОСАО «С» договора страхования автомобиля по КАСКО правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку по условиям заключенного договора страхования средств автотранспорта гражданская ответственность ответчика в порядке добровольного страхования застрахована не была.
Доводы представителя ответчика о том, что ОСАО «Ингосстрах» не производило страховых выплат непосредственно «ФИО1» не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль «ФИО1» для проведения восстановительного ремонта был направлен на СТОА, в связи с чем страховое возмещение было выплачено не непосредственно страхователю, а перечислено на счет СТОА. То, что в платежном поручение на оплату ремонта автомобиля содержится слово «регресс» правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку в платежном поручении указано, что выплата производится за причинение ущерба автомобилю «МАРКА2», по полису «№» в связи с произошедшим «дата2» страховым случаем.
Возражения ответчика в части отсутствия в материалах дела заключения независимой технической экспертизы на автомобиль «ФИО1» также не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку размер причиненного ущерба может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами. В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены вышеуказанные в настоящем решении доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что осмотр аварийного автомобиля истцом не был произведен, опровергаются имеющимися в деле актами осмотра автомобиля. То обстоятельство, что Зубова О.А. не вызывалась на осмотр автомобиля само по себе не может являться основанием к отказу в иске. Оснований для признания представленных суду актов осмотра недопустимыми доказательствами не имеется. То обстоятельство, что в актах осмотра содержаться повреждения, не отраженные в справке о ДТП, само по себе не может свидетельствовать о том, что данные повреждения не явились следствием ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие справку, не являются теми специалистами, в обязанности которых входит обязательное указание всех повреждений, возникших в результате ДТП. Отсутствие в актах осмотра подписей заинтересованных лиц также не свидетельствует о порочности представленных актов. При этом суд также принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что в акты осмотра включены повреждения автомобиля, не являющиеся следствием произошедшего «дата2» ДТП, не представлено.
Ссылка представителя ответчика на то, что у организации «Э» просрочена лицензия на право осуществления оценочной деятельности не может быть принята во внимание при вынесении решения по делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательного лицензирования оценочной деятельности не требуется. Кроме того, «Э» произведен расчет не стоимости ущерба, а расчет износа автотранспортного средства. Доказательств в опровержение заключения «Э» не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению «Э» о размере износа транспортного средства и признании его недопустимым доказательством не имеется.
То обстоятельство, что денежные средства за ремонт автомобиля перечислены истцом в ЗАО «ЗАО», однако данная организация ремонт автомобиля не осуществляла, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку как установлено в судебном заседании, на основании договора от «дата19» ремонт направленных ОСАО «Ингосстрах» в ЗАО «ЗАО» автомобилей может быть произведен на любой СТОА, являющейся контрагентом ЗАО «ЗАО». Согласно приложению к договору ООО «ООО», которым составлялись заказ-наряд, счет, акты согласований, является контрагентом ЗАО «ЗАО» То, что заказ-наряд не подписан владельцем автомобиля и представителем ОСАО «Ингострах», а также то, что в данном документе отсутствует подпись «ФИО1» о том, что он автомобиль из ремонта получил, не свидетельствует о том, что у истца не возникло право требования возмещения причиненного ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что в заказ-наряде, счете, расчете претензии указанные за ремонт автомобиля денежные суммы не соответствуют реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами заказ-наряда, счета, расчета претензии, платежного поручения не имеется.
Учитывая, что заключенный между «ФИО1» и ОСАО «Ингосстрах» договор страхования в установлено порядке недействительным не признан, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Ссылка представителя ответчика на то, что ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке по вопросу возмещения убытков к ответчику не обращалось не может быть принята во внимание при вынесении решения по делу, поскольку обязательное соблюдение досудебного порядка, применяемого к спорным правоотношениям действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, изложенные истцом в уточненном исковом заявлении доводы нашли свое подтверждение, в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4569 руб. 25 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Зубовой О.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3521 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Зубовой Олесе Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Зубовой Олеси Александровны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 192108 руб. 75 коп., и госпошлину в сумме 3521 руб. 08 коп., а всего 195629 руб. 83 коп. (сто девяносто пять тысяч шестьсот двадцать девять рублей восемьдесят три копейки)
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья: