Решение не вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Артамоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2684/10 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Рыбчевскому Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Рыбчевскому А.Ю. и просит взыскать с него материальный ущерб в порядке суброгации в размере 375588,05 руб., затраты по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5355,88 руб.
Мотивируя свои исковые требования тем, что «дата2» в 13 часов 00 минут на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА1», государственный номер «№», под управлением Рыбчевского А.Ю., принадлежащего ему на праве личной собственности. «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением «ФИО», принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Рыбчевского А.Ю. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, за что постановлением серии «серия» «№» он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так как принадлежащий «ФИО» автомобиль марки «МАРКА2» застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» (полис «№» от «дата2»), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 375588,05 рублей. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» от «ФИО» перешло право требования к Рыбчевскому А.Ю. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Попытки истца разрешить спор в досудебном порядке со стороны ответчика понимания не нашли. Для получения юридической помощи и защиты своих прав и интересов ОСАО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено обратиться в ООО «Ц». Затраты по оплате юридических услуг составили 10000 рублей.
Представитель истца Уртенова Б.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Рыбчевский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО» «дата3» было застраховано транспортное средство марки «МАРКА2», полис «серия» «№».
«Дата4» 3-м БСП ДПС УГИБДД г. Москвы выдана справка о том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место «дата2» в 13 часов 00 минут на «адрес1» участвовали:
- Рыбчевский А.Ю., управляющий автомашиной марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», нарушивший п.п. 9.10. и 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
- «ФИО», управляющий автомашиной марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», который ПДД РФ не нарушал.
Постановлением «серия» «№» от «дата4» Рыбчевский А.Ю. за совершение им нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной 3-м БСП ДПС УГИБДД г. Москвы «дата5» автомобиль марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», получил ряд механических повреждений.
Согласно акту заказ - наряда «№» на ремонт транспортного средства марки «МАРКА2», счета «№» от «дата6» по оплате за выполненные работы и оригинальные запчасти по заказ-наряду «№», претензии, услуги по ремонту автомашины марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», составили 375 588 руб. 05 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истице по вине водителя Рыбчевского А.Ю. который нарушил п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
«Дата7» ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Рыбчевскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое поступило в суд «дата8».
«Дата9» определением Тимирязевского районного суда г. Москвы настоящее исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до «дата10».
«Дата11» определением Тимирязевского районного суда г. Москвы исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Рыбчевскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП возвращено, в вязи с невыполнением требований определения от «дата9».
«Дата12» определением Тимирязевского районного суда г. Москвы ОСАО «РЕСО-Гарантия» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата11».
«Дата13» Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата11» отменено.
«Дата14» определением Тимирязевского районного суда г. Москвы исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Рыбчевскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП принято к производству.
Суд, не может принять во внимание доводы ответчика Рыбчевскому А.Ю. том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропустило срок исковой давности, поскольку, как видно из письменных материалов дела ДТП произошло «дата2», а исковое заявление было направлено в суд «дата7».
На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как указано в ст. 197 ГК РФ 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 2. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
На основании ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Рыбчевский А.Ю. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, суд находит исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению, и считает, что с ответчика в пользу истица полежит взысканию денежные средства в размере 375588, 05 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом требований закона о разумных пределах возмещения данных расходов, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, характера оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Рыбчевского А.Ю. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 5355,88 руб.
Всего с ответчика Рыбчевского А.Ю. в пользу истца пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 390943,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Рыбчевскому Андрею Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Рыбчевского Андрея Юрьевича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 375588, 05 руб., услуги представителя в размере 10000, 00 руб., госпошлина в размере 5355,88 руб., а всего 390943 (триста девяносто тысяч девятьсот сорок три) рубля 93 копейки.
Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: