Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«Дата1» г. Москва
Тимирязевский районный суд т. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/10 по заявлению Миловидовой Светланы Александровны, Закусило Евгения Владимировича об оспаривании действий заместителя Начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО Григоряна Р.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Миловидова С.А., Закусило Е.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать неправомерными оспариваемые действия заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе Григоряна Р.Г., нарушающие право заявителей на получение информации по пяти вопросам, поставленным заявителями в их вышеуказанном письменном обращении от «дата2», совершённые заместителем начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе Григоряном Р.Г. под предлогом рассмотрения заведомо несуществующего требования о восстановлении заявителей на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обязать заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе Григоряна Р.Г. устранить в полном объёме допущенное им нарушение.
Заявление мотивировано тем, что «дата2» заявители обратились к руководителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы «ФИО» с письменным обращением, в котором содержалось мотивированное требование о предоставлении информации по пяти вопросам, непосредственно затрагивающим жилищные и имущественные права заявителей, к письменному обращению были приложены копии шести конкретных документов, необходимых для надлежащего рассмотрения поданного ими запроса о предоставлении информации по нижеследующим вопросам:
1. На каком именно основании и по какой именно норме материального права в письме ДЖП и ЖФ г.Москвы от «дата3» «№» было выдвинуто удивительное условие о расторжении заявителями договора инвестирования «№» от «дата4» перед возвратом в бюджет г.Москвы средств уже использованной заявителями субсидии?
2.Следует ли считать согласие ДЖП и ЖФ г.Москвы на возврат заявителями средств уже использованной субсидии в бюджет г.Москвы, выраженное в письме ДЖП и ЖФ г.Москвы от «дата3» «№», действительным в настоящее время, и если нет, то по какой причине?
3.Следует ли считать согласие ДЖП и ЖФ г.Москвы на возврат заявителями средств уже использованной субсидии в бюджет г.Москвы, выраженное в письме ДЖП и ЖФ г.Москвы от «дата5» «№», действительным в настоящее время, и если нет, то по какой причине?
4. Следует ли считать согласие ДЖП и ЖФ г.Москвы на возврат заявителями средств уже использованной субсидии в бюджет г.Москвы, выраженное в письме ДЖП и ЖФ г.Москвы от «дата6» «№», действительным в настоящее время, и если нет, то по какой причине?
5.Каковы конкретные поводы и основания возникновения в разное время вышеописанных противоположных позиций ДЖП и ЖФ г.Москвы по вопросу о праве заявителей на возврат в бюджет города Москвы средств использованной ими субсидии и обусловленного им сохранения права пользования жилыми помещениями по ранее заключённому заявителями договору социального найма ?
Как явствует из текста вышеуказанного обращения заявителей, в нём отсутствует даже намёк на требование о восстановлении заявителей «на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий».
В качестве же ответа на вышеуказанное обращение заявителей им было выдано письмо заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе Григоряна Р.Г. от «дата7» «№», в котором вместо ответов по существу поставленных заявителями пяти вопросов содержится лишь отказ в удовлетворении отсутствующего требования о восстановлении заявителей на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, от какового восстановления заявители давно отказались сами, выдвигая в судах г.Москвы прямо противоположное требование. С требованием о восстановлении их на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий заявители никогда ни к кому не обращались, а потому подобное требование рассмотрению вообще не подлежало. Таким образом, вышеописанное уклонение заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северном административном округе Григоряна Р.Г. от предоставления информации по пяти вопросам, поставленным заявителями в их вышеуказанном письменном обращении от «дата2», совершённое под предлогом рассмотрения заведомо несуществующего требования о восстановлении заявителей на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, является действием должностного лица, нарушающим охраняемое законом право заявителей на доступ к интересующей их информации и нарушающим право заявителей на получение письменного ответа по существу поставленных в их обращении от «дата2» вопросов.
Заявитель Миловидова С.А., она же представитель заявителя Закусило Е.В. по доверенности, в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель заявителя Миловидовой С.А. по доверенности Востриков Г.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Заявитель Закусило Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Должностное лицо - заместитель начальника УДЖП и ЖФ САО г. Москвы Григорян Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель должностного лица, действия которого обжалуются – заместителя начальника УДЖП и ЖФ САО г. Москвы Григорян Р.Г. по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, - Топильский Ю.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.
П.п. 3, 4 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:
3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;
4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке соответствующей республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.
Решения и действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо в суд.
В силу ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом установлено, что «дата2» заявители обратились к руководителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы «ФИО» с письменным обращением, в котором содержалось требование о предоставлении информации по пяти вопросам:
1. На каком именно основании и по какой именно норме материального права в письме ДЖП и ЖФ г.Москвы от «дата3» «№» было выдвинуто удивительное условие о расторжении заявителями договора инвестирования «№» от «дата4» перед возвратом в бюджет г.Москвы средств уже использованной заявителями субсидии?
2. Следует ли считать согласие ДЖП и ЖФ г.Москвы на возврат заявителями средств уже использованной субсидии в бюджет г.Москвы, выраженное в письме ДЖП и ЖФ г.Москвы от «дата3» «№», действительным в настоящее время, и если нет, то по какой причине?
3. Следует ли считать согласие ДЖП и ЖФ г.Москвы на возврат заявителями средств уже использованной субсидии в бюджет г.Москвы, выраженное в письме ДЖП и ЖФ г.Москвы от «дата5» «№», действительным в настоящее время, и если нет, то по какой причине?
4. Следует ли считать согласие ДЖП и ЖФ г.Москвы на возврат заявителями средств уже использованной субсидии в бюджет г.Москвы, выраженное в письме ДЖП и ЖФ г.Москвы от «дата6» «№», действительным в настоящее время, и если нет, то по какой причине?
5. Каковы конкретные поводы и основания возникновения в разное время вышеописанных противоположных позиций ДЖП и ЖФ г.Москвы по вопросу о праве заявителей на возврат в бюджет города Москвы средств использованной ими субсидии и обусловленного им сохранения права пользования жилыми помещениями по ранее заключённому заявителями договору социального найма ?
К письменному обращению были приложены копии шести документов, которые, по мнению заявителей, были необходимы для надлежащего рассмотрения поданного ими запроса о предоставлении информации. Указанное обращение было получено ДЖП и ЖФ г. Москвы «дата5», о чем свидетельствует штамп организации.
«Дата8» вышеуказанное обращение для дачи ответа поступило в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, где обращению был дан входящий номер «№».
«Дата7» УДЖП и ЖФ г. Москвы датирован ответ на обращение за номером «№», подписанный заместителем начальника Управления Р.Г. Григоряном, из которого следует, что в Управлении рассмотрено обращение Миловидовой С.А. по жилищному вопросу. Распоряжением префекта Северного административного округа «№» от «дата9» Миловидовой с.А. на семью из двух человек (она, сын Закусило Б.В.- «дата10» г.р.) была предоставлена безвозмездная жилищная субсидия на строительство или приобретение жилого помещения со снятием с учета очередников. В соответствии с Заявкой «№» от «дата11» на перечисление ОАО «Банк Москвы» денежных средств с именных блокированных целевых счетов Субсидиентов на счета продавцов или застройщиков жилья в соответствии с представленными Субсидиентами документами, Миловидова А.С. воспользовалась. Распоряжением префекта от «дата12» «№» заявители были сняты с учета очередников. В соответствии п.6, ст. 32 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», жители города Москвы, не воспользовавшиеся предоставленной безвозмездной субсидией, подлежат восстановлению на жилищном учете при возврате безвозмездной субсидии в бюджет города Москвы. Заявители до настоящего времени не вернули указанную сумму в бюджет города. На основании вышеизложенного восстановить семью заявителей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не представляется возможным.
В порядке обжалования действий заместителя начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО, связанных с непредставлением информации, запрошенной в обращении, поступившем в ДЖП и ЖФ г. Москвы «дата2», «дата13» заявителями подано соответствующее заявление на имя руководителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, копия которого приобщена к материалам дела. «Дата14» заявителям был дан ответ на обращение, копия которого также приобщена к делу.
«Дата15» Коптевским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении заявления об обжаловании действий начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО без рассмотрения.
В ходе рассмотрения гражданского дела суду были представлены копии писем ДЖП и ЖФ г. Москвы, адресованные Миловидовой С.А., из которых следует, что возврат субсидии в бюджет города Москвы граждане осуществляют в самостоятельном порядке.
«Дата16» Миловидовой С.А. в адрес ОАО «С» было направлено письмо, в котором она просила предоставить ей достоверную информацию по процедуре перечисления денежных средств в бюджет города Москвы.
«Дата17» в адрес Миловидовой А.С. из ОАО «С» был направлен ответ на ее обращение, из которого следует, что операции по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета осуществляются на основании представляемого им документа, форма которого устанавливается либо банками и плательщик заполняет его сам лично либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, при условии, что в документе содержатся все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты. Так, в платежном документе должно быть четко, без помарок и исправлений указано, в частности, наименование организации, в пользу которой производится платеж; номер его расчетного счета, наименование и реквизиты банка, где открыт счет организации, КПП, ОКАТО и КБК, наименование платежа, сумма платежа, фамилия и инициалы плательщика, его адрес, дата платежа и подпись плательщика. Бланк платежного документа может содержать и другие реквизиты, необходимые для организации-получателя платежей. При этом ответственность за правильность указанных реквизитов возлагается на плательщиков, а контроль - на организацию-получателя платежей.
«Дата18» между ООО «Н» и Миловидовой С.А., Закусило Е.В. был подписан Акт исполнения инвестиционных обязательств к Договору инвестирования «№» от «дата4», из которого следует, что стороны выполнили свои обязательства по договору и претензий друг к другу не имеют.
«Дата19» заявитель обратилась с заявлением о предоставлении информации в Департамент финансов г. Москвы.
«Дата20» Департаментом финансов г. Москвы был дан ответ на обращение Миловидовой А.С. о предоставлении информации.
«Дата21» Коптевским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления Миловидовой Светланы Александровны и Закусило Евгения Владимировича к Управлению Департамента жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы в САО о возложении обязанности предоставить в пользование по договору найма комнату, освободившуюся в коммунальной квартире.
«Дата22» Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления Миловидовой С.А., Закусило Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права дальнейшего пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения «№» от «дата23», права на возврат а бюджет г. Москвы средств, перечисленных в виде использованной истцами безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилого помещения; обязании предоставить в пользование истцов по соответствующему договору найма освободившуюся в коммунальной квартире «адрес1» комнату размером 14,1 кв.м.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что обжалуемые в рамках настоящего дела действия заместителя начальника ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО Григоряна Р.Г. не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку письменный ответ на обращение заявителей, датированный «дата7», не содержит информации по существу поставленных Миловидовой С.А. и Закусило Е.В. в обращении вопросов.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что неоднократно заявителям предоставлялась информация по интересующим их вопросам, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление гражданам какой-либо информации по иным обращениям не освобождает компетентные органы и должностных лиц от предоставления информации, содержащейся во всех поступивших в их адрес обращениях, отвечающих требованиям действующего законодательства. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие иных письменных ответов на обращение заявителей от «дата2», суду не представлено. Кроме того, в ответе на данное обращение не содержится сведений о том, что запрашиваемая заявителями информация ранее им была предоставлена либо о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не является обладателем истребованной информации.
Ссылка представителя заинтересованного лица на наличие ответа на обращение, датированного «дата14» не может быть принята во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, этот ответ был дан заявителям на заявление, поступившее «дата13» в порядке обжалования действий должностных лиц.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что должностным лицом, действия которого обжалуются в рамках настоящего дела, нарушено право заявителей на предоставление информации, затрагивающей жилищные и имущественные права заявителей и содержащейся в письменном обращении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявление Миловидовой Светланы Александровны, Закусило Евгения Владимировича об оспаривании действий заместителя Начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО Григоряна Р.Г. – удовлетворить.
Признать действия заместителя Начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО Григоряна Р.Г., выразившиеся в не предоставлении в ответе на запрос от «дата7», информации, истребованной заявителями в обращении, поступивший в ДЖП и ЖФ г. Москвы «дата2».
Обязать заместителя Начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО Григоряна Р.Г. предоставить Миловидовой Светлане Александровне и Закусило Евгению Владимировичу информацию, истребованную в обращении, поступившем в ДЖП и ЖФ г. Москвы «дата2».
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: