Решение вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«Дата1» Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Алексеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/10 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Корнееву Артему Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Корнееву А.С., и просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 114 438 руб. 39 коп., а так же госпошлину в размере 3 488 руб. 77 коп. Мотивируя свои исковые требования тем, что «дата2» имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису «№». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 114 438 руб. 39 коп., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта автомашины. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения водителем Корнеевым А.С., управлявшим транспортным средством марки «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№». Корнееву неоднократно направлялась телеграмма с предложением представить сведения о страховой компании, где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, либо оплатить причиненный ущерб, однако в адрес истца ни ответа, ни денежных средств до настоящего времени не поступило. Сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Корнеева А.С. была застрахована у ОСАО «Ингосстрах» не имеется.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Рузбанов Ю.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Корнеев А.С., в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, с согласия представителя истица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2003 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что «дата3» в ОСАО «Ингосстрах» был застрахован автомобиль «МАРКА1» государственный регистрационный номер «№», в связи с чем, выдан страховой полис «№».
Согласно справки о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы «дата2» в 16 часов 30 минут у «адрес1» произошло столкновение транспортных средств по управлением Корнеева А.С., управляющим транспортным средством «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№» и «ФИО», управляющим транспортным средством «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№».
Согласно протокола по делу об административном правонарушении «серия» «№» Корнеев А.С. нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении Корнеев А.С. признан в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно акта осмотра технического средства «МАРКА1», «дата4» выпуска, регистрационный «№» и заказ-наряду «№» от «дата5» ориентировочная стоимость работ составляет 116777 руб. 79 коп.
Согласно расчета претензии «№» по условия страхования признано и оплачено с учетом франшизы 114438 руб. 39 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу по вине водителя Корнеева А.С., который нарушил п. 8.3. ПДД «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает, что с Корнеева А.С. в пользу истца полежит взысканию сумма в размере 114 438 руб. 39 коп.
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3 488 руб. 77 коп., суд согласно ст. 98 ГПК РФ, НК РФ взыскивает с Корнеева А.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 руб. 77 коп.
Всего и с ответчика Корнеева А.С. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 117 927 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Корнеева Артема Сергеевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» 117 927 (сто семнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 16 копеек.
Заочное решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: